Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 07АП-6959/23 по делу N А03-10046/2022

город Томск

28 сентября 2023 г.

Дело N А03-10046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей Назарова А.В.

Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6959/2023) индивидуального предпринимателя Федоренко Алексея Ивановича на решение от 06 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10046/2022 (судья Ли Э.Г.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия основанного на праве хозяйственного ведения "Павловские коммунальные сети" (659000, Алтайский край, Павловский район, Павловск село, Коминтерна улица, д 1, ОГРН 1112261000818, ИНН 2261000560) к индивидуальному предпринимателю Федоренко Алексею Ивановичу (ОГРНИП 304226120700159, ИНН 226100262601, с. Павловск), о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федоренко Алексея Ивановича к муниципальному унитарному предприятию основанного на праве хозяйственного ведения "Павловские коммунальные сети" о взыскании задолженности по договору аренды.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мограбян М.Г. по доверенности от 17.02.2023 N 53 (сроком на 3 года), паспорт,

диплом (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: Дашкова Е.А. по доверенности от 02.08.2022 (сроком на 5 лет), паспорт,

диплом (путем использования системы веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие основанное на праве хозяйственного ведения "Павловские коммунальные сети" (далее - истец, предприятие, МУП "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Федоренко Алексею Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Федоренко А.И.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 82 от 01.10.2017 в размере 884 705 руб. 19 коп., в том числе 811 727 руб. 36 коп. основного долга, 62 815 руб. 81 коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 31.03.2022, 10 207 руб. 02 коп. задолженности за тепловые потери и утечки тепловой энергии с ноября 2021 года по март 2022 года.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленных ресурсов на объект теплоснабжения. Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платежей, установленные договором, на образовавшуюся задолженность истец начислил пени.

ИП Федоренко А.И. заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору аренды в размере 906 281 руб. 60 коп. с указанием на сальдирование первоначально заявленных требований предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2023 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ИП Федоренко А.И. в пользу МУП "ПКС" взыскана задолженность по договору на отпуск тепловой энергии N 82 от 01.10.2017 в размере 884 705 руб. 19 коп., в том числе 811 727 руб. 36 коп. основного долга, 62 815 руб. 81 коп. - неустойка за период с 21.02.2020 по 31.03.2022, 10 207 руб. 02 коп. задолженность за тепловые потери и утечки тепловой энергии с ноября 2021 года по март 2022 года. В федеральный бюджет Российской Федерации взыскано 20 694 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с МУП "ПКС" в пользу ИП Федоренко А.И. взыскана задолженность по договору аренды от 01.10.2017 N 1 за период с 29.11.2019 по 31.08.2020 в размере 906 281 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Из федерального бюджета Российской Федерации ИП Федоренко А.И. возвращена государственная пошлина в размере 19 126 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Федоренко А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать МУП "ПКС" во взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 82 от 01.10.2017 в размере 884 705 руб. 19 коп, в том числе 811 727 руб. 36 коп. основного долга, 62 815 руб. 81 коп., неустойки за период с 21.02.2020 по 31.03.2022, 10 207 руб. 02 коп. задолженность за тепловые потери и утечки тепловой энергии с ноября 2021 года по март 2022 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, прекращение отношений сторон по взаимосвязанным договорам на отпуск тепловой энергии N 82 от 01.10.2017. и аренды N1 от 01.10.2017, объединенным одним местом исполнения (гараж, расположенный в с. Павловск, ул. Мелиораторов, 4г.), предполагает, что обязательства по обоим договорам перешли в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам. До заключения договора аренды с МУП "ПКС" данный гараж не отапливался и подключение гаража к системе отопления обусловлены требованиями арендатора к арендуемому помещению, единственным арендатором гаража, расположенным в с. Павловск, ул. Мелиораторов, 4г. являлось МУП "ПКС", которое обеспечивало своим теплом собственную технику, отсюда, заключение договора на отпуск тепловой энергии напрямую связано с арендой гаража исключительно для нужд МУП "ПКС" и свидетельствует о взаимосвязанности договора на отпуск тепловой энергии и договора аренды.

МУП "ПКС", в лице конкурсного управляющего Куренковой М.А., представило в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Федоренко А.И. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель МУП "ПКС" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения МУП "ПКС" (энергоснабжающая организация) и ИП Федоренко А.И. (абонент) по поставке ресурса на объект теплоснабжения урегулированы заключенным договором на отпуск тепловой энергии N 82 от 01.10.2017 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в соответствии с действующими стандартами, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1.1).

Согласно пункту 4.2 договора фактическое количество тепловой энергии и подпиточной воды, отпущенные абоненту, определяются по приборам учета на узле управления абонента либо на границе раздела ответственности, допущенным к работе в установленном порядке и находящемся на балансе абонента. Учет производится в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Результаты измерений тепловой энергии представляются абонентом в энергоснабжающую организацию в установленной форме до 25 числа текущего расчетного месяца.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, в период с января по апрель 2021 года, с ноября 2021 года по апрель 2022 года осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления на объект, находящийся в собственности ответчика.

Однако ответчик свои обязательства по оплате за принятую тепловую энергию исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за указанные периоды в размере 811 727 руб. 36 коп., в связи с чем 27.05.2022 МУП "ПКС" в адрес ИП Федоренко А.И. направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Наличие у истца задолженности в рамках правоотношений по аренде послужило основанием для подачи предпринимателем встречного иска.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, при этом отказывая в проведении как зачета, так и сальдирования обязательств сторон, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части отопления.

Пунктом 2 статьи 13 Закон о теплоснабжении предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность собранных по делу доказательств, учитывая, что факт поставки ресурса МУП "ПКС" и получение его ИП Федоренко А.И. подтвержден материалами дела, в том числе счетами -фактурами, актом контрольного снятия показаний узла учета тепловой энергии, архивом прибора учета, актами снятия показания тепловой энергии за январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, выпиской из программы, рассчитывающей тепловые потери за период с марта 2020 года по апрель 2022 года включительно, что по выводам суда является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у потребителя, заключившего в установленном порядке договор энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования МУП "ПКС" о взыскании с ИП Федоренко А.И. 811 727 руб. 36 коп. долга, что предпринимателем предметно не оспорено и не опровергнуто.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Федоренко А.И. сроков по оплате ресурса, истцом на основании части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислена неустойка в размере 62 815 руб. 81 коп. за период с 21.02.2020 по 31.03.2022.

Расчет неустойки судом первой инстанции признан верным, арифметически правильным и подлежащим удовлетворению, при этом суд указал на отсутствие оснований для снижения взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

По существу в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда в части удовлетворения первоначального иска, возражений против наличия задолженности и его размера не заявляет. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель пояснил, что оспаривает лишь факт отсутствия со стороны суда первой инстанции сальдирования первоначального и встречного исковых требований.

Так, правоотношения сторон применительно к рассмотрению встречных исковых требований сложились в результате заключенного договора аренды нежилого помещения от 01.10.2017 N 1, принадлежащего на праве собственности предпринимателю (далее - договор аренды), по условиям которого ИП Федоренко А.И. (арендодатель) передал МУП "ПКС" (арендатор) во временное пользование нежилое помещение площадью 324 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Лазо, 27Б (п. 1.1).

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2017, нежилое помещение передано по договору арены МУП "ПКС" во временное пользование.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата устанавливается по договоренности сторон из расчета 180 рублей за 1 кв.м.

Пунктом 4.2. договора сумма арендной платы в месяц составляет 58 320 руб.

Согласно пункт 6.1. договор аренды вступает в действие с 01.10.2017 и действует по 01.05.2018.

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что настоящий договор считается продленным (пролонгированным) на тех же условиях на каждый идентичный срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Дополнительным соглашением от 20.02.2020 к договору аренды пункт 4.2. договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей в состав которых входит отопление. НДС не облагается.".

24.02.2022 МУП "ПКС" направлено письмо в адрес предпринимателя о расторжении договор аренды N 1 нежилого помещения от 01.10.2017.

Сумма задолженности МУП "ПКС" перед ИП Федоренко А.И. по договору N 1 аренды нежилого помещения от 01.10.2017, с учетом пункта 6.3 договора аренды, за период с 29.11.2019 по 01.03.2022 составила 906 281 руб. 60 коп.

Неисполнение обязательств предприятия по оплате арендных платежей послужило основанием для предъявления встречного иска в суд.

Суд первой инстанции на основании положений ст. 606, 610, 611, 614, 621, 622 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 38 Информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства по встречному исковому заявлению, принимая во внимание условия договора аренды, дополнительное соглашение к нему, срок использования нежилого помещением арендатором, проведенные платежи, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с МУП "ПКС" в пользу ИП Федоренко А.И. 906 281 руб. 60 коп. за период с 29.11.2019 по 01.03.2022, установив нарушение МУП "ПКС" обязательств по договору аренды нежилого помещения в заявленном размере.

Расчет истца по встречному иску судом проверен и признан верным. Возражений по математической части расчета ответчиком по встречному иску не заявлено.

В апелляционной инстанции истец по первоначальному иску не инициировал обжалование решения суда в данной части, против взысканной судом суммы возражений также не заявил.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о не проведении судом первой инстанции сальдирования первоначальных и встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такие ограничения, в частности, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ, не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Павловские коммунальные сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании

недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указанные ограничения направлены на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника, при этом оно распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Тогда как задолженность предприятия по договору аренды перед предпринимателем образовалась с ноября 2019 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства, следовательно, заявленные встречные требования относятся к текущим.

Суждение апеллянта относительно зачета встречных требований судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду установленного законодателем ограничения на совершение таких действий в случаях нахождения одной из сторон в процедуре банкротства.

Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется в том числе и на зачет или сальдирования, которые производятся по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, требование относительно зачета или сальдирования противопоставлено требованиям иных кредиторов, учитывая, что в материалы не представлены документы, подтверждающих возможность применения такого зачета или сальдирования без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии права на осуществление зачета либо сальдирования встречных требований, тогда как обратное может повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы

Наличие кредиторов по текущим платежам очередей, предшествующих очереди, к которой относится требования истца по встречному иску, подтверждается реестром текущих требований кредиторов МУП "ПКС" (том 2 л.д.14-55).

При этом, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание суждения апеллянта относительно прекращения обязательств, установленных в результате рассмотрения требований первоначального и встречного иска, путем сальдирования, исходя при этом также из следующего.

Исходя из анализа определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128 по делу N А40-125232/2013, от 29.08.2019 N 305-ЭС19- 10075 по делу NА40-151644/2016, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу NА75- 7774/2018, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064 по делу N А41-47794/2015, Верховный Суд Российской Федерации, допуская возможность сальдирования обязательств должника в деле о банкротстве, проводит различия в юридической природе и последствиях зачета и сальдирования. В рамках своей хозяйственной деятельности субъекты могут совершать акты сальдирования с несостоятельными контрагентами (банкротами) в случае, если:

1. Обязательства носят встречный характер и возникают из одного договора. При этом допускается, что достижение конечной хозяйственной цели может быть оформлено сторонами заключением нескольких договоров;

2. В результате сальдирования не происходит реального движения (выбытия) актива от должника в пользу конкретного кредитора. Действия сторон носят сверочный характер, подтверждающий расчеты сторон, произведенные фактически еще до самого оформления такого сверочного сальдо;

3. Предметом сальдирования могут выступать обязательства, если это предусмотрено договором, и при этом такая сверка носит, по сути, автоматический характер;

4. Сальдирование обязательств вызвано не волей кредитора на получение предпочтения своих требований перед другими кредиторами, а нарушением договорных обязательств должником и наступлением соответствующих негативных финансовых последствий (уменьшение цены, компенсация расходов и т.д.).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо в части). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Тогда как в рассматриваемом случае вопреки позиции апеллянта исполнение договора теплоснабжения по первоначальному иску не ставится в зависимость от исполнения договора аренды по встречному иску. Иного из существа сложившихся между сторон правоотношений не следует, в связи с чем требование ответчика о сальдировании основано на различных обстоятельствах, не являющихся элементами одного правоотношения, не порождающих их встречность.

В апелляционной жалобе не приведено достаточных оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Иное толкование апеллянтом положений закона и практики его применения основаниями для отмены или изменения оспариваемого судебного акта служить не могу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоренко Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова