Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 06АП-4350/23 по делу N А73-16162/2022

г. Хабаровск

28 сентября 2023 г.

А73-16162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Локомотив ДВ": не явились;

от ООО "Российские железные дороги": представителя Зыкова С.Д., по доверенности от 14.07.2023;

от Публичного акционерного общества "Трансконтейнер": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 04.07.2023

по делу N А73-16162/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Локомотив ДВ"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 392 884,80 руб.

третье лицо: ПАО "ТрансКонтейнер"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локомотив ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов по ж/д накладным N N ЭЙ512292, ЭЙ565287, ЭЙ565331, ЭЙ971183, ЭЙ512455, ЭИ347329, ЭИ347329, ЭЙ972769, ЭЙ922513, ЭЙ565411, ЭЙ512250, ЭЙ282734, ЭИ347057, ЭИ345049 в размере 392 884,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - ПАО "ТрансКонтейнер").

Производство по делу приостанавливалось до дела N А73-8276/2022.

Решением суда от 04.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 320 000 руб. неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, в удовлетворении требований в размере 15 793,38 руб. отказать, к присужденной сумме пени применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени более чем на 70%.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается, что судом необоснованно не приняты доводы ответчика о неверном определении даты поставки груза по накладным N N ЭЙ565287, ЭЙ971183, ЭЙ922513 на сумму 15 793,38 руб.

Кроме того полагает, что незначительное применение судом положений статьи 333 ГК РФ повлекло за собой несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственностью и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов.

Позиция апеллянта поддержана его представителем в суде второй инстанции.

ООО "Локомотив ДВ" в представленном отзыве просило оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в декабре 2021 - январе 2022 года в адрес грузополучателя - ООО "Локомотив ДВ", перевозчик принял грузы по железнодорожным накладным N N ЭЙ512292, ЭЙ565287, ЭЙ565331, ЭЙ971183, ЭЙ512455, ЭЙ972769, ЭЙ922513, ЭЙ565411, ЭЙ512250, ЭИ345049.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2002 " 245 (далее - Правила N 245), превышен перевозчиком, ООО "Локомотив ДВ" направило в его адрес претензию от 02.08.2022 N 25-ю об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно данной статье за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. При этом, проверив расчет истца, пришел к выводу, что ООО "Локомтив ДВ" при уточнении требований не принято во внимание то обстоятельство, что неустойка по накладной ЭИ345049 уже была взыскана по указанному ответчиком делу N А40-89929/2022, в связи с чем требование о взыскании на сумму 43 870,50 руб. заявлено не обоснованно. К остальной сумме иска счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 320 000 руб.

Одним из доводов апеллянта состоит в том, что, по его мнению, судом неверно определен срок окончания перевозки контейнеров; он определяется датой выгрузки на путях общего пользования (при надлежащем уведомлении грузополучателя об их прибытии).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно пункту 14 Правил N 245 вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, определено, что при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, а также груженных крупнотоннажными контейнерами, погруженными на вагоны дверями наружу, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе "вагон сдал", "вагон принял". Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее ведения устанавливаются МПС России. Приемосдаточные операции производятся на месте выгрузки.

В силу положений статьи 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что груз считается доставленным в срок в случае, когда вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Как видно из представленных в материалы дела памяток приемосдатчика, подписанных ОАО "РЖД" и ПАО "ТрансКонтейнер", последний в этих документах значится как владелец пути необщего пользования.

Вместе с тем, как верно установлено арбитражным судом, в указанную в памятках приемосдатчика дату вагоны с контейнерами фактически поданы на пути общего пользования, расположенные вблизи контейнерной площадки третьего лица для последующей выгрузки контейнеров на контейнерную площадку. При этом выгрузка контейнеров на контейнерную площадку осуществляется привлеченного ОАО "РЖД" лица - ПАО "ТрансКонтейнер".

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "ТрансКонтейнер" и ОАО "РЖД" заключен договор от 31.07.2006 N 26/417 о порядке взаимодействия на контейнерных терминалах, принадлежащих ПАО "ТрансКонтейнер", по условиям которого с учетом дополнительного соглашения N 18 от 29.06.2016 третье лицо осуществляет юридические и иные действия от имени и за счет ОАО "РЖД", в том числе, уведомление о прибытии груза и подаче груженых или порожних вагонов на места общего пользования (пункт 2.1.1.7), выдача груза (2.1.1.8).

В целях исполнения указанного договора ОАО "РЖД" выдало ПАО "ТрансКонтейнер" доверенность от 08.09.2020 N 457-ДП на совершение от имени и в интересах ОАО "РЖД" всех действий, вытекающих из этого договора.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что ПАО "Трансконтейнер" не владеет локомотивами (в том числе теми, с использованием которых в данном случае производилась подача), не имеет собственных подъездных путей и грузоподъемных механизмов (кранов) на станции "Хабаровск-2" Дальневосточной железной дороги.

Действуя в рамках договора N 26/417 и на основании выданной ОАО "РЖД" доверенности, третье лицо исполняет от имени и в интересах перевозчика отдельные начально-конечные операции, в том числе уведомление грузополучателей о прибытии единиц подвижного состава и о подаче груженых (порожних) вагонов на места общего пользования.

Из совокупности вышеуказанных норм статьи 33 УЖТ РФ и пункта 14 Правил N 245 следует, что уведомление грузополучателя о прибытии в его адрес груза в контейнере осуществляется после обеспечения перевозчиком выгрузки контейнера с грузом из вагона на контейнерную площадку (после получения перевозочных документов на выгруженные из вагона контейнеры).

Учитывая изложенное, ПАО "ТрансКонтейнер" осуществляет уведомление грузополучателей о прибытии грузов в их адрес в соответствии с УЖТ РФ и установленным ОАО "РЖД" порядком, а именно после непосредственной выгрузки контейнеров из вагонов, не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия.

Следовательно, выводы арбитражного суда, что между указанными лицами фактически сложились агентские договорные отношения, и в силу статьи 1005 ГК РФ действия агента признаются действиями самого принципала, признаются верными.

С учетом положений статьи 1005 ГК РФ суд пришел к выводу, что выгрузка спорных вагонов на контейнерную площадку третьего лица, вопреки утверждению ОАО "РЖД", фактически являлась внутренней технологической операцией перевозчика, проводившейся без участия и уведомления получателя, и до завершения которой истец был не только лишен возможности получить прибывший груз, но и не был осведомлен о завершении перевозочного процесса.

Соответствующая операция (принимая во внимание то обстоятельство, что ПАО "ТрансКонтенер" не является 1) владельцем пути, на который подавались вагоны; 2) локомотива, которым осуществлялась подача; 3) механизмов, посредством которых производилась выгрузка) была произведена в границах инфраструктуры, принадлежащей и обслуживаемой ответчиком.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправильном определении дат доставки груза, необоснованности расчета пени в связи с этим, подлежит отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза согласно установленным судом обстоятельствам, требования о взыскании пеней в заявленном размере признается обоснованным.

Также в апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ссылается на незначительное снижение размера неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 310 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2023 по делу N А73-16162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец