Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 14АП-6570/23 по делу N А66-4245/2022

г. Вологда

28 сентября 2023 г.

Дело N А66-4245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТСТРОЙ-КАМЕНЬ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2023 года по делу N А66-4245/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТСТРОЙ-КАМЕНЬ" (адрес: 129515, город Москва, улица Академика Королева, дом 9, корпус 5, помещение II, комната 8; ИНН 7717522074, ОГРН 1047796933601; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Пушкинская, дом 3; ИНН 6950145090, ОГРН 1126952000922; далее - Учреждение) о взыскании 2 288 874 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 14.10.2019 N 0136200003619005763.

Решением суда от 28.06.2023 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку заказчик принял работы, он не может ссылаться на недостатки, которые носят явный характер, не указаны в актах приемки выполненных работ. Учреждение не сообщило в разумный срок о недостатках, не представило экспертное заключение по результатам приемки работ. В акте от 16.07.2020 указаны дефекты выполненных работ, в претензии - новые недостатки работ. Достоверно установить, соответствовало ли качество и объем выполненных работ на октябрь-декабрь 2019 года в настоящее время невозможно. Суд не выяснил, каким образом определено качество и объем работ, которые в дальнейшем скрыты последующими работами, снимались ли слоя масляных красок, разбиралось ли покрытие пола; был ли учтен в процессе проведения экспертизы перечень недостатков, изложенный в акте технического осмотра здания от 16.07.2020.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 14.10.2019 N 0136200003619005763.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту внутренних помещений в административном здании по адресу: город Тверь, улица Радищева, дом 30, в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и графиком выполнения работ (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью контракта. Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.6 цена контракта составляет 18 892 753 руб. 10 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Оплата осуществляется в следующем порядке: по факту выполненных работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета/счета-фактуры с приложением документации, подтверждающей объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и акта о приемке выполненных работ на объекте.

В силу пунктов 6.4-6.7 контракта при завершении выполненных работ в полном объеме подрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предлагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки. Приемка выполненных работ осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней. В случае выявления комиссией недостатков (дефектов) и /или невыполненных работ (полностью или частично), подрядчику устанавливается срок для устранения выявленных нарушений. При невыполнении подрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения заказчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность подрядчика своими силами с возложением на подрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков. Приемка и оплата выполненных работ не освобождает подрядчика от предусмотренной контрактом и законодательством ответственности, за качество используемых при ремонте материалов и выполнение работ в объеме настоящего контракта.

Стороны подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на 16 603 879 руб. 10 коп.

Работы стоимостью, отраженной в двухсторонних актах, заказчиком оплачены.

Выявив, что при составлении и подписании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, в стоимость работ не включен НДС, Общество повторно составило и направило Учреждению акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на 18 892 753 руб. 10 коп.

Данные акты и справки Учреждение не подписало.

Общество 30.08.2021 направило Учреждению претензию с требованием погасить задолженность по контракту.

Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по контракту составила 2 288 874 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями государственного контракта от 14.10.2019 N 0136200003619005763.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, заключение которой является допустимым доказательством объема и качества выполненных работ.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (статья 3 Закона N 44-ФЗ).

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Из материалов дела видно, что государственным заказчиком по спорному контракту является Учреждение.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указал суд первой инстанции, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Аналогичный вывод содержится в пунктах 12-13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд первой инстанции указал, что факт выполнения Обществом работ подтверждается материалами дела, в том числе контрактом от 14.10.2019, актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

В связи с наличием спора относительно объема и стоимости качественно выполненных работ определением суда от 23.01.2023 по ходатайству Учреждения назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПГС". На разрешение экспертов поставлен вопрос: каков объем и стоимость качественно выполненных работ в соответствии с контрактом N 0136200003619005763 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений в административном здании по адресу: город Тверь, бульвар Радищева, дом 30, и техническим заданием к нему, а также их стоимость исходя из цены контракта?

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении N ССТЭ/498-23, стоимость качественно выполненных работ составляет 13 266 725 руб. Для определения объемов и стоимости качественно выполненных работ эксперты составили таблицу N 3, в которой указаны объемы работ согласно проектной документации, объемы работ выполненных с дефектами, нарушениями и несоответствиями (некачественно выполненные работы), и объемы качественно выполненных работ, определенных как разность между объемами согласно проектной документации и объемами некачественно выполненных работ. Ввиду того, что одна часть строительного объекта была доступной для визуального восприятия, другая - скрытой результатами последующих работ, экспертами установлены виды и объемы работ, которые возможно определить визуально-инструментальным методом (определение габаритов и геометрических характеристик). Видимая часть объекта позволила установить очевидный факт выполнения определенных видов и объемов скрытых работ и констатировать это в категорической форме. Перечень и объемы работ, которые невозможно определить визуально-инструментальным методом, экспертами принимались или не принимались на основании вторичных объектов экспертизы (предоставленных актов выполненных работ, фотоматериалов, выполненных в процессе производства работ). Фактическое выполнение и объемы таких работ установлены по результатам исследования объекта экспертизы в его вторичном отображении - в представленных актах выполненных работ и фотоматериалах с учетом проведенных обмерных работ, а также по косвенным признакам, указывающим на работоспособность вышерасположенных конструкций и отсутствии дефектов, которые могли бы указать на некачественное или несоответствующее проекту исполнение работ. Исходя из определения "качества работ" указанного в статьи 721 ГК РФ эксперты исследовали примененные материалы и оборудование, указанные в проектно-сметной документации и актах выполненных работ формы КС-2. В случае несоответствия материала (изделия) указанного в проектно-сметной документации и актах выполненных работ формы КС-2 фактическому исполнению, указанные работы и материалы экспертами не учитывались. По результатам натурного осмотра установлены различия фактических и проектных планировочный решения. Данные отличия влекут за собой изменение объемов выполненных работ и использованных материалов. Для определения стоимости выполненных работ экспертами выполнен перерасчет представленных локальных смет, в которых учтены качественно выполненные работы. Локальные сметы, в которых весь объем работ выполнен качественно экспертами принимались в полном объеме и в приложение В "Локальный сметный расчет" не указывались. По результатам выполненного сметного расчета стоимость качественно выполненных работ в соответствии с контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений в административном здании по адресу: город Тверь, бульвар Радищева, дом 30, и техническим заданием к нему, а также их стоимость исходя из цены контракта с учетом понижающего коэффициента (пункт 2.6.1 договора) составляет 13 266 725 руб. без учета НДС.

Довод подателя жалобы о том, что эксперт не дал ответы на поставленные вопросы, также не принимается во внимание.

Имеющиеся в деле экспертное заключение содержит подробное описание поставленных перед экспертным учреждением вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Поскольку представленными в материалы дела платежными документами подтверждается перечисление истцу оплаты по контракту на 16 603 879 руб. 10 коп., то есть в размере, превышающем фактическую стоимость качественно выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска о взыскании 2 288 874 руб. недоплаты по контракту не имеется.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2023 года по делу N А66-4245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТСТРОЙ-КАМЕНЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина