Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-60257/23 по делу N А40-294176/2022

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-294176/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДЕПТ СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-294176/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДЕПТ СТРОЙ" (ИНН: 7736575258)

к индивидуальному предпринимателю ВАРЛАМОВУ РОМАНУ ИВАНОВИЧУ (ИНН: 772617416743)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пирогова С.Н. по доверенности от 17.01.2022,

от ответчика: Варламов Р.И. по паспорту, Лазарева Н.И. по доверенности от 30.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДЕПТ СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ВАРЛАМОВУ РОМАНУ ИВАНОВИЧУ (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 150 000 руб. по договору от 12.10.2021 N ДПМ-02/ВлХ, неустойки в размере 406 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 626,71 руб.

Решением суда от 11 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решение, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик и представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 между ООО "АДЕПТ СТРОЙ" (далее- заказчик) и ИП Варламовым Романом Ивановичем (далее- подрядчик) был заключен договор подряда N ДПМ-02/ВлХ от 12.10.2021 на выполнение работ по объекту: "Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление зданий бывшей городской усадьбы XVIII - XIX вв. (г. Москва, ул. Волхонка, д. 8, строения 7, 8, 9, 10, 11) под музейно-административное здание.

Договор был заключен истцом в целях выполнения своих обязательств по государственному контракту от 10.11.2020 N 164-20/УКС, заключенному с Министерством культуры Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина (Государственный заказчик, госзаказчик).

Период выполнения работ по договору с 12.10.2021 по 30.06.2022 (п. 3.1 договора).

В период с 12.10.2021 г. по 07.02.2022 г. истцом произведено авансирование работ в общей сумме 3 150 000 руб. (п/п от 12.10.2021 N 546 на сумму 350 000 руб., от 02.11.2021 N 562 на сумму 500 000 руб., от 17.11.2021 N 580 на сумму 500 000 руб., от 29.12.2021 N 648 на сумму 1 000 000 руб., от 27.01.2021 N 35 на сумму 500 000 руб., от 07.02.2021 N 42 на сумму 300 000 руб.).

01.08.2022 г. комиссией в составе представителей Государственного заказчика - Шаталина А.А. (заместителя начальника ИТО УКС ГМИИ им. А.С. Пушкина), Строительного контроля - Терещенко С.А. (Генерального директора ООО "Ново Групп"), Генерального подрядчика - Киселева С.В. (Заместителя генерального директора ООО "АДЕПТ СТРОЙ" был составлен Акт контрольного обмера (проверки объемов выполненных работ), которым выявлены подлежащие сторнированию объемы работ ненадлежащего качества по КС-2 N N 5, 12, 15, 28, 29, 40, 46 на общую сумму 6 718 665 руб. 98 коп.

03.08.2022 г между государственным заказчиком и истцом заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 10.11.2020 N 164-20/УКС, после чего государственным заказчиком направлено требование к Истцу о возврате неотработанного аванса и излишне полученных денежных средств.

09.08.2022 г., после частичной оплаты требования истцом, государственный заказчик выставил в АКБ "Абсолют банк" (ПАО) требование об осуществления оплаты денежных средств по банковской гарантии на оставшуюся сумму в размере 94 115 467, 57 руб.

12.08.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, которым истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика в соответствии с п. 11.1 договора.

18.08.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование от 16.08.2022 г. о возврате суммы перечисленного истцом и неотработанного ответчиком аванса в размере 3 150 000 руб., оставшееся без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца относительно выполнения спорных работ иными подрядными организациями и самим истцом документально не подтверждены, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в т.ч. письмами заказчика - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина" (ГМИИ им. А.С. Пушкина) N 306-УКС от 01.06.2023 г., строительного контроля - ООО "Ново Групп", подтверждающих выполнение спорных работ ответчиком в период с 12.10.2021 г. по 22.02.2022 г., их последующее принятие от истца и оплату ООО "АДЕПТ СТРОЙ" в полном объеме; электронной перепиской между истцом, Ответчиком, Госзаказчиком, строительным контролем, авторским надзором по рабочим вопросам, связанным с выполнением работ на объекте в спорный период; нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств от 07.06.2023 г., скриншотами переписки ответчика и сотрудников истца в чате группы "Волхонка 8" в мессенджере WhatsApp, а также в личных сообщениях; материалами фотофиксации выполняемых Ответчиком работ; первичной бухгалтерской документацией ответчика, подтверждающей закупку ответчиком и доставку материалов на объект; исполнительной документацией; актами освидетельствования скрытых работ; актами выполненных работ по форме КС-2, направленных истцом ответчику на подписание; а также иными, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 65 АПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом арбитражного судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

ВС РФ в своей практике ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности довода истца о выполнении части спорных работ иными подрядными организациями (ООО "ВИТО-СТРОЙ" и ООО "СК Возрождение"), суд апелляционной инстанции также полагает недоказанным факт осуществления спорных работ самим истцом. При этом суд апелляционной инстанции отмечает недобросовестное и непоследовательное поведение истца как в ходе заключения, исполнения и расторжения спорного договора с ответчиком, так и в противоречивое процессуальное поведение представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Так, при подаче искового заявления истцом не было указано, были ли выполнены спорные работы до расторжения государственного контракта и чьими силами. В предварительном судебном заседании 30.03.2023 г. представитель истца давала суду противоречивые пояснения о том, что спорные работы выполнялись другим подрядчиком - ООО "ВИТО-СТРОЙ", затем утверждала, что указанные работы выполнены не в полном объеме, вследствие чего государственный контракт расторгнут досрочно с требованием о возврате неотработанного аванса, в том числе за спорные работы, после чего утверждала о том, что оплату от госзаказчика истец за указанные работы не получил.

В следующем судебном заседании 17.04.2023 г представитель истца изменила позицию по спору, указав на то, что спорные работы выполнялись подрядчиками ООО "ВИТО-СТРОЙ" и ООО "СК Возрождение", настаивала на том, что государственным заказчиком спорные работы истцу не оплачивались, о том, что представитель генерального подрядчика (ООО "АДЕПТ СТРОЙ") не находился на строительной площадке, затем опять утверждала о том, что истец вернул госзаказчику неотработанный аванс, в том числе за спорные работы, в связи с чем взыскивает его с ответчика.

После представления ответчиком в материалы дела писем от государственного заказчика и строительного контроля подтверждающих приемку у истца, как у генерального подрядчика, и произведенную оплату истцу спорных работ, которые фактически выполнял ответчик, в судебном заседании представитель истца вновь изменила процессуальную позицию по спору, заявив о том, что поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по Договору, указанные работы выполнялись силами подрядчика ООО "СК Возрождение", однако, были сделаны некачественно, в результате чего приняты истцом не были, выполнялись своими силами и сданы госзаказчику по актам КС-2 от 15.12.2021 года.

На вопросы суда о причинах заключения договора с ответчиком при наличии иных подрядчиков и возможности исполнения собственным иждивением, о причинах продолжения авансирования ответчика в период после сдачи спорных работ, выполненных своими силами, о причинах расторжения договора с ответчиком лишь после расторжения государственного контракта с истцом, представитель истца пояснений дать не смогла, доказательства в материалы дела доказательства не представила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вынужден констатировать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт выполнения спорных работ истцом или иными подрядчиками.

Оценивая вышеприведённые обстоятельства дела в совокупности с письменными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает доказанным тот факт, что спорные работы выполнялись ответчиком, а действия истца направлены на получения незаконного обогащения за счет ответчика, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Доводы истца о расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в установленный срок (30.06.2022 г.) суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В материалах дела содержатся письма ответчика, направленные истцу, госзаказчику, строительному контролю о невозможности выполнения работ и приостановлении работ по договору в связи с отсутствием материалов, а также утвержденных расценок на работы.

Несмотря на установленную п. 5.1.3 договора обязанность заказчика оказывать возможное содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, истец на указанные уведомления подрядчика никак не отреагировал, обстоятельства, препятствующие продолжению работ ответчиком (в том числе предоставление материалов, сметы на работы) не устранил, уведомления о приостановлении оставил без ответа, указаний о возобновлении работ не направлял, каких-либо действий не предпринял. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктами 2.10, 5.2.1 договора предусмотрено, что заказчик при нарушении сроков исполнения подрядчиком своих договорных обязательств либо ненадлежащем исполнении обязательств (включая сроки выполнения работ, сроки устранения недостатков в работе), имеет право приостановить исполнение своих обязательств по перечислению денежных средств в пользу подрядчика (в том числе в качестве оплаты выполненного результата работ) по договору до момента фактического надлежащего исполнения просроченных подрядчиком обязательств.

П. 11.4 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в любое время в течение срока действия Договора путем уведомления подрядчика, в том числе (но не ограничиваясь) в следующих случаях:

- если подрядчик не приступил к выполнению работ в течение 1 (Одного) календарного дня с момента, предусмотренного условиями договора;

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на 7 (Семь) календарных дней и более (однократно).

Таким образом, истец имел возможность расторгнуть договор уже с 14 октября (по первому из указанных оснований) и потребовать возврата аванса в размере 350 000 рублей, ранее выплаченного из бюджетных средств, чего им сделано не было. Предоставленным ему договором правом истец не воспользовался, напротив, последовательно (в период с октября 2021 года по февраль 2022 года включительно) оплачивал счета, выставленные подрядчиком, сотрудники ООО "АДЕПТ СТРОЙ" ежедневно осуществляли переписку с ответчиком (как по электронной почте, так и по телефону), истец получал от ответчика исполнительную документацию, документы на материалы, ведомости работ, ведомости материалов, совместно с ответчиком участвовал в осмотрах объекта, совещаниях у государственного заказчика, что отражено в соответствующих актах и протоколах, запрашивал фото выполненных работ, иные документы о ходе работ, данные о количестве рабочих на объекте, давал указания, согласовывал переход к следующему этапу работ, оплаты, закупки материалов, по результатам выполненных за период с октября по декабрь 2021 года, дважды направлял для подписания ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, от подписания которых впоследствии недобросовестно уклонился. Истец и ответчик совместно фигурируют во всей электронной переписке с государственным заказчиком, строительным контролем и авторским надзором государственного заказчика, в собственной электронной переписке между сотрудниками ПТО истца пересылаются материалы, обозначенные как "выполнение ИП Варламов", что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, не опровергнутыми истцом.

К доводу истца о расторжении договора ввиду его невыполнения ответчиком суд апелляционной инстанции относится критически также ввиду непредставления истцом доказательств обращения к ИП Варламов Р.И. с требованием приступить к выполнению работ, обращениями о разъяснении причин невыполнения работ, претензиями. Истцом не представлено в материалы дела доказательств выполнения Договора в части предоставления материалов ответчику, не опровергнуто получение от ответчика имеющихся в материалах дела уведомлений о невозможности продолжения работ, а также о приостановлении дальнейших работ ввиду отсутствия материалов и утвержденных расценок на дополнительные работы, что является процессуальным риском самого истца.

Обстоятельства дела объективно свидетельствуют о том, что фактической причиной расторжения договора с ответчиком является невозможность продолжения исполнения истцом своих обязательств по договору ввиду расторжения государственным заказчиком государственного контракта с истцом 03.08.2022 г и последующим предъявлением к истцу требований о возврате неотработанного аванса, а также излишне полученных денежных средств в значительном размере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из представленной Истцом в материалы дела копии уведомления о расторжении Договора усматривается, что ООО "АДЕПТ СТРОЙ" уведомляет ИП Варламов Р.И. о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика в соответствии с п. 11.1 договора.

Анализ текста договора, в частности, раздела 11 "Расторжение договора", и последовательность содержащихся в нем пунктов показывает, что пунктом 11.1 стороны предусмотрели возможность расторжения договора по соглашению сторон, а также по инициативе заказчика, т.е. в соответствии со ст. 717 ГК РФ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора вследствие допущенных подрядчиком нарушений, т.е. в порядке, предусмотренном ст. 715 ГК РФ, предусмотрен пунктом 11.4 договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Уведомление истца не содержит ссылку на ст. 715 ГК РФ, равно как и на п. 11.4 договора, в уведомлении отсутствует указание причины расторжения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца о расторжении договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, противоречит тексту уведомления и обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению истца работы по спорному договору выполнены ответчиком в срок и надлежащего качества, результат выполненных ответчиком работ передан истцом государственному заказчику, принят без замечаний и оплачен. В связи с чем, действия ООО "АДЕПТ СТРОЙ"" по расторжению договора в одностороннем порядке являются злоупотреблением реализации прав заказчика, односторонний отказ от исполнения обязательств нельзя признать правомерным, а требования о взыскании неотработанного аванса, штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, отменяя принятые по делу N А40-55724/12 судебные акты, коллегия судей ВС РФ Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.08.2015 указала на то, что в нарушение требований статей 15,170, 287, 289 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции не было выполнено указание суда кассационной инстанции и не дана оценка правомерности отказа истца от договора. Как следует из определения от 18.08.2015, для того, чтобы отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. По мнению коллегии, в материалы дела истцом не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

При этом в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указывается на то, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Сторона, которой Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

П. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) подтверждает, что установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора

П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" - при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На необходимость оценки правомерности одностороннего отказа заказчика от договора Президиум ВАС РФ также обращал внимание в постановлении от 22.10.2013 N 6373/13, отметив предусмотренную пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, и указав, что непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В данном случае "нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ произошло вследствие неисполнения встречных обязательств истца по договору. Причиной невозможности выполнения в полном объеме работ в установленные договором сроки явилась вина истца, который не предоставил материалы, необходимые для выполнения работ, препятствовал выполнению договорных обязательств" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу N А40-55724/2012)

В Постановлении от 23.09.2008 N 5103/08 Президиум ВАС РФ отметил, что если подрядчик своевременно приступил к строительству и вел его нормальными темпами, а затем приостановил и не смог продолжить строительство по причине необоснованных действий заказчика, предусмотренные статьей 715 ГК РФ основания для одностороннего отказа заказчика от договора отсутствуют. Однако, односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, тем не менее влечет прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьей 717 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение истца, очевидно, отклоняется от стандартов действий добросовестных участников оборота, является злоупотреблением правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что односторонний отказ истца от исполнения Договора ничтожен в силу ст.ст 10, 168 ГК РФ, спорный Договор следует считать расторгнутым истцом по основаниям ст. 717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-294176/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова