Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 18АП-11939/23 по делу N А47-17940/2022

г. Челябинск

28 сентября 2023 г.

Дело N А47-17940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2023 по делу N А47-17940/2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2023) Васильков Сергей Геннадьевич (далее - Васильков С.Г., должник) признан банкротом с открытием в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Лопушов Алексей Анатольевич, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 11(7456) от 21.01.2023.

Определением от 24.07.2023 в удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательства перед кредитором отказано.

Ходатайство финансового управляющего Лопушова Алексея Анатольевича о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено.

Завершена процедура реализации имущества Василькова С.Г.

Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что должник обратился в банк за кредитом, незадолго до направления в суд заявления о признании его банкротом, а именно, менее чем за 6 месяцев. Дата оформления кредитных договоров должника - 21 августа 2022 года. Тогда как дата подачи должником заявления на банкротство 21 ноября 2022 года. Также судом не был учтен тот факт, что между должником и ПАО "Сбербанк России" 22.08.2022 был заключен договор N 1020120 от 22.08.2022 по условиям, которого должнику предоставлен "потребительский кредит" в сумме 598 000 руб. 00 коп. на срок 60 мес., под 16,9% годовых. Таким образом, долговые обязательства возникли в короткий промежуток времени в период с 21.08.2022 - 22.08.2022. При этом, доходы должника в этот период времени не позволяли своевременно исполнять обязательства перед кредиторами. Своими действиями по увеличению финансовой нагрузки должник намеренно привел свое финансовое состояние в статус неплатежеспособного, надеясь на освобождение от долгов с использованием процедуры банкротства, что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом. Доказательств того, что имущественное и финансовое положение должника неожиданно изменилось в худшую сторону настолько, что если бы он, действуя разумно и добросовестно, предвидел бы это, то не обращался бы к кредиторам за получением заемных денежных средств, в деле не имеется. Судом не принято во внимание, что в Банком кредит выдан при предоставлении должником неподтвержденных сведений о своем доходе. Банк не имел возможность реально оценить финансовое состояние заемщика и риски, связанные с возвратом кредита. В случае неосуществления проверки банками и представления должниками в отношения себя заведомо подложных сведений ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена лишь на кредитора. Сам же факт не произведения банками проверок представляемых на получение кредитов документов не означает, что ответственность не может быть возложена на должника.

Определением от 17.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 21.09.2023.

В судебном заседании 21.09.2023 к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего Лопушова А.А. на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (в части вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

При рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств кредитором - ПАО "Совкомбанк" было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор ссылался на наличие недобросовестности в действиях должника, выразившиеся в следующем. Указал, что должник обратился в банк за кредитом, далее внес лишь три платежа и впоследствии направил заявление в суд о банкротстве. Кредитор полагает, что в данном случае должник принял на себя долговые обязательства, но не имел намерения погасить задолженность перед кредитором в будущем, выполнять кредитные обязательства, а преследовал цель злостно уклониться от погашения кредиторской задолженности, списав долговые обязательства в процедуре банкротства. Учитывая указанные обстоятельства, кредитор полагает, что данное поведение должника является недобросовестным и должно исключать применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед банком.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что в данном случае также следует учитывать, что должником в ходе дела о банкротстве в полной и достаточной степени раскрыты обстоятельства его банкротства, наличии дохода.

При проведении анализа финансового состояния должника и при проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим обстоятельств, позволяющих сделать вывод о сокрытии должником реальных доходов в период банкротства, не установлено, доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.

Более того, финансовым управляющим после анализа совершенных сделок сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

С учетом изложенного, доводы кредитора суд нашел не убедительными.

При этом суд учитывал, что должником при обращении в суд с заявлением о банкротстве в письменных пояснениях было указано, что на момент получения кредитов он был платежеспособным, однако финансовое состояние должника ухудшилось по независящим от него обстоятельствам и привело к невозможности погашения кредитных обязательств.

Кредитором не доказана недобросовестность должника и наличие в действиях должника признаков введения суда и финансового управляющего в заблуждение при получении кредита в ПАО "Совкомбанк".

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица; из установленных по делу обстоятельств не следует, что финансовая несостоятельность должника вызвана субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства), а не объективными причинами (снижение уровня доходов, потеря работы и т.д.), что также не позволяет суду согласиться с доводами кредиторам.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют, в то время как кредитором обратное не обосновано.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ПАО "Совкомбанк" о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности должника, о наращивании задолженности с целью вступления в дальнейшем в процедуру банкротства, отклоняются.

При проведении анализа финансового состояния должника и при проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим обстоятельств, позволяющих сделать вывод о сокрытии должником реальных доходов в период банкротства, не установлено, доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено. Финансовым управляющим после анализа совершенных сделок сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Должником при обращении в суд с заявлением о банкротстве в письменных пояснениях было указано, что на момент получения кредитов он был платежеспособным, однако финансовое состояние должника ухудшилось по независящим от него обстоятельствам и привело к невозможности погашения кредитных обязательств. Кредитором не доказана недобросовестность должника и наличие в действиях должника признаков введения суда и финансового управляющего в заблуждение при получении кредита в ПАО "Совкомбанк".

Довод о том, что сам факт не произведения банками проверок представляемых на получение кредитов документов не означает, что ответственность не может быть возложена на должника, не принимается.

Доказательств того, что при оформлении кредитного договора должник действовал злонамеренно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, не представлено.

При этом, при принятии решения о выдаче кредита следует иметь ввиду, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица.

Непринятие же в данном случае Банком таких мер, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях") или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления Банку информации последний не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных должником при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд правомерно не нашел оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, не подтвержденные доказательствами.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2023 по делу N А47-17940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева