Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-58994/23 по делу N А40-91171/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-91171/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-91171/23

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ"

о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.04.2021

при участии в судебном заседании:

от истца: Тришкин И.А. по доверенности от 12.10.2022

от ответчика: Янатьев К.К. по доверенности от 19.09.2023

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 24 апреля 2021 г. N Н/0/6/11-21-ДГОЗ в размере 5 522 648,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскана неустойка в размере 629 647,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что в соответствии с условиями контракта датой приемки работ является дата подписания акта заказчиком.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "НИИССУ" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 24 апреля 2021 г. N Н/0/6/11-21-ДГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - Контракт, ОКР).

Согласно пункту 1 таблицы пункта 2.2. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27 мая 2022 г. N 1 к Контракту) Исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 1 ОКР стоимостью 54 751 971,41 руб. с момента заключения Контракта (24 апреля 2021 г.) - 29 октября 2021 г., т.е. срок выполнения работ по 29 октября 2021 г. включительно.

В соответствии с пунктом 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) акта сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР.

Исполнителем работы по этапу N 1 ОКР на сумму 54 751 971,41 руб. выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приёмки выполненных работ N 1, подписанный Заказчиком 25 апреля 2022 г.

Просрочка исполнения обязательства по этапу N 1 ОКР за период с 30 октября 2021 г. по 25 апреля 2022 г. составляет 178 дней.

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена отдельного этапа по Контракту х одна трехсотая действующая на дату уплаты пени (неустойки) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств - 17% (25 апреля 2022 г.).

54 751 971,41 руб. х 1/300 х 17% х 178 дней (за период с 30 октября 2021 г. по 25 апреля 2022 г.) = 5 522 648,85 руб.

На основании п.п. 9.3, 9.4 Контракта Минобороны России в адрес Исполнителя направило претензию от 10 августа 2022 г.N 207/8/3172, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "НИИССУ" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 24 апреля 2021 г. N Н/0/6/11-21-ДГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы (Контракт, ОКР).

Как установлено судом первой инстанции и указано выше ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по этапу N 1 ОКР.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что расчет неустойки истцом произведен неверно, в частности ответчик указывает, что истец неправомерно включает в период начисления неустойки срок для утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Как установлено судом первой инстанции, АО "НИИССУ" 18.11.2021 представило на заключение в 443 ВП МО РФ результаты выполненного этапа N 1 по Контракту, что подтверждается письмом от 18.11.2021 (исх. N 12947/НТЦ-4).

Далее акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 подписан Истцом 25.04.2022, то есть спустя более чем через 4,5 месяца.

В соответствии с п. 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Вместе с тем, в соответствии с судебной практикой, а также положениями ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности толковать п. 4.3 Контракта в иной форме, а именно считать обязательства по отдельному этапу Контракта выполненными с момента уведомления Заказчика о готовности к сдаче этапа ОКР, а не с момента подписания акта приема-сдачи работ по этапу ОКР.

Постановлением Президиума ВАС ПФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 года разъяснено, что момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

В соответствии со ст. 773 ГК РФ Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст. 774 ГК РФ Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации N 24-03-08/73293 от 07.11.2017, исходя из системного толкования ФЗ N 44-ФЗ, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Исходя из вышеизложенного, расчет Заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся Заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При указанных обстоятельства, с учетом положений норм ст.333 ГК РФ, является обоснованным начисление неустойки в размере 629 647,67 руб., суд первой инстанции провел расчет суммы неустойки применив ключевую ставку ЦБ РФ - 7,5 % годовых действующую на дату принятия решения применительно к фактическому периоду просрочки выполнения работ за период с 30.10.2021 по 14.12.2021, согласно следующему расчету: 54 751 971,41 руб. х 46 х 1/300 х 7,5% = 629 647,67 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 629 647,67 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-91171/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова