Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 03АП-4305/23 по делу N А33-3332/2023

28 сентября 2023 г.

Дело N А33-3332/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2023 года по делу N А33-3332/2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (далее - МУПЭС; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ДЖКХ"; ответчик) о взыскании 2 158 104 рубля 50 копеек, в том числе:

2 135 151 рубль 62 копейки - задолженность за тепловую энергию и горячую воду за ноябрь 2022 года; 22 952 рубля 88 копеек - пени за период с 16.11.2022 по 27.01.2023, а также с 28.01.2023 - по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 9.3 Закона о теплоснабжении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2023 года исковые требования муниципального унитарного предприятия электрических сетей удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464) в пользу муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544) взыскано 2 158 104 рубля 50 копеек, в том числе:

2 135 151 рубль 62 копейки - задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за ноябрь 2022 года; 22 952 рубля 88 копеек - пени за период с 16.11.2022 по 27.01.2023; с 28.01.2023 - пени по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 9.3 Закона о теплоснабжении, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 791 рубль.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление в ноябре 2022 года по многоквартирным домам, указанным в п.1 отзыва на исковое заявление, в связи с их расселением по причине признания аварийными, кроме того указывает на необходимость расчета неустойки с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "28" августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на "26" сентября 2023 года.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Распоряжением администрации города Дивногорска от 23.11.2015 N 2689р статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Дивногорск присвоен МУП ЭС.

Истец в ноябре 2022 года поставлял тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика в спорный период.

Перечень жилых домов представлен в материалы дела, факт нахождения многоквартирных жилых домов в управлении ответчика в спорный период не оспорен и не опровергнут.

Согласно расчету истца в ноябре 2022 года истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 2 457 151 рубль 62 копейки.

В подтверждение объемов потребленного ресурса в материалы дела представлены подробные расчеты (содержащие информацию о площадях, нормативах, тепловых нагрузках), ведомость распределения тепловой энергии и теплоносителя потребителям.

Стоимость потребленного ресурса определена по тарифам, утвержденным приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2021 N /N 400-п, 402-п.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил счет-фактуру с учетом корректировки на сумму 2 457 151 рубль 62 копейки.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 322 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса и, как следствие, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к правоотношениям по энергоснабжению, урегулированные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом положений пунктов 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у истца, ресурсоснабжающей организации, коммунальный ресурс (тепловую энергию и горячую воду) с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, в связи с чем к правоотношениям истца и ответчика применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Исходя из положений пунктов 6, 38, 42(1), 42 (2) Правил N 354, с 01.01.2017 расчеты за потребленную тепловую энергию в части коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края производятся равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год, в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п, пунктами 42(1), 43 Правил N 354, по формулам 2(1), 3(1), 3(2) Правил N 354. При этом корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится в 1-ом квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) Приложения N 2 к Правилам N 354.

Проверив порядок расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведен истцом верно. Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен повторно, признан правомерным по следующим основаниям.

Факт поставки истцом в ноябре 2022 года на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя, наличие задолженности за ноябрь 2022 года в размере 2 135 151 рубль 62 копейки подтверждается материалами дела (ведомостью распределения тепловой энергии и количества теплоносителя потребителями за период ноябрь 2022 года (л.д. 24-25, 26-29), корректировочным счетом-фактурой от 17.01.2023 N 21 (л.д.15)).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате принятого коммунального ресурса в полном объеме, не представлено и доказательств поставки ресурса в ином объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 135 151 рубль 62 копейки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание стоимости тепловой энергии на отопление за ноябрь 2022 года по многоквартирным домам, признанным аварийными, является необоснованным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, так как сам по себе факт признания многоквартирного жилого дома аварийным и принятия мер к его расселению не являются основанием для освобождения их собственника от оплаты отпущенного коммунального ресурса в отсутствие надлежащих доказательств фактического отключения жилого дома от системы теплоснабжения.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 22 952 рубля 88 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером заявленной ко взысканию неустойки, ссылается на необходимость расчета неустойки с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и последующего снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены порядок уплаты и размер пени управляющей организацией, приобретающей ресурс для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременного и (или) неполного его оплаты.

Правовая позиция апеллянта о том, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки не может быть больше, чем размер неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 15 Закона о теплоснабжении в настоящем деле неприменимы, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей.

Указанное означает равенство объемов основного обязательства собственника помещения в многоквартирном доме перед исполнителем за коммунальную услугу и основного обязательства этого исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией за коммунальный ресурс, но не равенство санкций за неисполнение основного обязательства каждым из названных должников.

В данном случае при равенстве общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (с одной стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме (с другой стороны) законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 6 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - потребителями коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 28.01.2023 по день фактической оплаты долга в размере, определенном частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени с 28.01.2023 по день фактической оплаты долга в размере, определенном частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, вопреки возложенной на ответчика обязанности по доказыванию несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено в материалы дела указанных доказательств.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте в обжалуемой части выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2023 года по делу N А33-3332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко