Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-53461/23 по делу N А40-110303/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-110303/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЗАПСИБЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года по делу N А40-110303/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ТД "УНКОМТЕХ"

к ООО "ЗАПСИБЭНЕРГО"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "УНКОМТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗАПСИБЭНЕРГО" о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 1 581 000 руб., пени за период с 02.10.2022 г. по 21.06.2023 г. в размере 63 311 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года по делу N А40-110303/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "ЗАПСИБЭНЕРГО" в пользу ООО "ТД "УНКОМТЕХ" взысканы задолженность в размере 1 581 000 руб., пени за период с 02.10.2022 г. по 21.06.2023 г. в размере 63 311 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 443 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Из доводов подателя жалобы следует, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" (исполнитель) и ООО "ЗапСибЭнерго" (поставщик) заключен договор на оказание услуг по шефнадзору за прокладкой кабеля 110 кВ от 25.02.2022 г. N 2022/_, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по шефнадзору за прокладной кабеля 110 кВ на объекте "Строительство ВЛ 110кВ Кипелово (Тяговая) - Шексна до вновь строящейся ПС 110/10 Мин" по адресу: Военный городок Вологда-20, Шекснинский р-н, Вологодская обл., в соответствии с данными условиями и сдать результат в установленном порядке.

Пунктом 1.1 договора установлено, что под шефнадзором понимается деятельность исполнителя, направленная на соблюдение "Инструкции по монтажу, прокладке и эксплуатации кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена на напряжение от 64/110 кВ до 290/500 кВ", К03.ИМ0ЭТ.Е10600.00001 завода АО "Кирскабель", сданный результат оказанных услуг (проложенный кабель 110-500 кВ на объекте) должен соответствовать требованиям Инструкции по монтажу, прокладке и эксплуатации кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена на напряжение от 64/110 кВдо 290/500 кВ" К03.ИМ0ЭТ.Е10600.00001 завода АО "Кирскабель".

В п. 6.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка оказанных услуг производится в соответствии с условиями данного договора, заказчик обязан принять оказанные услуги, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Услуги по шефнадзору за прокладкой кабеля считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг.

Оказание услуг истцом и их принятие ответчиком подтверждается актами оказанных услуг от 13.05.2022 г. N ЦЗЕК-1, от 29.07.2022 г. N ЦЗЭК-2, от 21.11.2022 г. N ЦЗЕК-2, подписанными сторонами через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Пунктом 5.2 договора установлена обязанность заказчика своевременно оплатить услуги по шефнадзору в соответствии с условиями п. 3.1.1 договора.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в российских рублях в следующем порядке: заказчик производит предоплату исполнителю в размере 50% от стоимости услуг по приложению N 1 к договору не позднее 21.06.2021 г., оставшиеся 50% заказчик оплачивает ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно п. 3.1.3 договора оплата услуг производится денежными средствами, датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, задолженность по оплате услуг составляет 1 581 000 руб., досудебная претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, основания для оплаты услуг наступили, однако доказательств их оплаты не представлено (ст. 65 АПК РФ), правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 581 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 02.10.2022 г. по 21.06.2023 г. в размере 63 311 руб. 40 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.7 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком за оказанные услуги исполнителю первый уплачивает неустойку в размере 0,2% от общей стоимости услуг за каждый просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, представленный истцом расчет пени является правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в заявленном размере.

При этом суд, руководствуясь нормами абз. 1 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44, правильно учитывал, что Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 не подлежат применению в связи с тем, что обязательства по оплате услуг возникли после введения моратория и относятся к текущим платежам.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

При указанных обстоятельствах неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере, правовых оснований для снижения ее размера не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 июля 2023 года по делу N А40-110303/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова