Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-60179/23 по делу N А40-94651/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-94651/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-94651/23,

по иску индивидуального предпринимателя Топадзе Хвича Джумбериевича (ИНН: 760603841240)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" (ИНН: 7724787709)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Топадзе Хвича Джумбериевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" о взыскании с ответчика 1 603 037 руб. 60 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда N 18-ДКШ от 09.08.2022 в размере 1 343 600 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока оплаты по договору подряда N 18-ДКШ от 09.08.2022 за период с 08.12.2022 по 25.04.2023 в размере 183 637 руб. 20 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности, начиная с 26.04.2023 до даты фактической оплаты суммы задолженности, задолженность по договору подряда N 25-ДКШ от 10.10.2022 в размере 67 800 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока оплаты по договору подряда N 25- ДКШ от 10.10.2022 за период с 29.12.2022 по 25.04.2023 в размере 8 000 руб. 40 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности, начиная с 26.04.2023 до даты фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Высота" и ИП Топадзе Х.Д. заключен договор подряда N 18-ДКШ от 09.08.2022 и договор подряда N 25-ДКШ от 10.10.2022, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по воспроизведению по образцу форм и пропорций ограждений лестниц с копией филенчатого рисунка "Комплекс работ по ограждению лестниц в осях И-К", а также выполнить комплекс работ по воспроизведению интерьерных решений гипсового лепного декора дверных порталов 2-ого этажа помещений N N 55,60 "идентичные друг другу" на объекте: Дворец культуры "Шахтер", расположенного по адресу: Тверская область, г.Нелидово, площадь Ленина, д.2 и передать результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результата работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика по договору в заявленном размере (1 411 400 руб.) истцом в материалы дела представлены, в том числе, акты о приемке выполненных работ по форме КС2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2022, от 28.10.2022, от 07.11.2022, от 28.11.2022, от 14.12.2022. Представленные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний.

Заявлений о фальсификации договора и указанных выше актов и справок, ответчиком суду не представлено.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен п.2.4.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 18-ДКШ) и п.2.4.2 договоров: заказчик обязуется оплатить подрядчику аванс на производство работ 1-ого этапа в размере 1 651 200 руб. и 2 476 800 руб. за выполненные работы по 1-ому этапу в течение 7 рабочих дней со дня приемки результата работ на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ и счета на оплату (по договору подряда N 18-ДКШ от 09.08.2022) и произвести оплату за выполненные работы 1-ого этапа в размере 549 112 руб. в течение 10 рабочих дней со дня приемки результата работ на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ и счета на оплату (по договору подряда N 25-ДКШ от 10.10.2022). Окончательный расчет производится по факту выполнения 2-ого этапа работ и составляет 912 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня приемки результата работ на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ и счета на оплату (по договору подряда N 18- ДКШ от 09.08.2022) и 135 640 руб. в течение 5 рабочих дней со дня приемки результата работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счета на оплату (по договору N 25-ДКШ от 10.10.2022).

Ответчиком частично не оплачены работы по договору подряда N 18-ДКШ от 09.08.2022, указанные в акте N 3 от 28.11.2022 (в сумме 1 148 400 руб.) и указанные в акте N 4 от 14.12.2022 (в сумме 195 200 руб.), а так же не оплачены работы по договору подряда N 25-ДКШ от 10.10.2022, указанные в акте N 3 от 14.12.2022 на сумму 67 800 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда N 18-ДКШ от 09.08.2022 составляет 1 343 600 руб. и по договору подряда N 25-ДКШ от 10.10.2022 составляет 67 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Относительно довода ответчика о его несогласии с размером неустойки и необходимостью ее уменьшения до 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71). В силу п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях (п. 77 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В нарушении указанных норм и правовых позиций ВС РФ Ответчик при рассмотрении дела АС г. Москвы не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, не предоставил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставление суду отзыва на иск в силу ст. 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика. В Определении от 22.06.23г. о назначении дела к судебному разбирательству суд предложил Ответчику представить в материалы дела документально подтвержденный, нормативно обоснованный письменный отзыв на исковое заявление; доказательства, подтверждающие доводы отзыва (подлинники на обозрение суда, надлежащим образом заверенные копии в материалы дела), обеспечить явку представителей с надлежащими полномочиями на представление интересов в судебное заседание.

Ответчик указанное требование суда не исполнил, представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв в материалы дела не представил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч.2 ст.9 и ст.41 АПК РФ).

Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ввиду того, что в настоящем случае не усматриваются оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, у Ответчика отсутствует право на заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ при подаче апелляционной жалобы.

Относительно довода Ответчика о нарушении Истцом досудебного порядка урегулирования спора по новым требованиям.

До предъявления иска в суд Истец неоднократно обращался с письменными требованиями оплаты задолженности. Письмом от 16.01.2023 г. в адрес Общества Предприниматель указал, что за Обществом числится задолженность в сумме 1 411 400=00 рублей. В ответ Общество направило предпринимателю 2 гарантийных письма (20-01/1 и 20-01/2 от 20.01.2023 г.), содержащие обязательство оплатить задолженности до 28.02.2023 г.

Ввиду того, вышеуказанные обязательства не были выполнены, Предприниматель 17.03.2023 г. направил в адрес Общества претензию в порядке ч.5 ст. 4 АПК РФ с требованиями об оплате задолженности и неустойки. Возражений на претензию Ответчик не направил, оплату денежных средств не произвел. В связи с изложенным Предприниматель был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих прав. Вышеперечисленные документы (претензионные и гарантийные письма) к материалам дела приложены.

При подаче иска Предприниматель изначально заявил требования о начислении неустойки до момента фактической оплаты задолженности. При этом, в иске указан расчёт неустойки на дату подготовки иска. Предоставление расчёта размера неустойки на дату судебного заседания не изменяет сути заявленного требования и не влечет необходимости предъявления новой претензии.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка спора при начислении неустойки противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном понимании норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-94651/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова