Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 19АП-4330/23 по делу N А36-7041/2022

г. Воронеж

27 сентября 2023 г.

Дело N А36-7041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И., Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны: Белугина А.С., представителя по доверенности от 01.02.2023, удостоверение адвоката N 744 от 14.01.2015;

от публичного акционерного общества "Россети Центр": Дулина А.А., представителя по доверенности N Д-ЛП/113 от 19.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны и публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2023 по делу N А36-7041/2022 по иску индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны (ОГРНИП 304482225900431, ИНН 482610443094) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 01.06.2022 в сумме 2 710 378 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 в размере 211 345 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мягкова Юлия Викторовна (далее - ИП Мягкова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 01.06.2022 в сумме 2 710 378 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 в размере 211 345 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2023 по делу N А36-7041/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Россети Центр" в пользу ИП Мягковой Ю.В. взыскано 1 547 332 руб. неосновательное обогащение за период с 01.10.2019 по 01.06.2022, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 в размере 120 643 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ИП Мягкова Ю.В. полагает, что сумму неосновательного обогащения следует определять исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером 48:20:0011001:769 - 5 764 кв. м. В свою очередь ПАО "Россети Центр" с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта по настоящему делу, а также, принимая во внимание факт занятия принадлежащих обществу опор ВЛ-110 кВ части земельного участка с кадастровым номером 48:20:0011001:769 площадью 128 кв. м, ссылалось на то, что сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 01.06.2022 не может превышать 41 785 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылались на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2023 по делу N А36-7041/2022, в связи с чем просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПАО "Россети Центр" представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Мягковой Ю.В., в котором ответчик просил оставить жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2023 по делу N А36-7041/2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Россети Центр", ИП Мягковой Ю.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что находящейся в собственности истца земельный участок с кадастровым номером 48:20:0011001:769, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0011001:154, 48:20:0011001:148, 48:20:0011001:149, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 50, занят двумя опорами принадлежащего ответчику линейного объекта ВЛ-110 кВ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А36-1795/2011 на ПАО "Россети Центр" возложена обязанность в течение месяца со дня освободить земельные участки площадью 52 кв. м с кадастровым номером 48:20:011001:148, площадью 76 кв. м с кадастровым номером 48:20:011001:149, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, 50, от двух опор линейного объекта: ВЛ-110 кВ от опоры N 30 до опоры N 18, ВЛ-110 кВ от опоры N 18 до ПС "Университетская".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 по делу N А36-1795/2011 с общества в пользу предпринимателя взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А36-1795/2011 единовременно в размере 1 000 000 руб., с 18.12.2018 и до фактического исполнения судебного акта - по 100 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, судебными актами по делам N А36-1001/2015, N А36-5541/2017 и N А36-128777/2019 с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение, возникшее вследствие пользования спорными земельными участками.

Правовым основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела также послужили правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался следующим.

Из обстоятельств, установленных арбитражным судом по ранее рассмотренным делам, следует, что между сторонами возникли отношения по поводу неосновательного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести.

Правовые последствия такого пользования определяются специальными правилами пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, предусматривающими на этот случай обязанность обогатившегося лица возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт незаконного расположения на земельных участках истца имущества ответчика в спорный период времени не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2023 по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить рыночную стоимость права пользования (аренды) части земельного участка с кадастровым номером 48:20:0011001:769, находящейся в охранной зоне ВЛ-110 кВ, принадлежащей ПАО "Россети Центр" -"Липецкэнерго", за период с 01.10.2019 по 01.06.2022; 2) Определить рыночную стоимость права пользования (аренды) частью земельного участка с кадастровым номером 48:20:0011001:769, занимаемого опорами ВЛ-100 кВ, принадлежащей ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго", за период с 01.10.2019 по 01.06.2022.

Согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 13.03.2023 N 117/14-3 рыночная стоимость права пользования (аренды) части земельного участка с кадастровым номером 48:20:0011001:769, находящегося в охранной зоне ВЛ-110 кВ, принадлежащей ПАО "Росстети Центр" - "Липецкэнерго", за период с 01.10.2019 по 01.06.2022 составляет 1 547 332 руб., рыночная стоимость права пользования (аренды) части земельного участка с кадастровым номером 48:20:0011001:769, занимаемого опорами ВЛ-100 кВ, принадлежащей ПАО "Росстети Центр" - "Липецкэнерго", за период с 01.10.2019 по 01.06.2022 составляет 41 785 руб.

Не установив противоречий содержащихся в экспертном заключении выводах, суд первой инстанции признал заключение эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 13.03.2023 N 117/14-3 надлежащим доказательством по настоящему делу.

Утверждение ответчика о необходимости производить расчет за пользование земельным участком с кадастровым номером 48:20:0011001:769 только под опорами линейного объекта, как верно указано арбитражным судом области, противоречит выводам судов по ранее рассмотренным делам, согласно которым прохождение линии электропередачи по спорным земельным участкам истца в силу пункта 8 Правил о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, создает нормативно установленные ограничения по использованию земельных участков.

Статьей 56 ЗК РФ установлены ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (абзац 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, согласно пункту 2 которых в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, а также ограничения использования земельных участков в границах охранных зон, установлены в пунктах 8 - 11 Правил N 160.

В пункте 5 Правил N 160 определено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению, в том числе вдоль подземных кабельных линий электропередачи.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе. Доказательств невозможности использования части земельного участка, находящейся за пределами указанной охранной зоны, исходя из его назначения по вине ответчика в спорный период времени истцом не представлено (статья 61 АПК РФ).

Ссылка истца на судебные акты по делам N А36-1001/2015, N А36-5541/2017, N А36-12877/2019 в части установления судебными инстанциями обстоятельств, свидетельствующих о необходимости производить расчет неосновательного обогащения исходя из общей площади земельного участка, а не только части занятой охранной зоной воздушной линии электропередач, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-0 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности, - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-0).

К фактическим обстоятельствам, установленным судебными актами по делам N А36-1001/2015, N А36-5541/2017, N А36-12877/2019, относится то, что на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0011001:769, образованным из земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0011001:148, 48:20:0011001:149, 48:20:0011001:154, расположены две опоры ВЛ-110 кВ от опоры N 30 до опоры N 18, ВЛ-110 кВ от опоры N 18 до ПС "Университетская", которые были установлены с нарушением норм действующего законодательства и на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу NА36-1795/2011 подлежат демонтажу.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, с учетом суммы неосновательного обогащения, арбитражный суд области признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 в размере 120 643 руб. 39 коп.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2023 по делу N А36-7041/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2023 по делу N А36-7041/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны и публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков Е.А. Аришонкова