Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-55421/23 по делу N А40-306878/2018

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-306878/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алм-Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-306878/18, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Красникова Д.И., Лепехова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алм-Строй"

при участии в судебном заседании:

от Лепехова М.В. - Бабуров Р.А по дов. от 28.06.2023

от Красникова Д.И. - Рудницкая А.А. по дов. от 15.06.2023

от ООО "Детективное Агентство "Сион" - Рудницкая А.А. по дов. от 03.072023

от конкурсного управляющего ООО"Алм-Строй" - Цвиленев Д.Ю. по дов. от 20.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 ООО "Алм-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Устюжанин К.Д. Определением суда от 17.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Капитонов Ю.В.

Определением суда от 18.07.2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Красникова Д.И., Лепехова М.В.

Конкурсный управляющий ООО "Алм-Строй" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Красников Д.И. и Лепехов М.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители Красникова Д.И., Лепехова М.В., ООО "Детективное Агентство "Сион" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы конкурсного управляющего в отношении ликвидатора Лепехова М.В. основаны на ненадлежащем исполнении обязанности по передаче финансово-бухгалтерской документации ООО "АЛМ-Строй" конкурсному управляющему; совершении сделок по перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и встречного исполнения.

Между тем ликвидатором Лепеховым М.В. конкурсному управляющему должника Устюжанинову К.Д. была передана вся документация, что подтверждается актом приема-передачи от 29.05.2019 и приложениями к акту (описи).

Конкурсным управляющим не проводился анализ документов по сделкам с 13.01.2015 по 25.07.2018, вменяемых в рамках привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 23 ст. 61. 11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств: в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Посчитав, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренной в статье 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3).

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая доводы о неравноценности совершенных перечислений конкурсный управляющий указывает, что в результате исполнения принятых на себя обязанностей ООО "Алм-Строй" безвозмездно совершило 414 перечислений денежных средств по подозрительным сделкам на общую сумму 416 982 897, 24 руб. за период с 13.01.2015 по 25.07.2018.

Довод заявителя о том, что должником производились перечисления на значительные суммы со следующими назначениями платежа: "Оказание услуг по комплексному консалтингу", "Услуги по управлению инфраструктурой", "Передача полномочий исполнительного органа - генерального директора", "Возмещение расходов, связанных с реализацией комплекса маркетинговых мероприятий", "Возмещение расходов по рекламе", указанные формулировки составлены таким образом, что невозможно проверить реальность оказания услуг, невозможно установить конкретный набор работ и услуг, который входит в "комплексный консалтинг", в "услуги по коммерческому управлению" и по "управлению инфраструктурой", не подтверждаются материалами дела.

В представленных заявителем платежных поручениях содержится необходимая информация о назначениях платежа, например:

платежное поручение N 699 от 19.08.2016, указано назначение платежа: оплата по договору N Р - ЭксплДн12/2015-27/Д - ЭксплДн12/2015-2 от 31.12.2015 г. за комплекс работ (услуг), связанных с эксплуатацией лифтов за сентябрь 2016 г. Сумма 119730-68 в т ч НДС (18%) 18264-00,

платежное поручение N 1134 от 19.10.2017, указано назначение платежа: Оплата по договору N р - ЭксплДн12/2015-27/Д - ЭксплДн 12/2015-2 от 31.12.2015 г. за комплекс работ (услуг), связанных с эксплуатацией лифтов Сумма 239462-00 В т.ч. НДС (18%) 36528-10,

платежное поручение N 1141 от 24.10.2017, указано назначение платежа: Опл. по дог NД-УНДн12/2 015-2 /Р-РЕКЛДн 12/2015-2 от 31.12.2015 г- возмещение расходов связанных с реализацией комплекса маркет. мероприятий по сч.N467 от 23.10.17г. Сумма 7236-98 В т.ч. НДС (18%) 1103-95.

Таким образом, у заявителя была возможность сопоставить каждый платеж с документами первичного бухгалтерского учета, переданных конкурсному управляющему в соответствии с актом приема-передачи документов от 29.05.2019 на 1 л.; и описями-приложениями к акту на 486 л., при этом конкретный набор работ и услуг содержится в актах выполненных услуг/работ, а не в платежных поручениях.

Между тем ООО "УК "АЛМ" являлась управляющей компанией 13 нежилых зданий по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 15, стр. 4, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 16, 24, 42, д. 21 Б, стр. 21 и земельного участка площадью 43434 кв.м., нежилого здания общей площадью 29 740,3 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, и земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14 площадью 8515 кв.м., гаража площадью 1885,2 кв., объекта незавершенного строительством площадью 9008,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14 стр. 2 и |стр. 3 и земельного участка 14464 кв.м., принадлежащих ООО "Алм-Строй" и оказывала следующие услуги:

услуги по выполнению обязанностей исполнительного органа общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены уставом общества, внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации. В том числе управляющая компания: осуществляет оперативное руководство деятельностью общества: имеет право первой подписи под финансовыми и бухгалтерскими документами; распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности, совершает сделки от имени общества в пределах, установленных уставом и действующим законодательством Российской Федерации: представляет интересы управляемого общества в отношениях : с другими организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами, как в Российской Федерации, так и в иностранных государствах; утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; обеспечивает выполнение решений общего собрания участников общества: утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы общества, за исключением документов, утверждаемых общим собранием участников общества: определяет организационную структуру общества: утверждает штатное расписание общества, его филиалов и представительств, утверждает должностные оклады сотрудников: утверждает должностные инструкции; принимает на( работу и увольняет с работы сотрудников общества, в том числе назначает и увольняет главного бухгалтера (заключает и расторгает договоры на бухгалтерское обслуживание), руководителей подразделений, филиалов и представительств; от имени общества заключает трудовые договоры с ее работниками; в порядке, установленном законодательством, поощряет работников общества, а также налагает на них взыскания: обеспечивает создание благоприятных и безопасных условий труда для работников общества; открывает в банках расчетный, валютный и другие счета общества; утверждает договорные пены на продукцию и тарифы на услуги; обеспечивает выполнение обязательств общества перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным договорам: принимает решения о предъявлении от имени общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий, предъявляемых к обществу; организует бухгалтерский учет и отчетность; руководит разработкой и представлением общему собранию участников проекта годового отчета и годового баланса; обеспечивает подготовку и проведение общих собраний участников общества: осуществляет контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; в пределах своей компетенции обеспечивает соблюдение законности в деятельности общества: решает другие вопросы текущей деятельности общества, исполняет другие полномочия, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством и уставом общества, за исключением полномочий, отнесенных уставом общества, действующим законодательством Российской Федерации к ведению совета директоров общества и общего собрания участников общества.

Комплексный консалтинг: Услуги по постановке и ведению бухгалтерского учета в тех объемах, которые установлены законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, включая составление и предоставление в установленные сроки бухгалтерской отчетности, а также услуги по ведению налогового учета в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, включая составление и сдачу налоговой отчетности, услуги по управлению финансовыми потоками заказчика (Раздел 3 данного Договора), юридическое (правовое) сопровождение деятельности заказчика, корпоративное сопровождение деятельности заказчика, ведение кадрового делопроизводства, услуги по организации делопроизводства заказчика.

Коммерческое управление объектами недвижимости по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр., д. 15, стр. 4, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 16, 24, 42, д. 21Б, стр. 21 и территории, необходимой для использования объекта.

Коммерческое управление объектами недвижимости по адресу: г. Москва, Смольная д. 14, д. 14 стр. 2, 3 и территории, необходимой для использования объекта.

Управление инфраструктурой объектов недвижимости по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр., д. 15, стр. 4, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 16, 24, 42, д. 21Б, стр. 21 и территории, необходимой для использования объекта.

Управление инфраструктурой объектов недвижимости по адресу: г. Москва, Смольная д. 14, д. 14 стр. 2, 3 и территории, необходимой для использования объекта.

Организация технического обслуживание лифтов: организовать комплекс операций по поддержанию безопасности и работоспособности лифтов, установленных в здании по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр., д. 15, стр. 5, 7, 9, 13 на стадии их эксплуатации.

Организация технического обслуживание лифтов: организовать комплекс операций по поддержанию безопасности и работоспособности лифтов, установленных в здании по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, на стадии их эксплуатации.

Размещение целевых и имиджевые рекламных материалов Принципала в средствах массовой информации. Осуществление поиска организаций и проработку цен по предоставленным предложениям от третьих лиц на размещение рекламных материалов в СМИ.

Реальность оказания услуг подтверждается актом приема-передачи документов от 29.05.2019 г. на 1 л.; и описями-приложениями к акту на 486 л., в которых поименованы все документы, подтверждающие фактическое исполнение: договора, соглашения, дополнительные соглашения, приложения к договорам, акты об оказанных услугах, акты сверки взаимных расчётов, акты сдачи-приёмки услуг, счета на оплату, счета фактуры.

Довод управляющего о выполнении указанных услуг третьими лицами не соответствует действительности.

Представленные в подтверждение довода договор N Р-ЭксплДн12/2015-22 от 31.12.2015 г., Договор N Р-ЭксплСм/2015-19 от 01.08.2015, договор N Р-ЭксплДн_42/2016-3 от 29.08.2016, являются договорами со специализированными подрядными организациями, имеющими аккредитацию МЧС для осуществления контроля за работоспособностью автоматической пожарной сигнализацией и системы вентиляции воздуха, а также необходимые допуски СРО. Данные организации проводили строительно-монтажные работы в рамках капитального ремонта и реконструкции зданий, вышеуказанные работы не входили, в соответствии с договорами, в обязанности ООО "УК "АЛМ". Кроме того, заявителем не представлены акты выполненных работ, которые подтверждали бы задвоенность выполнения работ подрядными организациями и ООО "УК "АЛМ".

По всем сделкам, заявляемым конкурсным управляющим как подозрительным, предоставлялось равнозначное встречное обеспечение, документы подтверждающие встречное обеспечение переданы управляющему. Сделки совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, несли долгосрочный характер начиная с 2005 г. и экономическую обоснованность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3).

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование по соответствующему основанию.

Конкурсным управляющим при заявлении трехгодичного срока исковой давности не учтено, что данное положение распространяется лишь на процессуальные нормы, материальные нормы применяются по дате совершения вменяемого деяния (определение ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2016, постановления Арбитражного суда Московского округа: от 17.10. 2018 по делу N А41-25086/2013, от 25.09.2018 по делу N А40-109326/2014, от 24.05.2018 по делу N А40-172410/2016, Арбитражного суда Поволожского округа от 11.12.2018 по делу N А12-10444/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2019 по делу N А46-1949/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2018 по делу N А55-3376/2013, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019. по делу N А56-4290/2015).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018N 308-ЭС17-6757).

В связи с этим изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что из заявления конкурсного управляющего следует, что действия ответчиков, послужившие основанием для обращения с настоящим заявлением, имели место в период с 2015 по 2018 гг., в связи с чем применимы к настоящему спору материальные нормы ст. 10 Закона о банкротстве в соответствующей части платежей" (стр. 3 определения).

При этом ссылки конкурсного управляющего на судебную практику (дело N А40-109709/2015) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку

виновные действия ответчиков в данном споре совершены в период действия пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, который не устанавливал каких-либо сроков по подаче заявления о субсидиарной ответственности. В связи с этим, суды применили общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства (а именно акт приема-передачи документации от 23.05.2019 с приложениями), которые устанавливают, что конкурсный управляющий имел возможность узнать обо всех сделках должника в установленный срок исковой давности при условии его добросовестного исполнения своих обязанностей.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вредоносности сделок для должника и кредиторов, противоправных действия ответчиков.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7), суд отмечает, что конкурсным управляющим должника следовало описать поведение каждого их привлекаемых к ответственности лиц и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что судом не была дана правовая оценку ряду договоров, подтверждающих, по его мнению, факт задвоенности платежей.

Данное обстоятельство исследовано судом первой инстанции в полном объеме, ответчиками даны пояснения о том, что заключение договоров с подрядными организациями (ООО "ЕСД инжсервис", ООО "Компания ПСК", ООО "АМ-Проект" и т.д.) было обусловлено спецификой выполняемых работ (ремонтные работы, профилактические, монтажные, наладочные работы, ремонт фасада и т.д.), выполнение которых в обязанности ООО "УК "АЛМ" не входило.

В комплекс услуг, оказываемых ООО "УК "АЛМ", входили услуги по выполнению обязанностей исполнительного органа, комплексный консалтинг, коммерческое управление объектами недвижимости, услуги по рекламе и т.д. Стоимость услуг была обусловлена тем, что ООО "УК "АЛМ" являлось управляющей организацией комплекса недвижимости: 13 нежилых зданий по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 15, стр. 4, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 16, 24, 42, д. 21Б, стр. 21 и земельного участка площадью 43434 кв.м., нежилого здания общей площадью 29 740,3 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, и земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14 площадью 8515 кв.м., гаража площадью 1885,2 кв., объекта незавершенного строительством площадью 9008,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14 стр. 2 и стр. 3 и земельного участка 14464 кв.м.

Никаких контраргументов с контррасчетом стоимости оказания аналогичных услуг в отношении аналогичного комплекса недвижимости конкурсным управляющим не заявлено.

Все услуги, оказываемые должнику как ООО "УК "АЛМ", так и внешними подрядчиками носили реальный и рыночный характер, совершены в интересах должника и в рамках обычной хозяйственной деятельности по управлению комплексом недвижимости, что подтверждается материалами дела.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы и дана правовая оценка всем представленным доказательствам, исследованы все обстоятельства спора, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Капитонова Ю.В. отсутствуют.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-306878/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова