Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 15АП-11162/23 по делу N А32-3676/2023

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2023 г.

дело N А32-3676/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югпромторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 (резолютивная часть) по делу N А32-3676/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СлавШинТорг" (ОГРН 1202300028700 ИНН 2370010423)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгпромторГ" (ОГРН 1142374000691 ИНН 2374001606)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СлавШинТорг" (далее - истец, ООО "СлавШинТорг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгпромторГ" (далее - ответчик, ООО "ЮгпромторГ") о взыскании задолженности в размере 342 940 рублей, неустойки за период с 18.10.2022 по 16.01.2023 в размере 145 410 рублей 90 копеек, неустойки до даты фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 767 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 23.06.2023, принят к сведению контррасчет пени, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 342 940 рублей, пени за период с 01.11.2022 по 24.03.2023 в размере 46 904 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 767 рублей. Суд указал на взыскание пени с 25.03.2023 по день уплаты долга исходя из ставки 0,4% от суммы долга за каждый день просрочки. С ООО "ЮгпромторГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 1 782 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания пени за период с 25.03.2023 по день фактической уплаты долга, снизив размер ставки с 0,4% до 0,1%.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, выражая несогласие со взысканием пени с 25.03.2023 по день уплаты долга исходя из ставки 0,4% от суммы долга за каждый день просрочки, считает, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является принятой в деловом обороте и не является завышенной. В апелляционной жалобе ссылается на судебную практику, в том числе и с участием ответчика, установившую возможность снижения неустойки по день фактического исполнения обязательства до 0,1% в день за каждый день просрочки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части взыскании пени по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,4% от суммы долга за каждый день просрочки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 между ООО "ЮгпромторГ" (заказчик) и ООО "СлавШинТорг" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 149/Сл/о/у, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение возмездных услуг, представляющих собой услуги по мойке автомобилей, шиномонтажные услуги, услуги по ремонту шин, услуги по приему на хранение с дальнейшей передачей на переработку (утилизацию) использованных автомобильных и прочих шин, а так же прочих использованных резинотехнических изделий.

Как указано в иске, в соответствии с условиями договора истец обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами от 30.09.2022 N ЦБ-1276, от 30.09.2022 N ЦБ-1277, от 30.09.2022 N ЦБ-1278, от 14.10.2022 N ЦБ-1358, от 14.10.2022 N ЦБ-1359, от 26.10.2022 N ЦБ-1407, от 26.10.2022 N ЦБ-1408, от 31.10.2022 N ЦБ-1456, от 31.10.2022 N ЦБ-1457.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало.

В порядке пункта 5.2.1 договора оплата в полном объеме осуществляется в течение 30 календарных дней с даты окончания выполнения работ исполнителем на основании выставленного счета и подписанной сторонами формы универсального передаточного документа.

Однако оплата заказчиком в установленной договором срок не произведена, задолженность составила 342 940 рублей.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 342 940 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 145 410 рублей 90 копеек, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, применив положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного истцом требования о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения на основании абзаца 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), произвел перерасчет неустойки с 01.11.2022 по 24.03.2023.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как разъяснено в постановлении N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении пени до 46 904 рублей 74 копейки.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание пени с 25.03.2023 по день уплаты долга исходя из ставки 0,4% от суммы долга за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость взыскания неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Апелляционным судом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, признаются обоснованными.

Судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства. Следовательно, неустойка может быть снижена также и на будущее время, то есть в период до фактического исполнения решения суда.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за весь заявленный в иске период подлежит снижению с 0,5% до 0,4%, как соответствующему обычно принятому в деловом обороте размеру неустойки.

При этом указал, что размер неустойки с 01.11.2022 по 24.03.2023 с учетом ее снижения, составляет 46 904 рубля 74 копейки.

Апелляционный суд отмечает, что в решении суда первой инстанции не указана сумма неустойки за период с 01.11.2022 по 24.03.2023, которая признана судом первой инстанции обоснованной, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора и которая впоследствии подлежала снижению судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, с учетом применения положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 65 постановления N 7, пункта 6.2.1 договора, устанавливающего пени в размере 0,5%, сумма пени за период с 01.11.2022 по 24.03.2023 составила 235 284 рубля 80 копеек, без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на указание в решении о снижении пени до 46 904 рубля 74 копейки исходя из ставки 0,4%, суд фактически снизил сумму пени до ставки 0,1% за каждый день просрочки, то есть сочтя этот размер неустойки соответствующим обычно применяемому в аналогичных отношениях, отвечающей принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При этом, судом первой инстанции не приведены мотивы снижения пени за период с 01.11.2022 по 24.03.2023 до ставки, указанной ответчиком в отзыве на исковое заявление и отказа в снижении пени до этого же размера (0,1%) в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, а, следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае, учитывая чрезмерный размер, предусмотренный договором (0,5%), апелляционный суд считает, что рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения баланса сторон, с учетом противоречий в примененной судом первой инстанции ставки за различные периоды просрочки, апелляционный суд считает, что с ответчика подлежат взысканию пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности 342 940 рублей, начиная с 25.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 1 782 рубля, при этом в тексте решения не указана ни сумма неустойки, которая признана судом первой инстанции обоснованной, ни расчет государственной пошлины по иску, постольку в указанной части апелляционный суд считает необходимым привести свой расчет государственной пошлины, подлежащий перераспределению между сторонами.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом, в случае, если бы истцом были верно применены положения абзаца 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", общая сумма исковых требований составила 603 235 рублей 80 копеек (342 940 рублей + 260 295 рублей 80 копеек - пени). Сумма государственной пошлины составляет 15 065 рублей.

При подаче иска истцом по платежному поручению от 16.01.2023 N 12 оплачена государственная пошлина по иску в размере 12 767 рублей (л.д. 9).

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету, с учетом применения положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 65 постановления N 7, сумма пени за период с 01.11.2022 по 24.03.2023 составила 235 284 рубля 80 копеек, без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований составила 578 224 рубля 80 копеек (342 940 рублей + 235 284 рубля 80 копеек), то есть 95,86% от первоначально заявленных исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 12 767 рублей, которая была оплачена истцом.

Однако, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 4,14%, а истцом не доплачена сумма государственной пошлины по иску в размере 2 298 рублей, постольку апелляционный суд считает необходимым распределить указанную сумму между истцом и ответчиком, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 856 рублей, а с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 625 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 95,86%, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 124 рубля 20 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с взысканием с ответчика в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 767 рублей, а с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 124 рубля 20 копеек, апелляционный суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца 12 642 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 (резолютивная часть) по делу N А32-3676/2023 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгпромторГ" (ОГРН 1142374000691 ИНН 2374001606) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СлавШинТорг" (ОГРН 1202300028700 ИНН 2370010423) задолженность в размере 342 940 рублей, пени за период с 01.11.2022 по 24.03.2023 в размере 46 904 рубля 74 копейки, пени, начисляемые на сумму задолженности 342 940 рублей, начиная с 25.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 642 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгпромторГ" (ОГРН 1142374000691 ИНН 2374001606) в доход федерального бюджета 856 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СлавШинТорг" (ОГРН 1202300028700 ИНН 2370010423) в доход федерального бюджета 625 рублей государственной пошлины по иску".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев