Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-49749/23 по делу N А40-85181/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-85181/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БергХаус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 г. по делу N А40-85181/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "БергХаус" о взыскании 330 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БергХаус" 110 000 руб. задолженности по договору субаренды N 08/06/20 от 01.07.2020 за период с 01.10.2020 г. по 31.10.2020 г., 220 000 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 руб. долга и 33 352 руб. 70 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "БергХаус" (ответчиком, арендатором) и ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" (истцом, арендодателем) заключен договора субаренды N 08/06/20 от 01.07.2020 г., согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 168, 8 кв.м. (далее помещение), расположенное на 1, 3 этажах нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 57, помещение 02, 19 (далее здание).

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2020 г. истец передал ответчику помещение в соответствии с условиями договора.

В силу п. 4.1. спорного договора арендная плата составляет 110 000 руб. в месяц.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате арендной платы за октябрь 2020 г. в размере 110 000 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.6. спорного договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор (ответчик) выплачивает Арендодателю (истцу) пени в размере 1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 10.10.2020 г. по 10.04.2023 г. составляет 220 000 руб.

Период неустойки судом первой инстанции определен с 10.10.2020 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 10.04.2023 г.

Также судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив его до 30 352 руб. 70 коп.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств возврата имущества ответчиком в материалы дела не представлено, и, соответственно, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии у ответчика денежного обязательства по оплате стоимости аренды, а равно уплате неустойки за просрочку оплаты.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате услуг представителя, заявленные в жалобе, также не подлежат удовлетворении, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 года по делу N А40-85181/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина