Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 11АП-13497/23 по делу N А72-15497/2017

г. Самара

28 сентября 2023 г.

Дело N А72-15497/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" Чамурова Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" Чамурова В.И. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" (ИНН 7329004442, ОГРН 1117329001976; ул. Пионерская, д. 1, р.п. Чердаклы, Ульяновская область, 433400)

с участием:

от ООО "АгроКапиталИнвест" - Курчаков А.С., доверенность от 29.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2017 по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анама-Групп" (ИНН 7329004442, ОГРН 1117329001976.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2018 (резолютивная часть оглашена 22 марта 2018 года) требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "Анама-Групп" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утверждена Борисова Юлия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) ООО "Анама-Групп" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чамуров Владимир Ильич.

08.12.2021 в суд от конкурсного управляющего Чамурова Владимира Ильича поступило заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, которым просил суд:

1. Признать недействительными сделки по перечислению ООО "АгроКапиталИнвест" денежных средств в размере 405 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АгроКапиталИнвест" денежных средств в размере 405 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АНАМА-ГРУПП" Чамуров В.И. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Восход" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Восход", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно заявления конкурсного управляющего ООО "АНАМА-ГРУПП" АКБ "АК БАРС" (ПАО) Ульяновский филиал представил выписки по расчетным счетам должника, согласно которым 09.04.2015 и 03.06.2015 ООО "АНАМА-ГРУПП" были осуществлены денежные операции в адрес ООО "АгроКапиталИнвест" на сумму 405 000 руб. 00 коп. (предоставление займов).

По мнению конкурсного управляющего указанные сделки осуществлены со злоупотреблением правом, в связи с чем, они являются ничтожными (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом выразилось в безвозмездном расходовании денежных средств со счета должника, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющих своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу.

Ответчик, возражая против заявленных требований конкурсного управляющего должника, заявил о пропуске срока исковой давности; кроме того, указал, что оспариваемые платежи осуществлялись в рамках реальных взаимоотношений сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве и пропуска годичного срока давности на оспаривание сделок должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, в связи с чем использование судами правовой терминологии (установленных обстоятельств), относящейся к составу подозрительной сделки, при квалификации спорных сделок недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, не свидетельствует о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, поскольку недобросовестность сторон (стороны) сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае.

В качестве доказательств реальных правоотношений между должником и ответчиком представителем ООО "АгроКапиталИнвест" представлены акты сверки расчетов, договоры, товарно-транспортные накладные.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы конкурсного кредитора ООО "Агрохим XXI", заявленные в суде первой инстанции, о том, что указанные платежи являются недействительными сделками в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, также не подтверждаются материалами дела. Доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных перечислений денежных средств должником ответчику недействительными сделками.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, запрашивает в соответствии со статьей 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицам, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" завершена. Общество с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" утвержден Чамуров Владимир Ильич - член Союза арбитражный управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Чамуров В.И., с момента его утверждения, должен в максимально короткие сроки выполнить мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок с даты утверждения его конкурсным управляющим.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307ЭС19-20020 (9), указано, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Конкурсный управляющий должника согласно пояснений от 18.05.2022 указывает, что ему стало известно о перечислениях должника ответчику только 11.01.2021, когда была получена выписка по счету от АКБ "АК БАРС" (ПАО).

По запросу суда ПАО АК Барс" Банк представил копии запросов, ответных писем и подтверждающие документы (л.д.1-64, т.2), из которых усматривается, что впервые конкурсный управляющий должника направил в адрес банка запрос о движении денежных средств по счетам должника 22.04.2019 (л.д.2, т.2) и получил ответ 01.05.2019 (л.д.12, т.2).

24.11.2022 от ПАО АК Барс" Банк в суд поступили пояснения, что ответ от 01.05.2019 был направлен конкурсному управляющему должника на электронную почту по его просьбе ( л.д. 80, 81, т.2).

И только 18.12.2020 конкурсный управляющий должника запросил у ПАО "АК Барс" Банк выписки по счетам должника за период с 24.10.2014 по 01.01.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно согласился с заявлением ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания указанных сделок.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что ввиду предоставления банком выписки не по всем счетам должника, он не мог установить наличие вышеуказанных спорных перечислений.

Между тем, для определения ущербности таких сделок как перечисление денежных средств без встречного предоставления, не требуется совершение каких-либо сложных мероприятий.

По вопросам получения информации о банковских счетах стоит обратиться в территориальный налоговый орган. В последующем затребовать полную банковскую выписку по всем расчетным счетам, если банк такие выписки по всем счетам не представляет - затребовать их повторно, затем затребовать документы от контрагентов должника, подтверждающих встречное предоставление, а если таких документов нет - обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок.

С января 2019 года, когда арбитражный управляющий был наделен соответствующими полномочиями, он в течение 1-2 месяцев мог совершить вышеуказанные действия и в течение 1 года, т.е. до февраля 2020 г. обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Однако, в суд он обратился лишь в декабре 2021 года, т.е. с пропуском срока более чем 1 год и 10 месяцев.

Непредоставление выписки не по всем расчетным счетам должника нельзя признать уважительной причиной пропуска срока, поскольку арбитражный управляющий получив информацию о всех расчетных счетах должника, должен, в случае получения от банка выписки не по всем расчетным счетам, затребовать выписку по всем расчетным счетам.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 в рамках обособленного спора N А72-15497-36/2019, указанная выписка уже была отражена - "В соответствие с расширенной выпиской движения денежных средств по расчетному счету N 40702810551039000534 ООО "Анама-Групп" за период с 09.09.2011 г. по 25.03.2017 г., представленной Акционерным коммерчески банком "АК БАРС" (ПАО) Ульяновский филиал по запросу временного управляющего ООО "Анама-Групп" Борисовой Ю.С., поступления от корреспондента ООО "Анама-Агро" по данному договору купли-продажи земельного участка от 25.01.2017 года отсутствуют." (стр. 5 определения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактических и правовых оснований. Оспаривание по специальным основаниям невозможно ввиду пропуска годичного срока давности, а оспаривание по общегражданским нормам права невозможно, поскольку заявитель не доказал, что пороки сделки выходят за пределы подозрительности сделок, предусмотренные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2023 года по делу А72-15497/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2023 года по делу А72-15497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова