Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-54447/23 по делу N А40-5186/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-5186/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кухаренко Ю.Н.,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгаметалл"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года по делу N А40-5186/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгаметалл" (ОГРН 1106382003496, ИНН 6345021348)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517)

о взыскании убытков в размере 943 926 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рудакова Е.В. по доверенности от 19.04.2023,

от ответчика: Диянова П.В. по доверенности от 17.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгаметалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-2" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 943 926 руб. 40 коп.

Решением суда от 23 июня 2023 года в иске отказано.

ООО "Волгаметалл", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции определил, что Ответчиком представлены акты о возврате товарно-материальных ценностей формы МХ-3 N 14 от 29.12.2016 г., 25 от 15.09.2018 г. свидетельствующие о возврате спорного металлолома Истцу. Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по возврату принятого на хранение имущества, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что представленные истцом дополнительные документы не подтверждают хозяйственную деятельность между истцом и ответчиком в рамках спорного договора No12-Д от 01.08.2016 г.

Полагает, срок исковой давности не был пропущен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2016 г. между АО "ВРК-2" и ООО "ВолгаМеталл" заключен договор на хранение и погрузку/выгрузку деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в том числе по хранению деталей, узлов, колесных пар и металлолома на территории Депо.

Согласно п. 2.13 договора детали, узлы, колесные пары, металлолом передаются заказчиком подрядчику на ответственное хранение по акту МХ-1.

Хранение узлов, деталей, колесных пар, металлолома осуществляется на возмездной основе (п. 3.2.1 Договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности приобретало металлолом и забракованные колесные пары у различных собственников, в связи с чем, на территории вагонного ремонтного депо Чита передано на хранение металлолом в количестве 157,326 тонн по акту формы МХ-1 N 1-М от 21.11.2016 г., а именно лома категории 3АД в размере 108,040 тн, категории 17А в размере 8,896 тн, категории 5А в размере 0,029 тн, категории 12А в размере 0,008 тн, категории 3АТ в размере 40,353 тн.

Истец ссылается на то, что спорный металлолом не возвращен ему.

С целью соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию за N ВМ-2309 от 23.09.2022 г. с требованием осуществить возврат металлолома.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 15, 393, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать убытки с ответчика в размере 943 926 руб. 40 коп. стоимости утраченного металлолома.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение.

Статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниями, предусмотренным ст. 401 ГК РФ - вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

При этом согласно ст. 393 ГК РФ, а также руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств", если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Ответчиком представлены акты о возврате товарно-материальных ценностей формы МХ-3 N 14 от 29.12.2016 г., 25 от 15.09.2018 г. свидетельствующие о возврате спорного металлолома Истцу. Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по возврату принятого на хранение имущества, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Представленные истцом дополнительные документы не подтверждают хозяйственную деятельность между истцом и ответчиком в рамках спорного договора N 12-Д от 01.08.2016 г., а именно: товарная накладная между ООО "ВолгаМеталл" и ПАО "ТрансКонтейнер" N 533 от 02.12.2016 г. по договору N Заб-д/16/10/300 от 21.10.2016 г. и приемо-сдаточный акт по ней N 4 от 02.12.2016 г.; товарная накладная между ООО "ВолгаМеталл" и ПАО "ТрансКонтейнер" N 536 от 01.12.2016 г. по договору N Заб-д/16/10/300 от 21.10.2016 г. и приемо-сдаточный акт по ней N 3 от 01.12.2016 г.; товарные накладные между ООО "ВолгаМеталл" и АО "ПГК" N 001021 от 31.07.2016 г., N 000635 от 30.04.2016 г., N 000636 от 30.04.2016 г. по договору N АО-ДД/3т-410/16 от 18.04.2016 г.; товарная накладная между ООО "ВолгаМеталл" и ООО "РЕЙЛ1520" N 6-04-01 от 06.04.2017 г. по договору N РЕЙЛ-271-27 от 11.10.2016 г.; товарные накладные между ООО "ВолгаМеталл" и ООО "УК "Руссталь" N 10 от 05.12.2016 г., N 13 от 06.12.2016 г. по договору N 18 от 01.12.2016 г.; товарная накладная между ООО "ВолгаМеталл" и АО "ФГК" N 84506 от 31.08.2016 г. по договору N ФГК-262-15 от 20.04.2016 г.

Никакого указания на АО "ВРК-2" в совокупности документов не содержится (о чем свидетельствуют отсутствие печатей и подписей АО "ВРК-2"), а отражение в приведенных товарных накладных на то, что товар передается в распоряжение по адресу Чита-1 Забайкальская железная дорога ул. Деповская. д. 1 не изменяет субъектного состава рассматриваемых сделках, и только определяет место его получения истцом после передачи в его распоряжение по товарным накладным и приемо-сдаточным актам.

Ввиду того, что АО "ВРК-2" не является стороной договоров, заключенных ООО "ВолгаМеталл" с ПАО "ТрансКонтейнер", ООО "Рейл1520" и пр., в силу ст. 308 ГК РФ, предусмотренные в них обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик ссылался на то, что спорный металлолом передан на хранение по договору на хранение и погрузку/выгрузку деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов, заключенному между сторонами 01.08.2016 г.

При этом ответчик указал, что в июле 2018 г. истец письменно обратился к ответчику с требованием инвентаризировать хранимый металлолом, подписав акт сверки N 001 от 19.07.2018 г.

В результате осуществленной истцом сверки, истцом усмотрено отсутствие у ответчика спорного (невозвращенного) объема металлолома.

Таким образом, ответчик полагает, что об отсутствии у ответчика спорного металлолома истец знал по состоянию на 19.07.2018 г. на дату подписание акта сверки N 001.

Как было установлено судом, в акте формы МХ-1 N 1-М от 21.11.2016 г. имеется ссылка на указанный ответчиком договор от 01.08.2016 г.

О судьбе переданного металлолома истец мог узнать из акта сверки N 001 на 19.07.2018 г. Акт сверки подписан уполномоченным представителем истца без возражений.

В связи с изложенным, о том, что металлолом отсутствует в депо и право истца нарушено ему стало известно в результате проведенной сверки.

Из смысла ст.ст. 195, 196 и 200 ГК РФ следует сроки исковой давности исчислять с именно с даты составления акта сверки, соответственно с 19.07.2018 г.

Настоящий иск направлен в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 16.01.2023 г.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом соблюдения досудебного порядка, по настоящему иску пропущен.

Исковая давность в субъективном смысле представляет собой право физического или юридического лица, чьи интересы нарушены, воспользоваться сроком для защиты нарушенных гражданских прав.

Как отметил Конституционный Суд России в Постановлении от 15.02.2016 г. N 3-П институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Иное толкование истцом обстоятельств пропуска срока является ошибочным, сделанным на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного суд первой инстанции в иске отказал.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Истцу в удовлетворении исковых требований ввиду исполнения Ответчиком обязательств по возврату принятого на хранение имущества.

Так, Ответчиком представлены акты о возврате товарно-материальных ценностей формы МХ-3 N 14 от 29.12.2016 г., 25 от 15.09.2018 г., свидетельствующие о возврате спорного металлолома Истцу.

Доводы Истца о том, что данные акты не свидетельствуют о возврате металлолома, не состоятельны, поскольку в представленных актах МХ-3, являющихся первичными учетными документами, имеется указание о принадлежности возврата металлолома в рамках договора N 12-Д от 01.08.2016 г.

Акты о возврате формы МХ-3 N 14 от 29.12.2016 г., 25 от 15.09.2018 г. подписаны сторонами без замечаний. В процессе судебного разбирательства Истец подтвердил действительность данной отгрузки.

Не являются состоятельными и утверждения Истца о проведенной "сверке расчетов" и представленных к сверке документов (товарных накладных, спецификаций, писем и т.д.), поскольку представленные дополнительные документы не подтверждают хозяйственную деятельность между Истцом и Ответчиком в рамках договора N 12-Д от 01.08.2016 г.

Указания на АО "ВРК-2" в совокупности документов не содержится (о чем свидетельствуют отсутствие печатей и подписей АО "ВРК-2"), а отражение в приведенных товарных накладных на то, что товар передается в распоряжение по адресу Чита-1 заб.ж.д.ул. Деповская. д.1 не изменяет субъектного состава рассматриваемых сделках, и только определяет место его получения истцом после передачи в его распоряжение по товарным накладным и приемо-сдаточным актам.

Поскольку АО "ВРК-2" не является стороной договоров, заключенных ООО "ВолгаМеталл" с ПАО "ТрансКонтейнер", ООО "Рейл1520" и пр., в силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотренные в них обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В сроке исковой давности Истцу отказано правомерно.

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно исковому заявлению металлолом передавался на хранение в 2016 году. В июле 2018 года Истец письменно обратился к Ответчику с требованием инвентаризировать хранимый металлолом, подписав акт сверки N 001 от 19.07.2018 г.

Ответчик оспаривает подписание данного акта сверки со стороны АО "ВРК-2", в настоящем споре.

Вместе с тем, ООО "ВолгаМеталл" в момент подписания данного акта знало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В результате осуществленной самим Истцом сверки, Истец усмотрел отсутствие у Ответчика спорного (невозвращенного) объема металлолома (3 строка акта сверки).

Таким образом, об отсутствии у Ответчика спорного металлолома Истец знал по состоянию на 19.07.2018 г.

Даже с учетом 30 дневного срока на рассмотрение претензии Ответчиком, срок исковой давности истек, исковое заявление подано в арбитражный суд 16.01.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком убытков, в материалы дела не представлено, напротив, весь металлолом был возвращен Истцу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 по делу N А40-5186/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская