Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 01АП-3355/23 по делу N А39-5652/2022

г. Владимир

25 сентября 2023 г.

Дело N А39-5652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "МАПО-Транс" - Петровой А.И. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСГ 3102695);

муниципального предприятия городского округа Саранск "СпецСервис" (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального предприятия городского округа Саранск "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "СпецСервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2023 по делу N А39-5652/2022,

по иску казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1021300973110, ИНН 1325127361) к муниципальному предприятию городского округа Саранск "СпецСервис" (ОГРН 1041320005540, ИНН 1328902523), обществу с ограниченной ответственностью "МАПО-Транс" (ОГРН 1051328013252, ИНН 1328903647) о взыскании 260 949 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "СпецСервис" (далее - МП г.о.Саранск "СпецСервис") обществу с ограниченной ответственностью "МАПО-Транс" (далее - ООО "МАПО-Транс") о возмещении ущерба в сумме 260 949 руб. 65 коп. Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск от иска к ООО "МАПО-Транс" отказался.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд" и мотивированы несением истцом убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 03.07.2020 N86-од/20.

Ответчик - МП г.о.Саранск "СпецСервис" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2023 по делу N А39-5652/2022 иск Учреждения к МП г.о.Саранск "СпецСервис" удовлетворен. Производство по делу в части требований к ООО "МАПО-Транс" прекращено.

МП г.о.Саранск "СпецСервис", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что акты выполненных работ по контракту от 03.07.2020, заключенному с истцом, подписаны им без замечаний, что в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право заказчика ссылаться на недостатки, в том числе в регрессном порядке.

Кроме того, заявитель указывает, что на основании муниципального контракта N 53-р/20 от 17.04.2020, заключенного между истцом и ООО "МАПО-Транс" именно последнее осуществляло ямочный ремонт дороги на улицах, указанных в приложении к контракту, в том числе на ул. Пушкина, на которой произошло ДТП. В связи с этим подрядчик, выполняющий работы по содержанию и благоустройству автодорог, не может нести полную ответственность за заказчика, ненадлежащим образом осуществившего свои обязанности по контролю за исполнением контракта и за подрядчика, который занимался ямочным ремонтом ул. Пушкина г. Саранска.

Представитель ответчика ООО "МАПО-Транс" в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители истца, ответчика - МП г.о.Саранск "СпецСервис" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между Учреждением (заказчиком) и МП г.о.Саранск "СпецСервис" (исполнителем) был заключен муниципальный контракт N 86-од/20 на выполнение работ по содержанию территории - улиц Пролетарского района г.о.Саранск со сроком выполнения работ до 31.01.2021.

В соответствии с пунктами 3.3.2-3.3.4 данного муниципального контракта исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию улиц и благоустройству объектов внешней инфраструктуры своевременно и качественно, в строгом соответствии с нормативной и технической документацией, указанной в пункте 1.1 контракта, а также приложениями к нему. Содержание улично-дорожной сети на территории городского округа Саранск должно обеспечивать безопасность дорожного движения, имущества граждан и юридических лиц.

Состояние магистральных и второстепенных дорог, прилегающих к этим дорогам территорий должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.3.8 контракта исполнитель обязался ежедневно осуществлять объезды и обходы территории (Приложения N 2, N 3) при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог, включая:

-земельные участки в границах полосы отвода автомобильных дорог и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы)

-дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и

их указанных выше элементов (провалов, просадок или иных разрушений дорожного покрытия _ и т.д.) немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг повреждённого участка, уведомить заказчика.

В соответствии с Техническим заданием к названному контракту МП г.о.Саранск "СпецСервис" также обязался осуществлять ремонт покрытия дороги площадью до 5 кв.м, до 25 кв.м.

В пунктах 7.19-7.20 контракта установлена материальная ответственность исполнителя за ущерб, причиненный третьим лицам в случае травматизма, аварий, возникших вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, тротуара и т.д.

29.11.2020 в 14 час. 40 мин. на ул. Пушкина, около дома N 40 в г. Саранске водитель Козлов Я.И., управляя автомобилем марки BМW Х6, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 29.12.2021 по делу N 2-2306/2021 удовлетворены исковые требования Козлова Я.И., собственника автомобиля марки BМW Х6, к Учреждению о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, в размере 254 198 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6751 руб. 65 коп., государственной пошлины в сумме 4640 руб. 28 коп., почтовых расходов в размере 213 руб. 69 коп., всего 265 803 руб. 62 коп.

Учреждение платежным поручением от 16.05.2022 N 789672 перечислило Козлову Я.И. денежные средства в размере 265 803 руб. 62 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы и госпошлины.

Полагая, что ненадлежащее исполнение МП г.о.Саранск "СпецСервис" взятых на себя обязательств по муниципальному контракту сделало невозможным исполнение истцом обязательств по содержанию дорог местного значения, по безопасному движению и причинило убытки Козлову Я.И., которые были взысканы в судебном порядке по решению суда общей юрисдикции, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования Учреждения, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения МП г.о.Саранск "СпецСервис" обязательств муниципальному контракту от 03.07.2020 N 86-од/20, в связи с чем признал требования истца о взыскании убытков, составляющих сумму ущерба, выплаченного потерпевшему, подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Материалом ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2020, и решением Ленинского районного суда г. Саранска от 29.12.2021 по делу N 2-2306/2021 подтверждается, что механические повреждения автомобиль, принадлежащий гражданину Козлову Я.И., получил в результате наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части.

При этом непосредственно МП г.о.Саранск "СпецСервис" в спорный период исполняло обязательства по содержанию улиц Пролетарского района г.о. Саранск на основании муниципального контракта от 03.07.2020 N 86-од/20. В частности, Предприняитие приняло на себя обязанность ежедневно осуществлять объезды и обходы территории, проводить оценку технического состояния автомобильных дорог, включая земельные участки в границах полосы отвода автомобильных дорог и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их элементов (провалов, просадок или иных разрушений дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, сбитых турникетных ограждений, разбитых рекламных щитов на остановочных павильонах и всех элементах остановочного павильона, дефектов остановочных павильонов, включая дефекты угрожающие безопасности третьих лиц, любого ненормативного состояния зеленых насаждений и упавших деревьев и т.д.), в соответствии с подпунктом 3.3.8 пункта 3.3 контракта исполнитель обязался немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить заказчика.

В соответствии с Техническим заданием к названному контракту МП г.о.Саранск "СпецСервис" также обязалось осуществлять ремонт покрытия дороги площадью до 5 кв.м, до 25 кв.м.

Доказательств надлежащего исполнения МП г.о.Саранск "СпецСервис" принятых на себя обязательств, уведомления заказчика о наличии выбоины на проезжей части спорной дороги, принятия исполнителем мер по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, его ремонта Предприятием в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную подпунктом 3.3.8 пункта 3.3 контракта и Техническим заданием с целью исключения причинения вреда третьим лицам, вследствие чего автомобиль Козлова Я.И. получил механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

А лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены факт дорожно-транспортного происшествия и его причина - ненадлежащее состояние покрытия автомобильной дороги.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 29.11.2020, составленного старшим дежурной группы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ следует, что на проезжей части дороги у д. N 40 по ул. Пушкина г. Саранска имелась выбоина глубиной 0,11 м, шириной 0, 65 м, длиной 1, 55 м, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и правилам безопасного движения, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

При этом сведений об установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомлении о наличии повреждений заказчика, ответчиком не представлено. Таким образом, Предприятием не доказано надлежащее исполнение им обязательств по контракту от 03.07.2020 и как следствие - отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого причинены заявленные Учреждением убытки. При таких обстоятельствах требования Учреждения удовлетворены правомерно.

Что касается довода заявителя со ссылкой на муниципальный контракт N 53-р/20 от 17.04.2020, заключенный между истцом и ООО "МАПО-Транс", согласно которого именно последнее осуществляло ямочный ремонт дороги на улицах, указанных в приложении к контракту, в том числе на ул. Пушкина, на которой произошло ДТП, то он отклоняется.

Муниципальным контрактом N 86-од/20 от 03.07.2020, заключенным непосредственно между сторонами спора, обязанность по содержанию перечня городских автомобильных дорог, в том числе спорного участка дороги, Учреждением возложена на Предприятие. В соответствии с Техническим заданием к контракту МП г.о.Саранск "СпецСервис" также обязалось осуществлять ремонт покрытия дороги площадью до 5 кв.м и до 25 кв.м. Изложенное исключает возможность освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2023 по делу N А39-5652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "СпецСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова