Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 16АП-2612/23 по делу N А63-22236/2022

г. Ессентуки

26 сентября 2023 г.

Дело N А63-22236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чакаловой В.А.,

в отсутствие истца - публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), ответчика - муниципального унитарного предприятия города-курорта Железноводска "Автоколонна N 2066" (г. Железноводск, ИНН 2627011566, ОГРН 1022603423864), третьего лица - Агавелян Э.Т., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2023 по делу N А63-22236/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МУП города-курорта Железноводска "Автоколонна N 2066" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 113 210 рублей 50 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, в порядке регресса (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств сообщения страхователем страховщику недостоверных сведений о цели использовании автомобиля, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Апеллянт ссылается на наличие у ответчика прав владения спорным транспортным средством, поскольку на момент заключения договора ОСАГО доказательств исключения из реестра транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки ответчиком, не представлено, в связи с чем наличие лицензии предполагает, что лицо, управляющее ТС во время действия лицензии, является работником соответствующего лицензиата.

По мнению заявителя, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2023 по делу N А63-22236/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса "Луидор 225000", гос. номер Е993МА126, и автомобиля "ВАЗ/Lada2170/Priora", гос. номер Е013НУ95, ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

Согласно извещению о ДТП от 30.09.2021 виновным признан водитель автобуса "Луидор 225000", гос. номер Е993МА126.

Автобус "Луидор 225000", гос. номер Е993МА126, застрахован на основании заявления собственника ТС - Агавелян Э.Т., путем получения электронного полиса

В подтверждение заключения договора ОСАГО выдан страховой полис N ХХХ 0178409215 от 13.06.2021, сроком действия по 16.06.2022, в котором цель использования ТС указана как "личная".

САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем и на основании платежного поручения от 11.11.2021 N 88344 уплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 113 210,5 руб., в свою очередь истец возместил страховой компании потерпевшего указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2021 N 98980 и не оспаривается сторонами.

В процессе урегулирования страхового случая истцом установлено, что ТС "Луидор 225000", гос. номер Е993МА126, используется на регулярных перевозках пассажиров, о чем имеется информация на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиком "Национальный союз страховщиков ответственности"- nsso.ru.

В адрес ответчика направленна досудебная претензия (том 1 л.д.58-59).

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, страховая компания обратилась в суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец указывает, что в момент ДТП транспортное средство использовалось при осуществлении регулярных перевозок пассажиров ответчиком, что подтверждает наличие у него лицензии на данное транспортное средство.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Согласно пункту 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу "Цель использования транспортного средства".

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено, что гражданская ответственность Агавелян Э.Т. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0178409215 в ПАО СК "Росгосстрах.

Договор страхования серии ХХХ 0178409215 заключен страховщиком и Агавелян Э.Т. (страхователь, собственник, количество водителей не ограничено) со сроком действия с 17.06.2021 по 16.06.2022 с указанием в графе "цель использования транспортного средства" "личная" (т.1 л.д. 65).

То есть предоставление при заключении договора страхования недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, неисполнение обязанности по уведомлению страховщика об использовании спорного транспортного средства для перевозки пассажиров, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя, осуществлено не ответчиком, а третьим лицом - Агавелян Э.Т. (собственником и страхователем) по полису ХХХ 0178409215 от 13.06.2021, предъявленному в момент ДТП.

Соответственно, ответчик не является лицом, предоставившим недостоверные сведения в отношении цели использования застрахованного имущества по полису ХХХ 0178409215.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для целей возложения ответственности за последствия допущенных нарушений на виновное лицо является достаточным выявленный факт несоответствия реального использования транспортного средства условиям договора. При этом такое использование может быть осуществлено не только в лице собственника, но и третьими лицами, владеющими транспортным средством на различных правовых основаниях.

Доводы о предъявлении требований к надлежащему ответчику, поскольку последний имеет лицензию на осуществление перевозок на транспортное средство третьего лица не принимается во внимание, поскольку право требования возникает у страховщика только по отношению к страхователю.

В рассматриваемом случае собственником транспортного средства и его страхователем является третье лицо, договор страхования заключен страховщиком именно с Агавелян Э.Т. как страхователем. В связи с этим правовые последствия, вытекающие из данного договора, не образуют оснований ответственности в порядке регресса для МУП города-курорта Железноводска "Автоколонна N 2066".

При этом наличие у ответчика прав осуществлять пассажирские перевозки на спорном транспортном средстве как лицензиата и соответственно образует у него соответствующее право владения таким средством является ошибочным, так как не является правовым основанием предъявления требований к ответчику по полису ХХХ 0178409215, поскольку в силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО такое право требования возникает к владельцу транспортного средства, заключившим договор ОСАГО, которым общество не является.

Кроме того, во исполнения указаний суда апелляционной инстанции, Агавелян Э.Т. представила пояснения, где указала, что Горбачев В.Н. является приятелем и использовал спорное транспортное средство во исполнения её указаний, в том числе по перевозке её семьи, в момент ДТП транспортировал его на ремонт. Ответчик в письменных пояснений указал, что Горбачев В.Н. трудовую деятельность на ответчика не осуществляет, сведений на каком основании Агавелян Э.Т. передало транспортное средство Горбачеву В.Н. для управления не известно, путевых листов и карт маршрутов в отношении спорного транспорта представить не представляется возможным ввиду отсутствия.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем (Агавелян Э.Т.) во время заключения договора (13.06.2021) сведений до предъявления пострадавшими требований к истцу о выплате страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Представленные истцом данные Национального союза страховщиков ответственности являются общедоступными, содержатся на сайте https://nsso.ru. Следовательно, истец имел возможность проверить достоверность представленных третьим лицом сведений при заключении договора страхования путем проверки данных сайта https://nsso.ru при том, что модель транспортного средства предполагает его целевое использования для перевозки пассажиров.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. В связи с чем, апелляционная жалоба признается поданной по формальным основаниям.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2023 по делу N А63-22236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков