Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 10АП-18933/23 по делу N А41-4708/2022

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А41-4708/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" - Коллеров А.В., представитель по доверенности N 89 от 19.05.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Золотой берег" - Глушков В.Г., представитель по доверенности N 50 АБ 8438892 от 20.08.2023, паспорт, диплом;

от к\у Молчан А.М. - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу N А41-4708/22 по иску МУП "Водоканал"(ИНН 5042002584, ОГРН 1025005327478) к ООО "Золотой берег"(ИНН 5042120098, ОГРН 1115042004990) о взыскании,

третье лицо: к\у Молчан А.М.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Золотой берег" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение по пропускной способности водопроводного ввода в размере 23 949 207 руб. 80 коп. за период с 19.08.2020 по 19.11.2021 (с учетом изменений исковых требований рассмотренных и принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Золотой берег" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу N А41-4708/2022 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не дана оценка возражениям ответчика, изложенным в акте от 16.06.2022, а также акту от 20.06.2022, составленным ответчиком по результатам осмотра объекта, расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 42. В связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку, выявленные истцом нарушения основаны на составленном истцом акте от 14.10.2021 в отношении двух вводов водопровода, при этом в отношении одного из них впоследствии истец признал отсутствие нарушений, и уменьшил исковые требования, между тем, судебные акты не содержат описания выявленных нарушений, с учетом удовлетворения ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований в части одного водопроводного ввода, которые были предметом исследования и оценки.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция указала, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам ответчика и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

27.02.2023 определением Арбитражного суда Московской области исковое заявление принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора конкурсного управляющего Молчан А.М.

Истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований в связи с уменьшением периода согласившись с доводами ответчика, соответственно предметом спора являются требования о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение по пропускной способности водопроводного ввода в размере 15 335 896 руб. 25 коп. за период с 22.01.2021 по 09.11.2021.

Заслушав представителей сторон, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрел и удовлетворил ходатайство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С МУП "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 99 684 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.01.2015 был заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 08/15/ВК, согласно условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую) воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства, оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре.

14.10.2021 представителями МУП "Водоканал" была проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта ответчика, расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 42, в ходе которой были выявлены нарушения, не соответствующие действующему законодательству, а именно:

- в помещении абонента имеется 3-х трубный ввод водопровода холодного водоснабжения (2 dy 150 мм);

- "в помещении абонента, до узла учета холодного водоснабжения (dy 150 мм) имеется врезка (dy 15 мм) запорная арматура, вентиль чугунный, не учитываемая узлом учета холодного водоснабжения, опломбирование отсутствует";

- "на линии пожаротушения (dy 80 мм) установлены краны пожаротушения, в количестве 22 шт. (dy 65 мм) опломбирование отсутствует, учитывается узлом учета холодного водоснабжения";

- "Обводная линия узла учета отсутствует".

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик не исполнил предписания, указанные в акте N 726, который был направлен ему заказным письмом по почте 21.10.2021, в связи с чем, Истцом произведен расчет объема холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода за период с 19.08.2020 по 19.11.2021 и 11.01.2021 на сумму 47 898 415 руб. 70 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно ст. 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московского округа постановил арбитражному суду первой инстанции установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам ответчика и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Исходя из содержания представленного Истцом акта, сторонами был произведен осмотр стальной трубы, расположенной по адресу: М.О., г. Сергиев Посад, Скобяное шоссе, д. 5а на территории "Металлобазы", между тем, объект Ответчика, на котором были выявлены нарушения, находится по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 42.

Во исполнение, Определения суда, 26.05.2023 г. сторонами по делу был произведен детальный осмотр всего узла учета холодного водоснабжения Ответчика, находящегося в подвальном помещении по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад. Московское шоссе, д. 42. Представлен в дело Акт от 26.05.2023.

В ходе осмотра замечаний к узлу учета холодного водоснабжения и вводу водопровода холодного водоснабжения Сторонами не выявлено, врезка заглушена и заварена.

Все замечания были устранены Ответчиком, поскольку узел учета принят Истцом в эксплуатацию 09.11.2021 г. согласно акту N 1323.

Таким образом, 26.04.2023 г. 14-00 фактически был произведен осмотр к исправному узлу учета холодного водоснабжения Ответчика, ввод водопровода которого является точкой подключения к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно Приложению N 5 к единому договору единого холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 диаметр прибора учета ВСКМ 90-50 N 095398 на вводе в здание составляет 50 мм.

Иных доказательств, подтверждающих диаметр трубы в надлежащей и согласованной сторонами точке подключения, подписанных сторонами, в материалы дела при новом рассмотрении не представлено.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 08/15/ВК от 01.01.2015 на объект Ответчика в спорном адресе: Московская обл., г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 42, в материалы дела не представлен.

Истец предъявляет свои требования к Ответчику за врезку dy 15 мм -запорная арматура, вентиль чугунный, которая находится до прибора учета на вводе водопровода холодного водоснабжения dy 150 мм. На момент проверки 14.10.2021 г. данная врезка была не опломбирована, не заварена.

Истец изменил исковые требования на сумму 15 335 896 руб. 25 коп. за период с 22.01.2021 г. по 09.11.2021 г. (с момента предыдущей контрольной проверки в месте, где Истец выявил нарушение и по момент устранения нарушений).

Применительно к случаям нарушения сохранности контрольных пломб Верховным Судом Российской Федерации сформирован устойчивый и универсальный, применимый ко всем видам отношений энергоснабжения по присоединенной сети, подход, согласно которому для применения расчетного (карательного по своей правовой природе) механизма определения объема потребленного ресурса энергоснабжающая либо сетевая организации, как профессиональные участники соответствующих отношений, должны доказать факт начальной опломбировки прибора учета, обводной линии, задвижки и прочих элементов инженерной инфраструктуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 N 305- ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918, пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункты 3 и 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Изложенное соотносится с тем, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению: не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе, связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка опломбирования инженерной инфраструктуры и последующей регулярной проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999), презюмируемо осведомлены о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 N 305-ЭС21-9404).

Ответчик ссылался на то, что линия пожаротушения учитывается узлом учета, все шланги находятся после узла учета, прибор учета ВСКМ 90-50 N 095398 на вводе в здание составляет dy 50 мм, что делает невозможным безучетное потребление водного ресурса по заявленному Истцом расчету точки подключения к ЦС с диаметром трубы 150.

Как следует из представленного в материалы дела акта двустороннего комиссионного обследования спорного водопроводного ввода, проведенного сторонами 26.05.2023, во исполнении определения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 на предмет возможности/невозможности безучетного потребления воды установлено:

- наличие и целостность всех необходимых пломб: на узле учета холодного водоснабжения, запорной арматуре на обводной линии узла учета холодного водоснабжения, предназначенной для пожаротушения;

- все точки подключения внутренних водопроводов холодного водоснабжения, включая краны пожаротушения, учитываются прибором учета;

- на момент принятия узла учета холодного водоснабжения нарушения отсутствовали, согласно Акта от 09 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что возможность безучетного потребления воды исключается.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области обоснованно счел, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу N А41-4708/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Водоканал" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов