Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-63122/23 по делу N А40-130378/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-130378/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-130378/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к Министерству обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2023 N 111-21-2023,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 в исковых требованиях ФКП "УЗКС МО РФ" (далее-заявитель, предприятие) о признании незаконным и отмене постановления ГУ контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ (далее-заинтересованное лицо, административный орган) от 25.05.2023 N 111-21-2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение отменить и принять новый судебный акт, полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу требований ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266,268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что в результате выездной проверки УГСН ГУКНД МО РФ на объекте капитального строительства шифр Т-41/21-92, этап 2, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург было выявлено, что осуществляющим строительство Объекта в качестве застройщика (технического заказчика), допущены нарушения требований проектной документации, что зафиксировано в акте проверки от 30.03/2023 N 111-16-2023.

ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" допущены нарушения требований проектной документации:

1. Отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ по устройству светопрозрачных конструкций систем "SABO SYSTEMS)) (монтажные узлы и стыки в осях (6-7/А), с отм. +5.400 до + 11.1.50) (нарушение требований проекта п. 7.2 лист 2.3 Альбом ДС-27-04-2022-11.01).

2. Отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на монтаж стальных ферм кровли и на установку анкерных болтов для монтажа стальных ферм кровли (нарушение требований проекта п. 8. 10 лист 18 Том N 6 Альбом Т-41/21-92-2-ПОС).

3. Данные по контролю качества бетонных смесей не заносятся в общий журнал работ (нарушение требований проекта лист 28 Том N 6 Альбом Т-41/21-92-2-ПОС).

4. При выполнении отделочных работ внутри помещений применяются дизельные тепловые пушки, выделяющие продукты сгорания топлива (нарушение требований проекта лист 63 Том N 6 Альбом Т-41121-92-2-ПОС).

На основании протокола от 10.04.2023 N 111-21-2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ начальником управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации вынесено оспариваемое постановление от 25.05.2023 N111-21-2023 о привлечении ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

В силу ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Правовая позиция предприятия, изложенная в заявлении, о том, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" не является стороной договора и лицом, осуществляющим строительство, а ответственность за действия и (или) бездействие Технического заказчика при осуществлении им функции заказчика несет Заказчик (ФГАУ "УИСП" Минобороны России), по существу опровергается содержанием заключенного между ФГАУ "УИСП" Минобороны России и предприятием договора от 14.03.2022 N 1032-дсп (об оказании услуг технического заказчика).

Названный договор предусматривает в п. 1.1.6,2.1,3.1.2,3.1.9,3.1.10, в т.ч. услуги технического заказчика по организации строительства Объекта, а не только услуги строительного контроля; услуга оказываются в соответствии с требованиями строительных норм и правил, иных нормативных документов по строительств), имеющих обязательный и рекомендательный характер; предусмотрена обязанность оказать иные услуги, необходимые для строительства Объекта: исполнять иные обязательства, предусмотренные договором и законодательством Российской Федерации.

Правовая позиция предприятия, изложенная в его заявлении, не согласуется с договором, по смыслу перечисленных пунктов которого, функции предприятия не ограничиваются только техническим надзором и приемкой работ, не ограничиваются они и постановлением Правительства от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля...", как утверждает Предприятие.

Предусмотренная договором ответственность ФГАУ "УИСП" Минобороны России - это гражданско-правовая ответственность, а не административная (последняя не может распределяться по договору т.к. возлагается органом административной юрисдикции только на виновное лицо).

Невыполнение предписаний (ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ) предприятию в рамках возбужденного дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ), не вменялось.

Привлечение иных лиц (генподрядчика, субподрядчика) к непосредственному выполнению строительно-монтажных, работ на основании государственного контракта (о строительном подряде) не исключало обязанностей предприятия по организации строительства Объекта на основании заключенного с предприятием государственного контракта (об оказании услуг технического заказчика и услуг строительного контроля) в том числе по обеспечению выполнения строительных работ в соответствии с требованиями проектной документации.

Факт нарушения требований проектной документации имел место, административная ответственность за данное деяние предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП, диспозиция которой не содержит признаков "непосредственное выполнение строительно-монтажных работ" или "подрядная организация".

Предприятием не представлены доводы, опровергающие сведения, указанные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

С учетом ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе строительства Объекта предприятие имело возможность обеспечить соблюдение требований проектной документации, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, о чем: свидетельствует сам факт выявленных нарушений, отраженных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Исходя из п. 16, 22 ст. 1 ГрК РФ предприятие отвечает признакам застройщика (технического заказчика) поскольку предприятие выполняло переданные ему функции застройщика, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности. При этом то, что договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции заключаются непосредственно иным лицом, не свидетельствует об отсутствии статуса застройщика (технического заказчика) у предприятия.

Присутствие генподрядной организации на Объекте, самостоятельная организация производства работ но планам и графикам, не свидетельствуют об отсутствии вины предприятия, организовавшего осуществление строительства и сопровождавшего строительство таким образом, который привел к нарушению требований проектной документации.

В содержании постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" и ст. 53 ГрК РФ каких-либо положений, якобы ограничивающих действия застройщика (технического заказчика) только лишь проведением строительного контроля (проверкой выполненных работ и выдачей замечаний подрядчику), не установлено.

При рассмотрении дела было учтено, что предприятие не является подразделением Минобороны России, а привлечено на договорной основе не только в целях осуществления контроля и надзора за производством строительных работ, но и в целях обеспечения выполнения работ, принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком на основании гражданского законодательства и в соответствии с условиями договора, как организатор строительства объектов (распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р). Для административной ответственности правонарушителя не имеет юридического значения то, что генподрядная организация, как профессиональный участник рынка строительного подряда, должна быть осведомлена о требовании осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, поскольку генподрядная организация также несет ответственность за свои действия (бездействие).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р "Об определении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России" Предприятие было определено исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Из Устава федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р", следует, что Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10 Устава).

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Предприятие является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласен с указанными выше выводами суда первой инстанции, основанными доказательствах, имеющихся в материалах дела, о том, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих правонарушение признать малозначительным судом, не установлено.

Заявителем также не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая, связанной с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелое имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и назначении наказания ниже низшего предела санкции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда, однако не опровергают их, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229,ст. ст. 266, 268, 269, 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-130378/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова