Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-56102/23 по делу N А40-85367/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-85367/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брандмейстер" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-85367/23 по иску ООО "Гранит-строй" (ОГРН: 1127847093890, ИНН: 7804479315) к ООО "Брандмейстер" (ОГРН: 1062346003004, ИНН: 2346014434) о взыскании 2 472 248,29 руб.,

по встречному иску ООО "Брандмейстер" к ООО "Гранит-строй" о взыскании 1 383 439,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Грачева А.М. по доверенности от 18.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-СТРОЙ" (далее - первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРАНДМЕЙСТЕР" (далее - первоначальный ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по договору от 08.02.2021 N 168-М за период с 09.04.2022 по 28.06.2023 в размере 1 387 162 руб. 35 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 08.02.2021 N 168-М в размере 1 242 972 руб. 46 коп., неустойки за нарушение срока оплаты авансового платежа за период с 14.02.2022 по 17.02.2022 в размере 12 440 руб. 92 коп., неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 01.02.2023 по 15.05.2023 в размере 128 026 руб. 16 коп. с продолжением начисления по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворены частично, произведен зачет.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2021 года между ООО "Брандмейстер" (Ответчик, Подрядчик) и ООО "Гранит - Строй" (Истец, Заказчик) заключен договор на монтаж N 168-М.

В соответствии с п. 1.1. Договора. Истец поручает, а Ответчик принимает на себя выполнение работ по: монтажу автоматической установки пожаротушения (АУПТ) на объекте Истца по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект 71, 3-й этаж (далее "Объект"), своими силами, с использованием своих материалов и технических средств, в сроки, установленные настоящим Договором, а Истец обязуется принять результаты работ и своевременно оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Стоимость работ по договору (с учетом соглашения об изменении цены договора) составляет 3 110 229,48 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора Ответчик обязуется выполнить работы в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента получения Ответчиком авансового платежа в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора.

18 февраля 2022 г. Истец перечислил Ответчику авансовый платеж, в соответствии с п.3.1 Договора в размере 1 867 257,02 руб.

Таким образом, Ответчик должен сдать результат работ по договору не позднее 08 апреля 2022 г.

Согласно п.8.3. Договора, в случае нарушения срока выполнения работ Ответчик обязан по требованию Истца уплатить пени в размере 0,1 % от полной стоимости договора за каждый день задержки.

Размер неустойки, рассчитанный на основании п. 8.3 договора, за период с 09.04.2022 по 28.06.2023 составляет 1 387 162 руб. 35 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик о приостановлении работ не заявлял.

Удовлетворяя первоначальный иск в заявленном размере суд первой инстанции признал расчет неустойки, а также период ее начисления верным.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с верностью заявленного расчета неустойки.

Так, согласно универсальному передаточному документу N 11 от 30.01.2023 ООО "Гранит-Строп" приняло работы, выполненные ООО "Брандмейстер" в рамках договора N 168-М от 08.02.2022 без претензий к качеству и срокам выполненных работ на сумму 3 110 229,48 руб.

Таким образом, ООО "Брандмейстер" выполнило принятые на себя обязательства по договору в полном объеме именно 30.01.2023.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для начисления неустойки за период с 31.01.2023 по 28.06.2023.

С учетом соответствующего перерасчета сумма неустойки за период с 09.04.2022 по 30.01.2023 составляет 923 738,16 руб.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняется.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательств, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Должник не мог не знать о наличии неисполненного договорного обязательства и не мог не понимать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-85367/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРАНДМЕЙСТЕР" (ИНН: 2346014434) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-СТРОЙ" (ИНН: 7804479315) неустойку по договору от 08.02.2021 N 168-М за период с 09.04.2022 по 30.01.2023 в размере 923 738,16 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 17 895 руб. В остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-СТРОЙ" (ИНН: 7804479315) из федерального бюджета госпошлину в размере 8 489 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-СТРОЙ" (ИНН: 7804479315) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРАНДМЕЙСТЕР" (ИНН: 2346014434) задолженность по договору от 08.02.2021 N 168-М в размере 1 242 972 руб. 46 коп., неустойку за нарушение срока оплаты авансового платежа за период с 14.02.2022 по 17.02.2022 в размере 12 440 руб. 92 коп., неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 01.02.2023 по 15.05.2023 в размере 128 026 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 26 834 руб., по апелляционной жалобе в размере 1 002 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРАНДМЕЙСТЕР" (ИНН: 2346014434) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-СТРОЙ" (ИНН: 7804479315) денежные средства в размере 459 701,38 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 941 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова