Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 14АП-5581/23 по делу N А66-2777/2023

г. Вологда

27 сентября 2023 г.

Дело N А66-2777/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базисэнергоснаб" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2023 года по делу N А66-2777/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 71, помещение 42; далее - ООО "Электропоставка") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базисэнергоснаб" (ОГРН 1204400001068, ИНН 4401195153; адрес: 156013, Костромская область, город Кострома, улица Калиновская, дом 56а, помещение 23; далее - ООО "Базисэнергоснаб") о взыскании 3 558 338 руб. 66 коп., в том числе 3 332 501 руб. 30 коп. основного долга по договору от 28.04.2022 N 5208 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, 225 837 руб. 36 коп. договорной неустойки за период с 09.12.2022 по 21.02.2023.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 3 332 501 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки, 225 837 руб. 36 коп. договорной неустойки, 40 792 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что дело неправомерно рассмотрено судом без участия представителя ответчика, поскольку, по мнению апеллянта, судом не рассмотрено ходатайства представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Полагает, что у ответчика не возникло обязанности по оплате задолженности, поскольку истцом в материалы дела не представлены подписанные заявки и спецификации по цене, количеству, ассортименту и срокам. В связи с этим считает, что в нарушении пункта 1.1 договора истец предъявил к ответчику требование о задолженности, не представив в дело документов, подтверждающих в товарных накладных цену товара, в связи с чем, по мнению апеллянта, невозможно определить сумму задолженности, количество поставленного товара и ассортимент.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Электропоставка" (продавец) и ООО "Базисэнергоснаб" (покупатель) заключен договор от 28.04.2022 N 5208 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальны передаточных документах (далее - УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара (если иной срок и порядок не согласованы в спецификации) обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 500 000 руб.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 29.04.2023 (пункт 10.1 договора).

В подтверждение факта поставки ответчику товара на общую сумму 3 332 501 руб. 30 коп. истец представил в материалы дела УПД, даты и номера которых перечислены в исковом заявлении, подписанные представителями ответчика, в том числе согласно расшифровкам фамилий водителем Смирновым, начальником участка Кондрашовым А.В., генеральным директором ООО "Базисэнергоснаб" Парпибаевым Э.Х., главным инженером Кошочисовым А.В. без замечаний, в части из которых также проставлена печать ответчика (листы дела 22-64).

В подтверждение полномочий указанных лиц на получение товара от имени ООО "Базисэнергоснаб", истцом представлены в материалы дела копии доверенностей, выданных самим ответчиком на имя указанных представителей (листы дела 87-94).

В нарушение условий договоров ответчик оплату стоимости поставленного в его адрес товара в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанной выше сумме.

Истец 20.01.2023 направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2023 N 127037 с требованием оплатить задолженность в сумме 3 332 501 руб. 30 коп., а также указал на начисление пеней в случае неисполнения указанной претензии, приложив расчет договорной неустойки (листы дела 84-86).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных претензий послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что у него не возникло обязанности по оплате задолженности, поскольку в нарушении пункта 1.1 договора истец предъявил к ответчику требование о задолженности, не представив в дело документов, подтверждающих в товарных накладных цену товара, в связи с чем, по мнению апеллянта, невозможно определить сумму задолженности, количество поставленного товара и ассортимент, так как истцом в материалы дела не представлены подписанные заявки и спецификации по цене, количеству, ассортименту и срокам.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в подтверждение факта поставки ответчику товара на общую сумму 3 332 501 руб. 30 коп. истец представил в материалы дела УПД, даты и номера которых перечислены в исковом заявлении, подписанные представителями ответчика со ссылкой на доверенности, по которым они действовали. В части УПД также проставлена печать ответчика.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия названных выше лиц на получение товара от имени ООО "Базисэнергоснаб" подтверждены представленными истцом в материалы дела доверенностями, выданными самим ответчиком на имя указанных представителей (листы дела 87-94), а полномочия генерального директора ответчика возникли в силу закона.

Во всех УПД содержится ссылка на договор от 28.04.2022 N 5208, а также указаны наименование поставленного истцом товара, принятого ответчиком без замечаний, его объем (количество), цену за единицу товара и общую его стоимость по каждому УПД.

При этом вопреки доводам апеллянта, в пункте 1.1 договора от 28.04.2022 N 5208 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенного истцом и ответчиком, стороны согласовали тот факт, что ассортимент, количество и цены товара указываются в спецификациях или в УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, из буквального содержания названного пункта договора следует, что согласование ассортимента, количества и цены товара может быть совершено сторонами в том числе в УПД.

О фальсификации подписей и оттиска печати ответчика на УПД ответчиком не заявлено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, а также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих выбытие данной печати из владения ответчика по объективным причинам, не зависящим от его волеизъявления.

Заявлений об утрате печати общества, факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не предъявлено.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим УПД, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара. Приложение печати ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица права действовать в данном случае от имени ответчика.

Само по себе непредставление истцом заявки на поставку товара при наличии в материалах дела УПД, подписанных уполномоченными представителями ответчика без каких-либо замечаний по количеству, качеству, стоимости товара и скрепленных печатью данного общества, не свидетельствует о том, что товар ответчику фактически не поставлен либо сторонами не была согласована цена товара.

Доказательств оплаты товара в спорной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности перед истцом в заявленной им сумме ответчика документально не опровергнуто.

Следовательно, доводы, заявленные в апелляционной жалобе об отсутствии задолженности перед истцом, являются голословными и документально не подтверждены.

В связи с тем, что доказательств оплаты товара в полном объеме суду первой инстанции ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика 3 332 501 руб. 30 коп. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора установлено, что при задержке платежа продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки (пеней) за период с 09.12.2022 по 21.02.2023 в сумме 225 837 руб. 36 коп. (расчет неустойки содержится в приложении к исковому заявлению).

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута. Контррасчет неустойки, подлежащей, по мнению апеллянта, начислению, подателем жалобы в материалы дела также не представлен.

В данном случае, так как рассматриваемый спор возник между двумя субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Вместе с тем правом на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в указанной выше сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав со ссылкой на то, что его представителю не была предоставлена техническая возможность участвовать 22.05.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания, отклоняется коллегией судей как несостоятельный ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08 июля 2021 года N 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон, суд должен оказывать содействие в реализации прав сторон, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как следует из материалов дела и размещенной информации на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 21.05.2023 в 13 час 09 мин в указанном официальном ресурсе зарегистрировано поступившее в через ресурс "Мой арбитр" ходатайство представителя ООО "Базисэнергоснаб" Чередниченко Е.С. с ее учетной записи об участии 22.05.2023 в 10 час 00 мин в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн заседания (статья 153.2 АПК РФ) (лист дела 103).

С целью проверки довода подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд отложил рассмотрении апелляционной жалобы и направил в суд первой инстанции запрос о предоставлении сведений об удовлетворении ходатайства Чередниченко Е.С., поданного в электронном виде 21.05.2023, об участии в судебном заседании, состоявшемся 22.05.2023, по рассмотрению иска ООО "Электропоставка" посредством онлайн-связи, а также сведений о наличии возможности технического подключения Чередниченко Е.С. к участию в судебном заседании посредством онлайн-связи.

Согласно представленном судом первой инстанции скриншоту из ресурса "Мой арбитр" на указанный запрос ходатайство Чередниченко Е.С. об участии в судебном заседании, назначенном на 22.05.2023, посредством онлайн-связи было одобрено судом 22.05.2023 в 09 час 32 мин, то есть до начала судебного заседания.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, фактически ходатайство представителя ответчика Чередниченко Е.С., поданного в электронном виде 21.05.2023, об участии в судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 22.05.2023 в 10 час 00 мин., было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции до начала судебного заседания (в 09 час 32 мин 22.05.2023).

При этом по сведениям разделов "Карточки" и "Онлайн-заседания" официального ресурса "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается сформированными апелляционным судом из этого ресурса скриншотам с целью проверки доводов апеллянта, информация об одобрении названного ходатайства представителя ответчика Чередниченко Е.С. размещена судом первой инстанции, в связи с чем в указанном разделе отражено событие "Назначено онлайн-заседание", а также указаны дата и время судебного заседания. По результатам проведения судебного онлайн-заседания в разделе "Онлайн-заседания" электронной картотеки арбитражных дел имеются сведения о том, что судебное заседание завершено, что подтверждается также скриншотом, представленным судом первой инстанции на запрос апелляционного суда.

В инструкции по допуску к участию в онлайн-заседании, размещенной в общем доступе на сервисе "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет содержится порядок согласования ходатайства об участии в онлайн-заседании, а также предупреждение о том, что ля получения уведомления, содержащего дату и время заседания, e-mail, указанный в личном кабинете сервиса "Мой арбитр", должен быть активирован.

Доказательства того, что представитель ответчика обеспечил техническую готовность оборудования для участия в судебном заседании в режиме онлайн к моменту фактического открытия судебного заседания (в 10 час 00 мин 22.05.2023) и выходил на связь после открытия судебного заседания, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в назначенное время представитель ООО "Базисэнергоснаб" не смог подключиться онлайн к рассмотрению судебного дела именно по причине того, что, по его мнению, ходатайство представителя ответчика об участии в онлайн-заседании было зарегистрировано Арбитражным судом Тверской области 21.05.2023, но так и не было согласовано.

При этом, как указывает сам апеллянт на второй странице своей жалобы, судом предоставлена возможность участвовать в судебном заседании с помощью веб-конференции, что подтверждается размещенной информацией на сайте Арбитражного суда Тверской области 22.05.2023 о назначении судебного онлайн-заседания на 22.05.2023 в 10 час 00 мин, то есть ответчик не отрицает тот факт, что он был ознакомлен с информацией, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, об одобрении судом первой инстанции ходатайства его представителя Чередниченко Е.С. об участии в онлайн-заседании.

По смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ, неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Из приведенных в апелляционной жалобе аргументов ответчика не усматривается, что невынесение судом первой инстанции предусмотренного частью 1 статьи 153.2 АПК РФ отдельного определения об удовлетворении ходатайства представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством системы веб-конфренции лишили заявителя возможности осуществления прав, гарантированных АПК РФ, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, и могли повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции проведено оно предварительное и одно судебное заседание.

Однако ни отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал бы против предъявленного иска, ни доказательства, подтверждающие его доводы и возражения, податель жалобы в данном случае в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней.

Имеющиеся у ответчика возражения по существу спора изложены в тексте поданной им апелляционной жалобе. При этом ответчик был вправе представить в апелляционный суд дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, представление которых в материалы дела могло бы изменить результат рассмотрения спора, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), не допущено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года подателю жалобы предлагалось представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку платежный документ отсутствовал в числе приложений к апелляционной жалобе при ее подаче.

Вместе с тем платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, во исполнение требований названного определения от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

В связи с этим на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Базисэнергоснаб" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2023 года по делу N А66-2777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базисэнергоснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базисэнергоснаб" (ОГРН 1204400001068, ИНН 4401195153; адрес: 156013, Костромская область, город Кострома, улица Калиновская, дом 56а, помещение 23) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.Н. Осокина