Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 08АП-8514/23 по делу N А70-5801/2023

город Омск

28 сентября 2023 г.

Дело N А70-5801/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8514/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сибхимсервис" на решение от 23.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области А70-5801/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибхимсервис" (ИНН 0411073277, ОГРН 1020400751909) к обществу с ограниченной ответственностью "АртМегаСтрой" (ИНН 7203213293, ОГРН 1087232009391), индивидуальному предпринимателю Геворгян Елене Вячеславовне (ИНН 451004275522, ОГРН 318450100019557) о признании договора недействительным,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибхимсервис" (далее - истец, ООО "Сибхимсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртМегаСтрой" (далее - ответчик-1, ООО "АртМегаСтрой"), индивидуальному предпринимателю Геворгян Елене Вячеславовне (далее - ответчик-2, предприниматель, ИП Геворгян Е.В.) о признании недействительным договора цессии от 11.02.2022.

Решением от 23.06.2023 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибхимсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: ООО "АртМегаСтрой" было вправе самостоятельно взыскать задолженность с должника; уведомления о наличии задолженности, требования о взыскании задолженности ответчик-1 истцу не направлял; по условиям договора субподряда от 30.03.2016 N 291/16-в/1 (пункт 18.5) субподрядчик не может передавать (уступать) свои права и обязанности третьему лицу без предварительного письменного согласия генподрядчика; истец считает, что ответчики знали о запрете уступки права требования и сознательно совершили спорную сделку; ответчики злоупотребляют правом, с намерением причинить вред должнику; в рамках дела N А75-274/2020 уже произведена уступка права требования долга ООО "Сибхимсервис", таким образом, ООО "АртМегаСтрой" дважды реализовало одно и то же право требования в пользу своих кредиторов; договор цессии является ничтожным, притворной сделкой и прикрывает сделку дарения; истец считает, что спорный договор носил безвозмездный характер, право требования реализовано по номинальной цене, что исключает наличие экономической целесообразности сделки; ответчик-2 не произвел оплату за уступленное право требования, поскольку сторонами спорной сделки был согласован взаимозачет однородных встречных требований; у ответчика-1 отсутствовала фактическая возможность исполнить договор строительного подряда N 10/2021, указанная сделка не соответствует данным бухгалтерской и налоговой отчетности, что свидетельствует о её фиктивности; спор по признанию договора цессии недействительной сделкой подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО "Сибхимсервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 ООО "АртМегаСтрой" (цедент) и ИП Геворгян Е.В. (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому 10.10.2021 между ООО "АртМегаСтрой" и ИП Геворгян Е.В. заключен договор строительного подряда N 10/2021 на общую сумму 2 306 451 руб. 60 коп., по которому ИП Геворгян Е.В. должна была выполнить работы по ремонту помещения, а ООО "АртМегаСтрой" обязано оплатить указанные работы. В настоящее время задолженность по вышеуказанному договору у ООО "АртМегаСтрой" перед ИП Геворгян Е.В. составляет 2 306 451 руб. 60 коп. (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора цессии, в качестве оплаты услуг по договору, указанному в пункте 1 договора цессии, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает:

- право требования денежных средств от ООО "Сибхимсервис" в размере 667 000 руб., которые являются убытками, понесенными ООО "АртМегаСтрой" ввиду того, что указанные денежные средства были взысканы в качестве исполнительного сбора с ООО "АртМегаСтрой" по исполнительному производству N 60091/21/72032-ИП от 20.05.2019, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 0361020642998 от 02.02.2018 в пользу ООО "Заимка" по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15738/17;

- право требования (в период с 01.01.2020) денежных средств от ООО "Сибхимсервис", которое возникло в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пользу ООО "АртМегаСтрой" по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-274/2020.

Стороны пришли к соглашению, что цена указанного договора составляет 2 306 451 руб. 60 коп. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 5 договора цессии, цедент обязуется письменно уведомить должника о состоявшемся переходе права требования, указанного в пункте 2 договора, и предоставить цессионарию соответствующие письменные доказательства.

С подписанием соглашения задолженность цедента перед цессионарием по договору строительного подряда от 10.10.2021 N 10/2021 считается полностью погашенной (пункт 6 договора цессии).

Договор цессии удостоверен нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области Раевым В.В.

Истец, ссылаясь на статьи 10, 166-168 ГК РФ считает договор цессии недействительной сделкой, по следующим основаниям:

- ООО "АртМегаСтрой" имело возможность самостоятельного взыскания денежных средств с истца;

- договором субподряда от 30.03.2016 N 291/16-в/1, заключенным между ООО "Артмегастрой" и ООО "Сибхимсервис", в пункт 18.5 предусмотрено, что субподрядчик не может передавать (уступать) свои права и обязанности третьему лицу без предварительного письменного согласия генподрядчика;

- истец считает, что ответчики знали о запрете уступки права требования и сознательно совершили спорную сделку; договор цессии заключен между ответчиками с целью злоупотребления правом в отношении истца;

- в рамках дела N А75-274/2020 уже произведена уступка права требования долга ООО "Сибхимсервис", таким образом, ООО "АртМегаСтрой" дважды реализовало одно и то же право требования в пользу своих кредиторов;

- договор цессии прикрывает сделку дарения; спорная сделка носила безвозмездный характер, право требования реализовано по номинальной цене, что исключает наличие экономической целесообразности сделки;

- ответчик-2 не произвел оплату за уступленное право требования, поскольку сторонами спорной сделки был согласован взаимозачет однородных встречных требований;

- у ответчика-1 отсутствовала фактическая возможность исполнить договор строительного подряда от 10.10.2021 N 10/2021, указанная сделка не соответствует данным бухгалтерской и налоговой отчетности, что свидетельствует о её фиктивности;

- спор по признанию договора цессии недействительной сделкой подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 372, 382-384, 386, 388, 390, 396, 423, 424, 572 ГК РФ, учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), установил, что договор цессии не является договором дарения, задолженность истца перед отвечиком-1 подтверждается материалами дела, наличие или отсутствие у ООО "АртМегаСтрой" уступаемого права, не является основанием для признания договора цессии недействительной сделкой, доказательств злоупотребления ответчиками своими правами при заключении договора цессии не представлено, в связи с чем суд оставил требования истца без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 78 Постановления N 25 следует, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, заявляя о ничтожности договора цессии, истец, как лицо, не являющееся стороной по сделке, обязано доказать, что соответствующая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

В обоснование исковых требований ООО "Сибхимсервис" ссылается на то, что договор цессии нарушает явно выраженный законодательный запрет на осуществление дарения в отношениях между коммерческими организациями, является притворной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пунктов 87, 88 Постановления N 25 указано, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами сделки, а также намерений каждой стороны.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, квалификация договоров об уступке прав требования как договоров дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

В пункте 1 договора цессии стороны указали, что у ООО "АртМегаСтрой" перед ИП Геворгян Е.В. по договору строительного подряда от 10.10.2021 N 10/2021 имеется задолженность в сумме 2 306 451 руб. 60 коп. (пункт 1).

Как следует из пункта 2 договора цессии, ответчики пришли к соглашению, что цена указанного договора составляет 2 306 451 руб. 60 коп. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

В пункте 6 договора цессии стороны определили, что с подписанием соглашения задолженность цедента перед цессионарием по договору строительного подряда от 10.10.2021 N 10/2021 считается полностью погашенной.

Следовательно, наличие таких условий свидетельствует о возмездности договора цессии.

Вопреки доводам истца, обстоятельства, связанные с расчетом сторон по договору цессии за уступаемое право требования, не имеют правового значения в данном случае, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Ответчик-1 уступил право требования на основании возмездной сделки, что соответствует ожидаемому поведению любого участника гражданского оборота.

Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора цессии, нежели уступка права требования, истцом не доказана.

Соответственно, притворность договора уступки не подтверждается материалами дела.

Отклоняя довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО "Сибхимсервис" и отсутствии разрешения со стороны последнего на заключение договора цессии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При этом апелляционный суд учитывает, что приведенные выше положения направлены на защиту прав должника в случае принятия им действий по исполнению обязательства в условиях отсутствия информации о состоявшейся уступке, соответственно, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что права требования задолженности не перешло к новому кредитору.

Так, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, отсутствие уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу части 3 статьи 382 ГК РФ влечет иные последствия для нового кредитора, а именно риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, а не признание перехода права не состоявшимся.

Следовательно, само по себе не уведомление должника о смене кредитора не является основанием для признания недействительным договора уступки права требования.

Заключение договора цессии без предварительного письменного согласия истца, не свидетельствует о недействительности договора цессии, либо о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, поскольку получение такого разрешения при заключении договора цессии не требовалось.

Как было указано ранее, по договору цессии цессионарий принял право требования денежных средств от ООО "Сибхимсервис" в размере 667 000 руб., которые являются убытками, понесенными ООО "АртМегаСтрой" ввиду уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству, возбужденному в рамках дела N А70-15738/2017, а также право требования процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ (в период с 01.01.2020) в рамках дела N А75-274/2020.

В рамках дела N А70-15738/2017 ООО "Заимка" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "АртМегаСтрой" о взыскании 9 284 020 руб. задолженности за оказанные услуги в рамках договора на оказание транспортных услуг от 01.05.2016 N 2, а также 393 642 руб. 44 коп. неустойки за период с 16.09.2016 по 13.11.2017.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках договора субподряда от 30.03.2016 N 291/16-в/1 предметом спора по делу N А70-15738/2017 не являлись, соответственно, положения пункта 18.5 указанного договора субподряда, согласно которому требуется предварительное письменное согласие генподрядчика, не могут распространяться на передачу права требования денежных средств от ООО "Сибхимсервис" в размере 667 000 руб.

Кроме того, сумму 667 000 руб. ООО "АртМегаСтрой" расценил как убытки, понесенные последним ввиду уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству, возбужденному в рамках дела N А70-15738/2017.

В рамках дела N А75-274/2020 ООО "Артмегастрой" действительно обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ООО "Сибхимсервис" о взыскании 40 533 710 руб. 84 коп. долга по договору субподряда от 30.03.2016 N 291/16-в/1 и 9 691 413 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 31.12.2019.

Между тем, по договору цессии предпринимателю предано право требования процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ (в период с 01.01.2020) в рамках дела N А75-274/2020, то есть проценты, начисленные за несвоевременное исполнение решения суда, которые, по сути, возникли после разрешения судом спора по договору субподряда от 30.03.2016 N 291/16-в/1, и не связаны с исполнением обязанностей по указанному договору подряда.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необходимости применения положения пункта 18.5 договора субподряда от 30.03.2016 N 291/16-в/1, согласно которому субподрядчик не может передавать (уступать) свои права и обязанности третьему лицу без предварительного письменного согласия генподрядчика, в отношении преданного предпринимателю по договору цессии права требования в отношении процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ (в период с 01.01.2020) в рамках дела N А75-274/2020, также подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания договора цессии недействительным отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Исходя из пункта 2 той же статьи, при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числу условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления N 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма N 120, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору; недействительность такого требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

По смыслу данной статьи передача несуществующего права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей и, как следствие, подобное не исполнение не является ни основанием для признания договора уступки права требования незаключенным, ни для признания его недействительным, а может повлечь за собой лишь ответственность цедента-нарушителя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках дела N А40-190793/2022 по иску ИП Геворгян Е.В. к ООО "Сибхимсервис" о взыскании 667 000 руб. убытков и 1 958 050 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленного на основании договора уступки права требования от 11.02.2022, решением от 17.02.2023 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-190793/2022, в удовлетворении иска ИП Геворгян Е.В. к ООО "Сибхимсервис" отказано.

Суды исходили из того, что несуществующие требования не могут быть предметом цессии, расходы ООО "Артмегастрой" по выплате исполнительного сбора не связаны с неисполнением обязательств ООО "Сибхимсервис", а между расходами ООО "Артмегастрой" на оплату исполнительного сбора по обязательству перед ООО "Заимка" и действиями (бездействием) ООО "Сибхимсервис" отсутствует причинно-следственная связь.

Таким образом, по сути, суды в рамках дела N А40-190793/2022 дали оценку как договору уступки права требования от 11.02.2022, так и преданных по нему прав (требований) предпринимателю.

Каких-либо обстоятельств, нарушающих прав ООО "Сибхимсервис" в рамках указанного дела суды не установили. Доказательств обратного в рамках настоящего дела истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор цессии заключен сторонами со злоупотреблением правом, направлен на причинение вреда истцу, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон договора уступки противоправной цели, о совершении договора уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред должнику, истцом суду не представлено.

Оценивая доводы ООО "Сибхимсервис" о недействительности договора цессии, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что должник не обосновал, каким образом оспариваемая уступка нарушает его права и законные интересы, в том числе, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-190793/2022.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что истец не является стороной оспариваемой сделки по уступке прав требования, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому исполнить обязательство: первоначальному либо новому кредитору.

Следовательно, заключение договора цессии и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника и других лиц, в том числе кредиторов, учитывая, что уступка прав требования не влечет увеличения объема обязательств истца.

Учитывая изложенное, в настоящем споре нарушение прав и законных интересов истца в результате заключения ответчиками договора цессии не доказано.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма N 120 суд, признав, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, отказывает в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным, если истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Поскольку истцом не представлено доказательств порочности оспариваемой сделки, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки подателя жалобы о том, что спор по признанию договора цессии недействительной сделкой подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Так, изначально, ООО "Сибхимсервис" обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, иск был принят к производству суда, делу присвоен номер N А75-21169/2022.

Определением от 26.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что пунктом 19.2 договора субподряда от 30.03.2016 N 291/16-в/1 установлена подсудность споров Арбитражному суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрения другого суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.02.2023 оставил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2023 по делу N А75-21169/2022 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В постановлении от 20.02.2023 суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае предметом спора является признание сделки недействительной, заключенной между предпринимателем и ООО "АртМегаСтрой", участником которой апеллянт не является, кроме того, требования не вытекают из обозначенного договора субподряда (дело N А75-274/2020).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что одно из уступленных требований указано как убытки в виде исполнительского сбора, осуществленного на стадии исполнения решения суда. Второе требование следует из вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, подсудность по спору в настоящем деле определяется не по договору, а по закону, в связи с чем подсудность по настоящему спору определяется по месту нахождения ответчика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "АртМегаСтрой" является: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 81, каб. 301 А, в связи дело подлежит рассмотрению в Арбитражный суд Тюменской области.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин