Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-54489/23 по делу N А40-69239/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-69239/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года по делу N А40-69239/23, принятое судьёй Пуловой Л.В.,

по иску ООО "ТРАСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к ООО "РЕАЛ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кувеко И.В. по доверенности от 16.03.2023;

от ответчика: Лавошниченко А.А. по доверенности от 24.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕАЛ" о взыскании суммы задолженности по договору займа N ТД-Р-001-2017 от 01 июня 2017 года в размере 67 178 940 руб. 89 коп., в том числе основного долга в размере 63 000 000 руб., 1 871 013 рублей 69 копеек задолженность по уплате процентов, неустойки за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 в размере 2 307 927 руб. 20 коп. и до момента фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки недвижимого имущества N 34/17-Р от 13 июня 2019 года, заключенного между ООО "Траст-Девелопмент" и ООО "Реал":

- здание автосалона и сервисного центра, назначение: торговое, площадь: общая 1896,5 кв.м., инвентарный номер: 01:401:002:000436420, литер А, этажность: 2, кадастровый (условный) номер: 22:63:050503:39, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г.Барнаул, тракт Правобережный,д.26;

- здание трансформаторной подстанции, назначение : нежилое:, площадь общая 45.7 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер:22:63:050503:129, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г.Барнаул, тракт Правобережный,д.26д.;

- разведочно-эксплуатационную скважину N 3-10-07, назначение: разведочно-эксплуатационная скважина, глубина 106 м, инвентарный номер :01:401.'002:000549140, литер:1, кадастровый (условный) номер :22:63:050503:65, расположенную по адресу: Россия, Алтайский край, г.Барнаул, тракт Правобережный,д.24а.;

- водопроводную сеть, протяженность 142 п.м., инвентарный номер :01:401:002:000436450,литер НВ, назначение: коммуникационное, кадастровый (условный) номер:22:63:050503:66, расположенную по адресу: Россия, Алтайский край, г.Барнаул, тракт Правобережный,д.26 вс;

-кабельную линию электропередач низкого напряжения, протяженность 124 п.м., инвентарный номер: 01:401:002:000436460, литер ЭС, кадастровый (условный) номер: 22:63:050503:106, расположенную по адресу: Россия, Алтайский край, г.Барнаул, тракт Правобережный,д.26 эс;

- право аренды земельного участка, площадью 5 247 кв.м., кадастровый (условный) номер: 22:63:050503:8, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, тракт Правобережный,д.26, возникшее на основании договора аренды N 5524-3 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 14 марта 2019 года, заключенным с Управлением имущественных отношений Алтайского края;

- право аренды земельного участка, площадью 150 кв.м., кадастровый (условный) номер: 22:63:050503:98, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, тракт Правобережный,д.26д возникшее на основании договора аренды N 4352-3 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 20 июля 2015 года, заключенным с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края;

- право аренды земельного участка, площадью 607 кв.м., кадастровый (условный) номер: 22:63:050503:35, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, тракт Правобережный,д.24а возникшее на основании договора аренды N 3047-3 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 14 ноября 2011 года, заключенным с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края;

- систему видеонаблюдения склада по адресу: Правобережный тракт,26, дата постановки на баланс 12.01.2015 г., заводской (серийный) номер: н/д, удовлетворительное/рабочее, инвентарный номер:000000457;

- кондиционирование по адресу: Правобережный тракт 26. дата постановки на баланс 29.06.2007 г., заводской (серийный) номер: н/д, удовлетворительное/рабочее, инвентарный номер:000000097.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности по уплате процентов и неустойки: взыскать в пользу ООО "Траст-Девелопмент" 258 041 руб. 09 коп. задолженность по уплате процентов, неустойку за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 в размере 981 272 руб. 11 коп., с начислением неустойки, начиная с 02.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 9,09 процентов годовых, в остальной части оставить решение без изменения.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции, представил возражения на отзыв.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п.1.2. договора плата за пользование суммой займа составляет 11,5% годовых. В соответствии с п.2.2. договора займа срок возврата займа был установлен не позднее 31.12.2018 года. Дополнительным соглашением от 28 февраля 2018 года стороны пришли к соглашению об изменении порядка уплаты процентов по займу. Дополнительным соглашением N 2 от 11 октября 2018 года к договору займа стороны изменили срок возврата займа -не позднее 31 марта 2019 года. Дополнительным соглашением от 01 апреля 2019 года к договору займа, стороны изложили п.2.2. договора займа в следующей редакции: "Возврат суммы займа Заемщик вправе осуществить по частям (рассрочку), не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента направления в адрес Заемщика письменного требования Займодавца о возврате суммы (ее части) займа,но не позднее 31.12.2019 года". Дополнительным соглашением от 01 апреля 2020 года к договору займа стороны изложили п.1.2. договора в следующей редакции : "Плата за пользование суммой займа составляет 10,7 %"., затем дополнительным соглашением от 31.12.2020 года плата за сумму займа была установлена в размере 8,8 % годовых.

Дополнительным соглашением от 24 мая 2021 года к договору займа стороны изложили п.2.2. договора займа в следующей редакции : "Возврат суммы займа заемщик вправе осуществить по частям (рассрочку), не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента направления в адрес Заемщика письменного требования Займодавца о возврате суммы (ее части) займа,но не позднее 31 декабря 2021 года".

Дополнительным соглашением от 30 ноября 2021 года к договору займа стороны изложили п.2.2. договора займа в следующей редакции: "Возврат суммы займа заемщик вправе осуществить по частям (рассрочку), не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента направления в адрес заемщика письменного требования займодавца о возврате суммы (ее части) займа,но не позднее 31 декабря 2022 года".

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2022 года к договору займа стороны изложили п.1.2. договора в следующей редакции: "Плата за пользование суммой займа составляет - ключевая ставка ЦБ РФ +3% от суммы займа в год".

Таким образом, сумма займа заемщиком должна была быть возвращена займодавцу 31 декабря 2022 года.

В качестве обеспечения возвратности суммы займа между ООО "Траст-Девелопмент" и ООО "Реал" 13 июня 2019 года был заключен договор ипотеки недвижимого имущества N 34/17-Р, согласно которому Залогодатель -ООО "Реал" передал в залог указанные в договоре объекты.

Дополнительным соглашением от 30.11.2021 года к договору ипотеки недвижимого имущества стороны внесли изменения в п.2.1. договора, изложив его в следующей редакции : "Обязательства заемщика, обеспеченные предметом залога: сумма займа- 65 000 000 руб.; целевое использование -погашение срочной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 02.01-15/0149 от 08.12.2015 года, заключенному между ООО "Реал" и ПАО Сбербанк; плата за пользование суммой займа -8,8 % годовых, уплачивается за фактическое время пользования суммой займа с момента выдачи сумы займа до фактического возврата суммы займа залогодержателю; срок уплаты суммы займа - не позднее 5 банковских дней с момента направления в адрес заемщика письменного требования заимодавца о возврате суммы (ее части) займа, но не позднее 31 декабря 2022 года; неустойка за нарушение сроков возврата займа и/или уплаты процентов- ставка платы за пользование суммой займа, увеличенной в два раза, в процентах годовых; порядок уплаты процентов производится заемщиком 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения займа".

Залогодатель обязался отвечать перед залогодержателем (займодавцем) за исполнение обязательств, возникающих из договора займа N ТД-Р-001-2017 от 01 июня 2017 года. Договор ипотеки недвижимого имущества действует до полного исполнения обязательств по договору займа.

В связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа в установленный срок - до 31 декабря 2022 года, истец направил 30 января 2023 года в адрес должника требование о погашении суммы задолженности в течение 10-ти дней с даты его получения.

06 февраля 2023 года ООО "Траст-Девелопмент" был получен ответ на требование, согласно которому у общества образовался убыток и оно просит продлить сроки возврата займа до конца 2023 года, не применять штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа и начислять проценты за пользование займом по договору согласно 2/3 от ставки рефинансирования ЦБ в расчете на сумму фактически предоставленных заемных средств.

Кроме того, между Заимодавцем и Должником подписан акт сверки взаимных расчетов N 37 от 16.01.2023 г. согласно которому, долг ООО "Реал" перед ООО "Траст-Девелопмент" по состоянию на 31.12.2022 составляет 64 871 013,39 руб., из них сумма основного долга - 63 000 000 руб., задолженность по процентам за период с 20.03.22. по 01.06.22 - 1 309 191, 77 руб. и за декабрь 2022 года - 561 821,92 руб.

Согласно п.3.1. договора займа N ТД-Р-001-2017 от 01.06.2017. при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа, или уплату процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере процентной ставки, указанной в п.1.2. договора, увеличенной в 2 (два) раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление от 28.03.2022 N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, соответственно, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года заемщику не начислялась.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки, кроме этого, ответчик оспаривал стоимость предмета залога, со ссылкой на справку оценщика N 05/05023 от 10.05.2023 г., согласно которой ориентировочная совокупная стоимость объектов недвижимости и прав требований составляет 129 749 200 руб. Залоговая стоимость недвижимого имущества и прав аренды по договору ипотеки составляет 64 969 850 руб.

Истец согласился с оценкой предмета ипотеки, указанной в справке оценщика N 05/05023 от 10.05.2023 г.

От ООО "Артис" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ссылаясь на то, что в силу дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:8 общество является его соарендатором в части 1 370 кв.м.

Истец и ответчик возражали против удовлетворения ходатайства ООО "Артис".

Нормы статьи 51 АПК РФ, определяющие основания участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, устанавливают, что третье лицо может вступить в дело на основании своего ходатайства, а может быть привлечено к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются. В связи с этим при рассмотрении судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество арендаторы заложенного имущества и иные лица, обладающие правами, указанными в статье 40 Закона об ипотеке, привлекаются к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Из содержания пункта 3.1.4 договора ипотеки следует, что залогодержатель дал согласие залогодателю на заключение договоров аренды предмета залога или его части. При наличии согласия залогодержателя на заключения договоров аренды права арендаторов ввиду обращения взыскания на заложенное имущество прекращению не подлежат, в связи с чем отсутствуют основания привлечения их в качестве третьих лиц по данному делу.

Поскольку требование банка об исполнении кредитных обязательств не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ), факт наличия задолженности заемщиком, не оспаривается, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению в размере 67 178 940, 89 руб., в том числе 63 000 000 руб. основного долга, 1 871 013, 69 руб. задолженность по уплате процентов, неустойки за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 в размере 2 307 927,20 руб.

Расчет истца судом проверен, ответчиком, заемщиком не оспорен.

Оснований для освобождения или снижения размера неустойки судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Существенные условия договора были известны ответчику заранее.

При заключении спорного договора ответчик был также осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения спорного договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался, о внесении каких-либо изменений в условия договора не заявил.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (статья 1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Учитывая отсутствие спора относительно определенной сторонами стоимости заложенного имущества, суд признал подлежащим удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом не учтена частичная оплата долга по процентам в период перед подачей иска и в период рассмотрения иска согласно платежным поручениям от 01.03.2023, от 03.04.2023, от 02.05.2023 на общую сумму 1 612 972,60 рублей.

Однако, истец в своем иске не просил взыскать проценты за период с 01.01.2023 по дату вынесения решения, проценты взыскивались за период с 01.03.2022 по 31.05.2022., и декабрь 2022 года.

До 01 марта 2022 года Заемщик вовремя оплачивал проценты, за период с 01.03.22. по 01.06.22., и декабрь 2022 года проценты не уплачены либо уплачены не полностью, за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 проценты уплачены полностью.

Всего, Заемщиком - Ответчиком не оплачены проценты в размере 1 871 013 (Один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча тринадцать) рублей 69 копеек за период с 01.03.22. по 31.05.2022 и с 01.12.2022 по 31.12.2022 г. Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов N 37 от 16.01.2023, который имеется в материалах дела, согласно которому у ответчика имеется задолженность по уплате процентов за указанные выше периоды. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уплате процентов за вышеуказанные периоды.

Таким образом, утверждение заявителя о недобросовестном поведении истца и не учитывании суммы оплат по процентам при вынесении решения являются не соответствующими действительности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения или снижения размера неустойки обоснован.

Заемщик не представил разумного обоснования снижения неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, контррасчет также не был предоставлен суду.

Более того, Заемщик обязан был уплатить сумму займа до 31.12.2018 года, однако не оплатил ее, Заимодавец неоднократно по просьбе заемщика продлевал срок возврата задолженности, последний раз до 31.12.2022 года, таким образом, Заимодавец постоянно шел навстречу Заемщику и продлевал срок возврата займа на целых 4 года.

Однако, до настоящего времени не погашена сумма задолженности и он всеми способами пытается затянуть возврат суммы займа, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление от 28.03.2022 N 497) неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года Заемщику не начислялась.

При сумме задолженности в 63 000 000 рублей по основному долгу и 1 871 013 рублей 69 копеек задолженности по уплате процентов, договорная неустойка за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 в размере 2 307 927 рублей 20 копеек является соразмерной.

Ответчиком не предоставлено никаких законных обоснований и доказательств для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года по делу N А40-69239/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина