Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 20АП-5543/23 по делу N А54-4170/2019

г. Тула

27 сентября 2023 г.

Дело N А54-4170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" Сергиенко Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2023 по делу N А54-4170/2019 (судья Ивашнина И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" Сергиенко Алексея Валентиновича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо - Юна Виктора Олеговича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Магеллан",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" (далее по тексту - ООО "Магеллан", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 310 006 руб., из которых: 305 451 руб. - задолженность, 4555 руб. - расходы по оплате госпошлины, подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2019 по делу N А54- 820/2019.

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 26.03.2019.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Магеллан" находится в стадии ликвидации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) ООО "Магеллан" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Сергиенко Алексей Валентинович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019.

20.02.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" Сергиенко Алексей Валентинович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо - Юна Виктора Олеговича в сумме 7 027 189 руб. 21 коп.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование и просил признать доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности Юна Виктора Олеговича по долгам ООО "Магеллан".

Уточнение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2023 по делу N А54-4170/2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" Сергиенко Алексея Валентиновича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - Юна Виктора Олеговича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" Сергиенко А.В. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с 22.08.2018, то есть с даты возникновения задолженности перед ООО "Мерсика" в размере 467 814,5 рублей, для руководителя ООО "Магеллан" должно было быть очевидным, что должник не имеет возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Юна В.О., конкурсный управляющий ссылается на нарушение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Магеллан" несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под объективным банкротством Верховный Суд РФ предписывает понимать момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Таким образом, основным признаком объективного банкротства является по сути критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Магеллан" зарегистрировано 02.03.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог, автомагистралей, дополнительные виды деятельности - деятельность в области архитектуры; деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях; деятельность по благоустройству ландшафта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Магеллан" с 02.03.2018 являлся Юн Виктор Олегович (назначен директором ООО "Магеллан" решением общего собрания учредителей ООО "Магеллан" - протокол N 01 от 26.02.2018).

Конкурсный управляющий указывает на обязанность Юна Виктора Олеговича по подаче заявления о признании ООО "Магеллан" банкротом не позднее 22.08.2018. При этом исходит из того, что решением Арбитражного суда Рязанской области (в виде резолютивной части) от 12.04.2019 по делу N А54-1020/2019 с ООО "Магеллан" в пользу ООО "Мерсика" взысканы задолженность по договору поставки материалов N 24/05/18 от 24.05.2018 в сумме 344 814 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9709 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неполной оплатой организацией должника поставленного ей товара по УПД N192 от 15.08.2018, N 203 от 18.08.2018, N 206 от 22.08.2018.

ООО "Мерсика" с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО "Магеллан" не обращалось.

Также конкурсный управляющий ссылается на наличие обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника либо признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Магеллан".

Так, судебным приказом Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2019 по делу N А54-820/2019 с ООО "МАГЕЛЛАН" в пользу ООО "Стройгрупп" взысканы задолженность в сумме 305 451 руб. 64 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4555 руб. Задолженность возникла из договора подряда N 01/10 от 01.10.2018 и подписанного в рамках данного договора акта выполненных работ от 20.11.2018, с учетом частичной оплаты в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019 по делу N А54-1019/2019 с ООО "Магеллан" в пользу индивидуального предпринимателя Давтяна Вараздата Гавалусовича взысканы задолженность в сумме 2 137 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 686 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неполной оплатой услуг, оказанных в период с июля по сентябрь 2018 года по договору об оказании транспортных услуг N2 от 05.05.2018, с учетом частичной оплаты в размере 770 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2019 по делу N А54-1237/2019 с ООО "МАГЕЛЛАН" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙБАЗА" взысканы 1 471 880 руб. задолженности, 213 046 руб. 82 коп. неустойки, 29 849 руб. расходов по госпошлине. Задолженность возникла в связи с неполной оплатой товара, поставленного по договору поставки NПР13/08 от 13.08.2018 в период с августа по октябрь 2018 года, с учетом частичной оплаты в размере 1 751 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2019 по делу N А54-1377/2019 с ООО "Магеллан" в пользу ООО "СтройКонтакт" взысканы задолженность в сумме 729 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 20.02.2019 в сумме 16 207 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1791 руб. Задолженность сложилась в связи с неоплатой выполненных работ по договору N10/2018 от 02.10.2018 (акт N 43 от 30.10.2018).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2019 по делу N А54-1750/2019 (в виде резолютивной части) с ООО "МАГЕЛЛАН" в пользу ООО "СтройКонтакт" взысканы задолженность в сумме 348 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 01.03.2019 в сумме 8330 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 127 руб. Задолженность образовалась в связи с неоплатой по договору аренды строительной техники от 13.06.2018 (акт от 30.10.2018).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019 по делу N А54-1472/2019 с ООО "Магеллан" в пользу ООО "СтройКонтакт" взысканы задолженность по договору подряда N11/2018 от 01.11.2018 (акт от 07.11.2018) в сумме 272 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 26.02.2019 в сумме 6140 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8563 руб.

Задолженность по обязательным платежам - НДС в сумме 678 621 руб. 20 коп., пени, штрафам, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Магеллан" определением от 11.11.2019, сложилась за 3 и 4 кварталы 2018 года.

Задолженность перед ООО "Астарта" в сумме 544 783 руб. 80 коп., признанная обоснованной определением суда от 28.01.2020, сложилась в связи с неоплатой товаров, поставленных по договору поставки от 29.10.2018 (УПД N 117 от 29.10.2018).

Задолженность перед ООО "СпецСтройУниверсал" в сумме 4 130 342 руб. 04 коп., признанная обоснованной определением суда от 16.07.2020, возникла в связи с неполной оплатой по договорам поставки от 06.06.2018 (УПД за октябрь 2018 года) и 02.07.2018 (УПД с июля по октябрь 2018 года).

Всего в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Магеллан" включены требования 4 кредиторов на общую сумму 4 072 423 руб. Требования еще 4 кредиторов, учитываемые за реестром, составляют 6 847 194 руб. (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 07.12.2022 - представлен в электронном виде 07.12.2022).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Судебной коллегии по экономическим спорам), применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Следовательно, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Доказательств того, что по состоянию на 22.08.2018 к должнику кредиторами были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить, и в дальнейшем указанная задолженность стала причиной банкротства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При этом задолженность перед кредиторами, принимая во внимание характер деятельности должника и предмет договоров с контрагентами, возникла в ходе обычной хозяйственной деятельности организации. Иное конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную заявителем дату должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, в деле не имеется.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности заявленных требований.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, который со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном обособленном споре таких обстоятельств судом не установлено, участниками спора в состязательном процессе в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что приведенные конкурсным управляющим факты как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 22.08.2018, не свидетельствуют о безусловном наличии у должника (в лице его руководителя) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заявителем неверно определена дата возникновения у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, относительно которой у ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

Как видно из представленных в дело выписок банков о движении денежных средств (т. 14 л.д. 124-139, т. 16 л.д. 11-12 - в электронном виде), на момент поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (июль-ноябрь 2018 года) на расчетный счет должника поступали денежные средства (вплоть до 22.01.2019), ООО "Магеллан" частично осуществляло платежи (вплоть до 06.02.2019, в том числе, перед кредиторам, требования которых включены в реестр, - до 16.11.2018).

Данные обстоятельства конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

У ООО "Магеллан" имелась дебиторская задолженность. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2020 по делу N А54-958/2020 с индивидуального предпринимателя Калмыкова Николая Ивановича (ОГРНИП 318623400043943; г. Рязань) в пользу ООО "Магеллан" взыскано неосновательное обогащение в рамках договоров N15/18 от 20.08.2018 и N04/18 от 23.07.2018 на общую сумму 1 224 951 руб. (т. 13 л. д. 113 - 114).

Кроме того, за ООО "Магеллан" зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ГАЗ 330232 VIN X9633023272188181, 2006 года выпуска, которое передано бывшим руководителем должника конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 07.04.2022 (т. 10 л. д. 14 - 15, т. 14 л. д. 82).

Оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что в 2019 году деятельность организации не велась, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объективное банкротство Общества наступило по итогам 2018 года.

Реальное финансовое состояние и перспективы дальнейшей работы Общества его бывший руководитель не мог оценить ранее, чем по итогам окончания финансового года. При таких обстоятельствах, основания для обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом могли возникнуть не ранее наступления срока сдачи бухгалтерской отчетности организации - 30.03.2019 и, соответственно, обязанность по обращению с таким заявлением могла наступить не позднее чем через месяц от указанной даты, то есть не позднее 30.04.2019.

Учитывая, что 20.05.2019 было подано заявление кредитора о признании ООО "Магеллан" несостоятельным (банкротом), необходимость в подаче аналогичного заявления со стороны должника отсутствовала.

Обязательства, возникшие после указанной даты (да и в целом в 2019 году) и подлежащие включению в реестр требований кредиторов, отсутствуют, в связи с чем не имеется кредиторов, перед которыми ответчиком была скрыта информация о неблагоприятном финансовом положении должника.

При этом из материалов регистрационного дела ООО "Магеллан" следует и решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2019 по настоящему делу установлено, что 28.01.2019 общим собранием участников ООО "Магеллан" принято решение о ликвидации должника в добровольном порядке, ликвидатором общества избран - Юн Виктор Олегович (т. 10 л. д. 134).

07.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации должника (т. 10 л. д. 52 - 53, 148).

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не представил сведений ни об одном обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Само по себе наличие у Юна В.О. за определенный период статуса руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину и наличие прямой причинно-следственной связи с несостоятельностью общества, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих однозначно признать то, что по состоянию на 22.08.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств возникновения у должника обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обращения Юна В.О. в суд с заявлением о признании ООО "Магеллан" несостоятельным (банкротом) в иные периоды исполнения Юном В.О. полномочий руководителя должника, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для привлечения Юна В.О. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, в заявлении о привлечении Юна В.О. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указывает на то, что должником в налоговый орган не был сформирован и сдан бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках.

В пункте 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержится правило о том, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого невозможно полное погашение требований кредиторов, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи закреплена презумпция того, что невозможность полного погашения требований кредиторов обусловлена отсутствием в результате действий/бездействия такого контролирующего лица к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и/или отчетности, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, либо отсутствием в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо искажением указанной информации, повлекшим существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В процессе рассмотрения заявления о привлечении Юна В.О. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий пояснял, что необходимая документация/информация передана им арбитражному управляющему в ходе проведения процедуры банкротства. С заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации ООО "Магеллан" от бывшего руководителя конкурсный управляющий в суд не обращался. На существование каких-либо иных активов должника, кроме дебиторской задолженности и автомобиля, конкурсный управляющий не указывал. Вид осуществляемой деятельности должника также не свидетельствует, что у последнего могут быть какие-либо активы в соответствующем размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, каким образом отсутствие надлежащего ведения бухгалтерского учета должника повлекло существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и повлияло на невозможность формирования и реализации конкурсной массы.

Ввиду того, что конкурсный управляющий не указал на то, каким образом отсутствие бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках воспрепятствовало проведению процедуры банкротства, соответствующие препятствия не были установлены судом и не усматриваются из материалов дела и фактических обстоятельств, основания для признания обоснованным заявления конкурсного управляющего в части привлечения Юна В.О. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Магеллан" Юна В.О., конкурсный управляющий ссылается на нарушение обязанности по передаче конкурсному управляющему автомобиля ГАЗ 330232 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К 398 СХ 62.

Однако, установлено судом первой инстанции, транспортное средство - автомобиль ГАЗ 330232 VIN X9633023272188181, 2006 года выпуска передано бывшим руководителем должника конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 07.04.2022 (т. 14 л. д. 82).

В связи с указанным, суд первой инстанции верно указал, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Юна В.О. по статье 61.11 Закона о банкротстве ввиду непередачи конкурсному управляющему автомобиля по состоянию на дату судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2023 по делу N А54-4170/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мордасов