Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 18АП-11384/23 по делу N А07-33216/2021

г. Челябинск

28 сентября 2023 г.

Дело N А07-33216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу N А07-33216/2021.

В судебное заседание приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" - Киселев Д.А. (доверенность от 09.01.2023 N 1, диплом), Зенкин П.В. (доверенность от 09.01.2023 N 4, диплом), Белов Ю.А. (директор, паспорт).

В судебном заседании присутствовал слушатель Фаткуллин А.И.

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - истец, НО ФРЖС РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (далее - ответчик, ООО "Строительный холдинг") о взыскании убытков по договорам генерального подряда N 18-02/619 от 01.06.2018, N 18-02/471 от 20.04.2018 в размере 3 503 552 руб. (т. 1, л.д. 6-11).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ГлавСтройМех (далее - ООО ГлавСтройМех, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью АгроТрейд ГСМ (далее - ООО АгроТрейд ГСМ, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью ИН-СТРОЙ (далее - ООО ИН-СТРОЙ, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью СтройИнвест (далее - ООО СтройИнвест, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Абрис (далее - ООО Абрис), общество с ограниченной ответственностью БашРонстрой (далее - ООО БашРонстрой, третье лицо), строительная производственная фирма Окна Люкс (далее - СПФ Окна Люкс, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью СтройСервис (далее - ООО СтройСервис, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Управляющая Сервисная компания (далее - ООО УСК, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Аквилон+С (далее - ООО Аквилон+С, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью БСС (далее - ООО БСС, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Служба заказчика (далее - ООО Служба заказчика, третье лицо), ассоциация строителей саморегулируемая организация БашстройТЭК (далее - АССРО БашстройТЭК, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 исковые требования НО ФРЖС РБ удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Строительный холдинг" взысканы убытки в размере 403 530 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 667 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 8, л.д. 101-131).

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе НО ФРЖС РБ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в основе решения судом фактически было использовано заключение специалистов Урало-Сибирского независимого экспертного центра N 30/01-22, по которому стоимость устранения недостатков, частично изложенных в исковом заявлении составляет 207 030 руб. 47 коп. Объектом исследования являлись заключения судебных экспертов в рамках гражданских дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции. Между тем, эксперты Урало-Сибирского независимого экспертного центра не предупреждались об уголовной отнесенности, не участвовали в визуальном осмотре объекта, в связи с чем истец считает указанное заключение не может являться допустимым и достаточным доказательством по делу. При этом судом было указано, что при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции ответчик при проведении судебных экспертиз в рамках указанных дел не принимал участия. Однако, ООО "Строительный холдинг" было привлечено к участию по всем гражданским делам в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и имело возможность принять участие при проведении экспертиз по всем делам. При таких обстоятельствах полагает отсутствующими основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Строительный холдинг" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что состоявшимися решениями судов общей юрисдикции не установлена причинно-следственная между возникшими на стороне истца убытками и действиями ответчика. Удовлетворяя требования истца на сумму, содержащуюся в локальном сметном расчете, представленном ответчиком, суд не определил наличие вины ответчика в возникновении каждого недостатка. Полагает, что вина ООО "Строительный холдинг" и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде взыскания с НО ФРЖС РБ стоимости устранения недостатков отсутствует. Заключенное истцом по одному из дел в суде общей юрисдикции мировое соглашение не может являться основанием для предъявления требований в порядке регресса, поскольку наличие недостатков и стоимость их устранения не проверены судом. По делам, подвергшимся судебному контролю, стоимость устранения недостатков оказалась значительно снижена по сравнению с первоначальными требованиями потребителей. Исключительно в связи с предъявлением иска в суд общей юрисдикции дольщиками понесены представительские, нотариальные расходы, расходы на проведение экспертиз. Кроме того, следствием несвоевременного реагирования НО ФРЖС РБ на возникшие у потребителей претензии, стало взыскание штрафов, неустоек, а также государственной пошлины и компенсации морального вреда. Считает, что судом неверно оценено заключение специалистов ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" N 30/01-22, согласно сметным расчетам которого судом определена стоимость устранения недостатков.

ООО "Строительный холдинг" представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Определением апелляционного суда от 31.08.2023 судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 21.08.2023 на 11 час. 05 мин., обществу "Строительный холдинг" предложено представить в апелляционный суд письменные пояснения с обоснованием суммы, которая, по мнению апеллянта, излишне взыскана НО ФРЖС РБ и не может быть предъявлена к взысканию ответчику в порядке регресса.

Во исполнение определения суда обществом "Строительный холдинг" представлены письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы общества "Строительный холдинг" и высказали возражения против доводов апелляционной жалобы НО ФРЖС РБ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между НО ФРЖС РБ (заказчик, Фонд) и ООО "Строительный холдинг" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 18-02/619 (т. 1, л.д. 38-45), согласно которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ. Объектом в целях настоящего договора является "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 55/1, 55/2, 55/3 в квартале N 55 микрорайона "Кузнецовский затон" Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2".

В соответствии с п. 5.1 договора генподрядчик выполняет все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (приложение N 2), приложениями к договору, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации по нормативно-технической документации и сдает объект заказчику по акту (форма КС-11) в срок, предусмотренный п. 3.1 договора в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Любые отклонения от рабочей документации генподрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Согласно п. 12.3 договора генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникшей у третьей стороны.

По условиям п. 16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет.

Пунктом 16.5 договора установлено, что в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки генподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по договору одной из сторон, влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной стороны все возникшие убытки в полном объеме (п. 17.4 договора).

Пунктом 17.5 договора предусмотрено, что в случае выявления в ходе эксплуатации объекта, нарушений качества строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), иных отклонений от строительных норм и правил), генподрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно, за свой счет либо возмещает заказчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом убытки, связанные с качеством выполненных работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 05.12.2019 за 002-RU 03308000-1052Ж-2018, объекту присвоен адрес: г. Уфа, ул. Булата Имашева, д. 3.

Застройщик объекта в период строительства заключил с рядом граждан (дольщиками) договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир в указанном доме.

В ходе эксплуатации жилых помещений дольщики обнаружили строительные недостатки, о наличии которых сообщили в НО ФРЖС РБ.

НО ФРЖС РБ оплатила стоимость строительных недостатков по квартире N 81 по досудебной претензии Шишова А.Л. в сумме 174 226 руб. 80 коп.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.05.2021 по делу N 2-2971/2021 (т. 1, л.д. 72-74) утверждено мировое соглашение по иску Шишова А.Л. к НО ФРЖС РБ о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, с НО ФРЖС РБ взысканы расходы за проведенную досудебную экспертизу в размере 40 000 руб. Всего взыскано по указанной квартире 214 227 руб. 80 коп.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу N 2-1798/2020 (т. 1, л.д. 75-81) исковые требования Гамм Ю.В. удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 307 189 руб., из которых стоимость устранения недостатков квартиры N 67 в размере 91 955 руб., неустойка в размере 91 955 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 898 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы по составлению технического заключения в сумме 20 000 руб., штраф в размере 46 202 руб. 25 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 178 руб. 20 коп., расходы по проведению судебной экспертизы - 40 000 руб.

Кроме того, 20.04.2018 между НО ФРЖС РБ (заказчик, Фонд) и ООО "Строительный холдинг" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 18-02/471 (т. 1, л.д. 54-61), согласно которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ. Объектом в целях настоящего договора является "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/6, 54/7, 54/8 в квартале N54 микрорайона "Кузнецовский затон" Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 18.12.2018 за N 02-RU 03308000-847Ж-2017, объекту присвоен адрес: г. Уфа, ул. Солнечногорская, д. 8.

Застройщик объекта в период строительства заключил с рядом граждан (дольщиками) договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир в указанном доме.

В ходе эксплуатации жилых помещений дольщики обнаружили строительные недостатки, о наличии которых сообщили в НО ФРЖС РБ.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2020 по делу N 2-4600/2020 (т. 1, л.д. 83-95) исковые требования Никитина Е.К., Никитиной М.М. удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 699 198 руб., из которых стоимость устранения недостатков квартиры N12 в размере 279 999 руб., неустойка в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., сумму штрафа в размере 210 999 руб., расходы по составлению технического заключения в сумме 14 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 699 руб. 95 коп., расходы по проведению судебной экспертизы - 29 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу N 2-4218/2020 (т. 1, л.д. 97-104) исковые требования Давуд А.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Голубева Т.С., Давуд А.М. удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 507 108 руб., из которых стоимость устранения недостатков квартиры N 41 в размере 292 567 руб., неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 59 261 руб. 10 коп., расходы по составлению технического заключения в сумме 25 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 254 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 025 руб. 67 коп., расходы по проведению судебной экспертизы - 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2020 по делу N 2-1896/2020 (т. 1, л.д. 105-108) исковые требования Биктимировой Ю.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Биктимировой А.А. и Биктимирова Р.А. удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 241 521 руб., из которых стоимость устранения недостатков квартиры N 8 в размере 102 562 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 53 781 руб., расходы на оценку в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 357 руб. 98 коп., расходы по проведению судебной экспертизы - 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2020 по делу N 2-2784/2020 (т. 1, л.д. 111-118) исковые требования Исаковой Л.Д., Имаева Б.А., Имаевой О.П., действующей в интересах несовершеннолетней Имаевой К.А., удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано 1 018 208 руб., из которых, стоимость устранения недостатков квартиры N 33 в размере 265 341 руб., неустойка в размере 342 290 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 305 315 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 20 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 536 руб. 30 коп., расходы по проведению судебной экспертизы - 52 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2020 по делу N 2-5524/2020 (т. 1, л.д. 125-130) исковые требования Афанасьева А.К. удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано 516 101 руб., из которых стоимость устранения недостатков квартиры N46 в размере 193 993 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 148 496 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 36 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 379 руб. 86 коп., расходы по проведению судебной экспертизы - 25 000 руб.

Вышеуказанные судебные акты НО ФРЖС РБ исполнены в полном объеме (платежные поручения; т. 1, л.д. 134-158).

НО ФРЖС РБ полагает, что в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Строительный холдинг" взятых на себя обязательств по договорам генерального подряда N 18-02/619 от 01.06.2018, N 18-02/471 от 20.04.2018 истцом понесены убытки в общей сумме 3 503 552 руб., взысканные в пользу собственников квартир, являвшихся объектами строительства по указанным договорам генерального подряда, а также в пользу экспертных организаций и в федеральный бюджет.

04.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 4-4451 о возмещении возникших убытков.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения НО ФРЖС РБ в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно счел их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Причиненный собственникам квартир ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение жилого помещения при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление им требования о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Согласно статье 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вступившими в законную силу определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.05.2021 по делу N 2-2971/2021, решениями Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу N 2-1798/2020, от 22.10.2020 по делу N 2-4600/2020, от 08.10.2020 по делу N 2-4218/2020, от 17.06.2020 по делу N 2-1896/2020, от 15.09.2020 по делу N 62-2784/2020, от 22.12.2020 по делу N 2-5524/2020, установлено наличие строительных недостатков в квартирах граждан - участников долевого строительства в жилом доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Булата Имашева, д. 3, ул. Солнечногорская, д. 8, в результате ненадлежащего выполнения строительных работ.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что указанные выше обстоятельства, объективно установленные вступившими в законную силу судебными актами, подтверждают факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам генерального подряда N 18-02/619 от 01.06.2018, N 18-02/471 от 20.04.2018 вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством.

При оценке доводов ответчика о том, что состоявшимися решениями судов общей юрисдикции не установлена взаимосвязь между возникшими на стороне истца убытками и действиями ответчика, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание представленные в материалы по делу N 2-1798/2020, N 2-4600/2020, N 2-4218/2020, N 2-1896/2020, N 62-2784/2020, N 2-5524/2020 заключения экспертов N 18/2020, N 453(02)2020 от 07.09.2020, N 27/20/11/277 от 07.12.2020, N 432(02)2020 от 10.07.2020, N 200-21 от 25.11.2020, N 473(02)2020 от 01.10.2020.

В рамках дела N 2-1896/2020 по иску Биктимировой Ю.В. к НО ФРЖС РБ в отношении оконных блоков, балконного блока и витража в заключении судебного эксперта N 18/2020 указано на наличие следующих недостатков: отклонение ПВХ двери на лоджию до 9 мм, зазоры между горизонтальным импостом и рамой дверного полотна; на лоджии ПВХ витраж не имеет дренажных отверстий, защитная пленка с ПВХконструкций после монтажа не удалена, имеются щели в местах крепления горизонтальных и вертикальных импостов (элементов ПВХ рамы).

Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету N 1 составляет 36 372 руб.

В нарушение п. 6.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации конструктивных решений отсутствуют чертежи строительных изделий: оконных и балконных блоков, витражей.

В нарушение п.7.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации отсутствуют спецификации, сборочные чертежи, чертежи деталей и технические условия на изготовление оконных и балконных блоков, витражей.

П. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений.

Подлежащие контролю характеристики точности соединения элементов при изготовлении оконных и балконных блоков, витражей в местах крепления горизонтальных и вертикальных импостов на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при изготовлении конструкций и приемке заказчиком работ.

В нарушение п. 5.9.10 ГОСТ 30674-99 в проектной документации не установлены требования к монтажу оконных и балконных блоков, витражей, в том числе не установлены предельно допустимые отклонения ПВХ двери. В связи с отсутствием в проекте предельно допустимые отклонения не могли быть соблюдены и проконтролированы в процессе строительства жилого дома.

В нарушение п. Г.1 ГОСТ 30674-99 в рабочей документации не указано число и расположение водосливных отверстий витража, а также вообще отсутствует какое-либо указание о необходимости их устройства.

В обосновании недостатка в виде наличия защитной пленки эксперт ссылается на ГОСТ 23166-99, не содержащей требования по ее удалению после монтажа конструкций, а наличие защитной пленки на конструкции витража напротив подтверждает соблюдение рекомендации п. 8.1 ГОСТ 23166-99 о ее применении при строительстве.

Таким образом, указанные недостатки обусловлены исключительно несоответствием проектной и рабочей документации требованиям ГОСТ в области проектирования, заключающимся в отсутствии необходимых требований, указаний и чертежей в проекте.

Наличие защитной пленки на ПВХ-конструкции свидетельствует не о нарушении ГОСТ 23166-99 при строительстве жилого дома, а о его соблюдении.

В отношении полов в заключении судебного эксперта N 18/2020 указано на наличие следующих недостатков: в коридоре перепады в полах до 9 мм; отклонение полов от горизонтальной оси, перепады до 7 мм в санузлах.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету N 2 составляет 18 885,6 руб.

П. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений.

Подлежащие контролю характеристики точности геометрических параметров пола, в том числе предельно допустимые отклонения от горизонтали и перепады, на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при устройстве полов и приемке заказчиком работ. Указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 71.13330.2017, в рабочей документации отсутствует, однако имеется указание устройство полов производить в соответствии с СНиП 3.04.01-87. Таблицей 20 СНиП 3.04.01-87 установлено, что отклонение плоскости элемента от горизонтали или заданного уклона должно быть не более 50 мм, то есть обнаруженное отклонение 7-9 мм находится в пределах, установленных проектом. Таким образом, требования проектной документации генподрядчиком исполнены.

В отношении узла сопряжения цокольной стены со стеной слухового окна техподполья в заключении N 18/2020 указано, что нарушена/отсутствует герметизация узла сопряжения цокольной стены со стеной слухового окна техподполья. Происходит намокание утеплителя наружной стены и при отрицательных температурах возможно промерзание.

Стоимость устранения указанного недостатка согласно сметному расчету N 3 составляет 2 181,6 руб.

Требования по исполнению указанного узла представлены на листе 50 рабочей документации 063.2017-КЖ (изм. 11) и не предусматривают какой-либо герметизации. Таким образом, требования рабочей документации генподрядчиком исполнены.

В отношении входной двери в заключении N 18/2020 указано на наличие отклонения от вертикали до 7 мм и зазор между полотном и коробкой 10 мм.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету N 4 составляет 19 756,8 руб.

П. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений.

Подлежащие контролю характеристики точности геометрических параметров входной двери, в том числе зазоры и отклонение от вертикали, на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при производстве работ и приемке их Заказчиком. Указание о необходимости соблюдения при установке входных дверей требований СП 71.13330.2017, в рабочей документации отсутствует, к тому же СП 71.13330.2017 не регламентирует установку входных дверей. Таким образом требования проекта и СП 71.13330.2017, генподрядчиком не нарушены.

В отношении межкомнатных дверей в заключении N 18/2020 указано на наличие отклонения дверной коробки в спальне до 9 мм, в гостиной - до 10 мм. Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету N 5 составляет 2 445,6 руб.

П. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений.

Подлежащие контролю характеристики точности геометрических параметров межкомнатных дверей на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при производстве работ и приемке их Заказчиком. Указание о необходимости соблюдения при установке входных дверей требований п.5.6. СНиП 3.03.01-87, в рабочей документации отсутствует, к тому же указанная норма не регламентирует установку межкомнатных дверей, а устанавливает требования к бетонам на пористых заполнителях. Таким образом, требования проекта и п.5.6. СНиП 3.03.01-87 генподрядчиком не нарушены.

В отношении стен в заключении N 18/2020 указано на наличие следующих недостатков: наличие неровностей поверхностей плавного очертания в гостиной на правой стене; отклонение оштукатуренных стен от вертикали до 12 мм, наличие неровностей поверхностей плавного очертания на кухне; наличие неровностей поверхностей плавного очертания в санузле (стена с дверным проемом).

Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету N 6 составляет 22 936,8 руб.

П. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений.

Подлежащие контролю характеристики точности отделки стен на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при выполнении работ и приемке их заказчиком.

Таким образом, наличие отклонений отделки стен обусловлены исключительно несоответствием проектной и рабочей документации требованиям ГОСТ в области проектирования, заключающимся в отсутствии необходимых указаний в проекте.

В рамках дела N 2-4218/2020 по иску Давуд А.Ю. к НО ФРЖС РБ в отношении оконных блоков, балконного блока и витража в заключении судебного эксперта N 453(02)2020 от 07.09.2020 указано на наличие следующих недостатков: наличие глухих створок в конструкции окон и витража; отсутствие замков безопасности на окнах; четырехслойность монтажного шва не обеспечена.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету N 7 составляет 107 386,64 руб.

В нарушение п. 6.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации конструктивных решений отсутствуют чертежи строительных изделий: оконных и балконных блоков, витражей. Однако, в составе архитектурных решений имеется схема указанных конструкций с глухими створками (лист 21 рабочей документации 063.2017-АР, изм. 10), что является нарушением п.5.1.2, 5.1.6, 5.1.8 ГОСТ Р 56926-2016.

В нарушение п.7.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации отсутствуют спецификации, сборочные чертежи, чертежи деталей и технические условия, которыми могли бы быть предусмотрены замки безопасности при изготовлении оконных и балконных блоков, витражей. В нарушение п. 5.8.2 ГОСТ 30674-99 в рабочей документации не установлены тип, число, расположение и способ крепления запирающих приборов и петель, в том числе не предусмотрена установка замков безопасности.

В нарушение п. 5.9.10 ГОСТ 30674-99 в проектной документации не установлены требования к монтажу оконных и балконных блоков, витражей, в том числе не определено количество требуемых слоев монтажного шва. В то же время, проектом предусмотрено выполнение монтажных швов по ГОСТ Р 52749-2007, который не требует устройство четвертого слоя. Монтажный шов выполнен в соответствии с требованиями проекта и ГОСТ Р 52749-2007 в трехслойном исполнении.

Таким образом, указанные недостатки обусловлены исключительно несоответствием проектной и рабочей документации требованиям ГОСТ в области проектирования, заключающимся в отсутствии необходимых требований, указаний и чертежей в проекте и несоответствием имеющихся проектных решений нормативным требованиям.

В отношении полов в заключении N 453 (02)2020 от 07.09.2020 указано на наличие следующих недостатков: линолеум не приклеен к стяжке пола по всей площади; несоответствие толщины стяжки; недостаточная толщина звукоизоляции; отсутствие зазоров шириной 25-30 мм между поверхностью стяжки и стеной.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету N 68 составляет 102 331,28 руб.

Работы по укладке линолеума производились с приклеиванием к основанию и были освидетельствованы НО ФРЖС РБ, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ N 6 от 31.10.2018, подписанным без замечаний.

Кроме того, согласно действующей редакции п.8.11.1 СП 71.13330.2017, для помещений площадью не более 20 м допускается применение сухой укладки линолеума.

Так как в спорной квартире все помещения менее 20 м, то укладка линолеума без приклеивания также соответствует современным требованиям нормативной документации к данному виду работ и не является недостатком.

П. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений.

Подлежащие контролю характеристики точности геометрических параметров пола, в том числе предельно допустимые отклонения толщины стяжки и зазоры шириной 25-30 мм между поверхностью стяжки и стеной, на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при устройстве полов и приемке Заказчиком работ. Отсутствие указания на планах полов об устройстве данных зазоров также является нарушением п. 5.5.1 ГОСТ 21.501-2018 и стало причиной их невыполнения в процессе строительства.

Стяжка пола применяется для выравнивания нижележащего слоя, в связи с чем по определению не может быть постоянной величины. Таким образом, требование проекта выполнить стяжку определенной толщины является неисполнимым. При этом, как указано в акте освидетельствования скрытых работ N 45 от 31.07.2018, при приемке работ истцу было известно о том, что стяжка в жилом доме выполнена переменной толщины.

Работы были освидетельствованы и приняты истцом без замечаний, что подтверждает соответствие результата работ предъявляемым заказчиком требованиям.

Вывод судебного эксперта о недостаточной толщине звукоизоляционного слоя сделан без учета длительного воздействия на него значительного веса цементной стяжки и полезной нагрузки (вес жильцов, мебели и другого их имущества). При этом в процессе строительства жилого дома была применена звукоизоляционная подложка Пенотерм толщиной 8 мм, которая также была предъявлена истцу к освидетельствованию, в результате чего акт освидетельствования скрытых работ N 43 от 31.07.2018 был подписан без замечаний. Более того, указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации отсутствует.

В отношении стен и потолков в заключении N 453(02)2020 от 07.09.2020 указано на отклонение стен от вертикали более 10 мм и отклонение потолков более 2 мм на 1 метр, что, не соответствует п. 3.12 СНиП 3.04.01-87.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету N 9 составляет 82 848,7 руб.

П. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений.

Подлежащие контролю характеристики точности отделки стен на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при выполнении работ и приемке их заказчиком.

Также в проекте отсутствует указание о необходимости соблюдения СНиП 3.04.01-87 при выполнении отделки стен и потолков.

Таким образом, наличие отклонений отделки стен и потолков обусловлены исключительно несоответствием проектной и рабочей документации требованиям ГОСТ в области проектирования, заключающимся в отсутствии необходимых указаний в проекте.

В рамках дела N 2-1798/2020 по иску Гамм Ю.В. к НО ФРЖС РБ в отношении полов в заключении судебного эксперта N 27/20/11/277 от 07.12.2020 указано на трещины, выбоины, отсутствие фрагмента цементно-песчаной стяжки, указана прочность стяжки (от 4,88 до 5,25 МПа), что является несоответствием СП 29.13330.2011 и проектной документации.

Стоимость устранения согласно сметному расчету судебного эксперта, составляет 91 955 руб.

Однако, в исследовательской части заключения и ответе о причине возникновения недостатков эксперт указывает на их эксплуатационный характер, а именно связывает повреждения с ремонтно-отделочными работами в процессе демонтажных и монтажных работ по перепланировке помещений. При определении стоимости устранения недостатков эксперт не учитывал причины возникновения недостатков, так как формулировка поставленного перед ним вопроса не ставила перед ним такой задачи. В результате экспертом была определена стоимость недостатков, причиной которых стали исключительно действия самого потребителя.

В рамках дела N 2-2784/2020 по иску Исаковой Л.Д., Имаева Б.А., Имаевой О.П. к НО ФРЖС РБ в отношении оконных блоков, балконного блока и витража в заключении N 432(02)2020 от 10.07.2020 указано на наличие следующих недостатков: наличие глухих створок в конструкции окон и витража; отсутствие замков безопасности на окнах; четырехслойность монтажного шва не обеспечена.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету N 10 составляет 129 718,2 руб.

В нарушение п. 6.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации конструктивных решений отсутствуют чертежи строительных изделий: оконных и балконных блоков, витражей. Однако, в составе архитектурных решений имеется схема указанных конструкций с глухими створками (лист 21 рабочей документации 063.2017-АР, изм. 10), что является нарушением п.5.1.2, 5.1.6, 5.1.8 ГОСТ Р 56926-2016.

В нарушение п.7.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации отсутствуют спецификации, сборочные чертежи, чертежи деталей и технические условия, которыми могли бы быть предусмотрены замки безопасности при изготовлении оконных и балконных блоков, витражей. В нарушение п. 5.8.2 ГОСТ 30674-99 в рабочей документации не установлены тип, число, расположение и способ крепления запирающих приборов и петель, в том числе не предусмотрена установка замков безопасности.

В нарушение п. 5.9.10 ГОСТ 30674-99 в проектной документации не установлены требования к монтажу оконных и балконных блоков, витражей, в том числе не определено количество требуемых слоев монтажного шва. В то же время, проектом предусмотрено выполнение монтажных швов по ГОСТ Р 52749-2007, который не требует устройство четвертого слоя. Монтажный шов выполнен в соответствии с требованиями проекта и ГОСТ Р 52749-2007 в трехслойном исполнении.

Таким образом, указанные недостатки обусловлены исключительно несоответствием проектной и рабочей документации требованиям ГОСТ в области проектирования, заключающимся в отсутствии необходимых требований, указаний и чертежей в проекте и несоответствием имеющихся проектных решений нормативным требованиям.

В отношении полов в заключении N 432(02)2020 от 10.07.2020 указано на наличие следующих недостатков: несоответствие толщины стяжки; зазор между поверхностью стяжки и стеной ниже нормативного; линолеум не приклеен к стяжке пола по всей площади.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету N 11 составляет 66 423,76 руб.

Работы по укладке линолеума производились с приклеиванием к основанию и были освидетельствованы НО ФРЖС РБ, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ N 97 от 23.10.2018, подписанным без замечаний.

Кроме того, согласно действующей редакции п. 8.11.1 СП 71.13330.2017, для помещений площадью не более 20 м допускается применение сухой укладки линолеума.

Так как в спорной квартире все помещения менее 20 м, то укладка линолеума без приклеивания также соответствует современным требованиям нормативной документации к данному виду работ и не является недостатком.

П. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений.

Подлежащие контролю характеристики точности геометрических параметров пола, в том числе предельно допустимые отклонения толщины стяжки и зазоры между поверхностью стяжки и стеной, на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при устройстве полов и приемке заказчиком работ. Отсутствие указания на планах полов об устройстве данных зазоров также является нарушением п. 5.5.1 ГОСТ 21.501-2018 и стало причиной их невыполнения в процессе строительства.

Стяжка пола применяется для выравнивания нижележащего слоя, в связи с чем по определению не может быть постоянной величины. Таким образом, требование проекта выполнить стяжку определенной толщины является неисполнимым. При этом, как указано в акте освидетельствования скрытых работ N 36 от 17.07.2018, при приемке работ истцу было известно о том, что стяжка в жилом доме выполнена переменной толщины. Работы были освидетельствованы и приняты истцом без замечаний.

Более того, указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации отсутствует.

В отношении стен и потолков в заключении N 432(02)2020 от 10.07.2020 указано на наличие неровностей поверхности плавного очертания, на отклонение потолков от горизонтали более 2 мм на 1 метр, на некачественную проклейку обоев, что не соответствует СНиП 3.04.01-87.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету N 12 составляет 69 198,67 руб.

П. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений.

Подлежащие контролю характеристики точности отделки стен на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при выполнении работ и приемке их заказчиком.

Также в проекте отсутствует указание о необходимости соблюдения СНиП 3.04.01-87 при выполнении отделки стен и потолков.

На стр. 28 заключения судебного эксперта N 432(02)2020 от 10.07.2020 имеются фотографии стен с обоями, отличающимися по цвету и рисунку от обоев, примененных ООО "СтройХолдинг" при строительстве жилого дома, что свидетельствует о замене обоев собственником квартиры.

Таким образом, наличие отклонений штукатурки стен и потолков обусловлены исключительно несоответствием проектной и рабочей документации требованиям ГОСТ в области проектирования, заключающимся в отсутствии необходимых указаний в проекте.

В рамках дела N 2-5524/2020 по иску Афанасьева А.К. к НО ФРЖС РБ в отношении оконных блоков, балконного блока и витража в заключении судебного эксперта N 200-21 от 25.11.2020 указано на наличие следующих недостатков: наличие глухих створок в конструкции окон и витража; неплавное закрывание запирающих приборов, неравномерный обжим прокладок в притворах; установлены стеклопакеты с формулой 4М1-10-4М1-10-И4 вместо 4M1-8-4M1-8-И4; отсутствует наружный водоизоляционный, паропроницаемый слой монтажного шва; отсутствует маркировка на одном из стеклопакетов.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету N 13 составляет 167 116,8 руб.

В нарушение п. 6.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации конструктивных решений отсутствуют чертежи строительных изделий: оконных и балконных блоков, витражей. Однако, в составе архитектурных решений имеется схема указанных конструкций с глухими створками (лист 21 рабочей документации 063.2017-АР, изм. 10), что является нарушением п.5.1.2, 5.1.6, 5.1.8 ГОСТ Р 56926-2016, п. 5.16 ГОСТ 23166-99.

Неплавное закрывание запирающих приборов и неравномерный обжим прокладок в притворах свидетельствуют о невыполнении сезонной регулировки оконных конструкций, обязательство выполнения которой возложено типовой Инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства НО ФРЖС РБ на потребителей (стр. 9 Инструкции).

В нарушение п. 5.9.10 ГОСТ 30674-99 в проектной документации не установлены требования к монтажу оконных и балконных блоков, витражей, в том числе не определено количество требуемых слоев монтажного шва и не конкретизированы материалы этих слоев. В то же время наружный слой монтажного шва имеется: он выполнен паропроницаемой гидроизоляционной фасадной штукатуркой по системе ЛАЭС, аналогично отделке фасада.

Замена стеклопакетов с формулой 4M1-8-4M1-8-И4 на 4М1-10-4M1-10-И4 является улучшением (не является недостатком), так как установленные в квартире стеклопакеты имеют более высокое сопротивление теплопередаче по сравнению с проектным вариантом. Это подтверждается расчетом сопротивления теплопередаче, выполненным экспертом при рассмотрении дела N 02-4600/2020 по иску Никитина Е.К., Никитиной М.М. к НО ФРЖС РБ (стр. 20-22 заключения N 473(02)2020 от 01.10.2020).

Отсутствие маркировки на одном из стеклопакетов в квартире спустя два года эксплуатации не доказывает наличие причинно-следственной связи между выполненными ООО "СтройХолдинг" работами и указанным недостатком, так как на остальных стеклопакетах квартиры маркировка имеется, а стеклопакет без маркировки мог быть установлен собственником квартиры взамен поврежденного им в процессе эксплуатации.

Кроме того, наличие или отсутствие маркировки никак не влияет на физические свойства стеклопакета, то есть является несущественным недостатком.

Таким образом, указанные недостатки обусловлены исключительно несоответствием проектной и рабочей документации требованиям ГОСТ в области проектирования, заключающимся в отсутствии необходимых требований, указаний и чертежей в проекте, несоответствием имеющихся проектных решений нормативным требованиям.

В отношения полов в заключении N 200-21 от 25.11.2020 указано на наличие следующих недостатков: отсутствие клеевого состава и вздутия линолеума; несоответствие толщины стяжки; не обеспечен зазор между поверхностью стяжки и стеной.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету N 14 составляет 8 494,8 руб.

Работы по укладке линолеума производились с приклеиванием к основанию и были освидетельствованы НО ФРЖС РБ, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ N 6 от 31.10.2018, подписанным без замечаний.

Кроме того, согласно действующей редакции п. 8.11.1 СП 71.13330.2017, для помещений площадью не более 20 м допускается применение сухой укладки линолеума.

Так как в спорной квартире все помещения менее 20 м, то укладка линолеума без приклеивания также соответствует современным требованиям нормативной документации к данному виду работ и не является недостатком.

п. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений.

Подлежащие контролю характеристики точности геометрических параметров пола, в том числе предельно допустимые отклонения толщины стяжки и зазоры между поверхностью стяжки и стеной, на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при устройстве полов и приемке заказчиком работ. Отсутствие указания на планах полов об устройстве данных зазоров также является нарушением п. 5.5.1 ГОСТ 21.501-2018 и стало причиной их невыполнения в процессе строительства.

Стяжка пола применяется для выравнивания нижележащего слоя, вследствие в связи с чем по определению не может быть постоянной величины. Таким образом, требование проекта выполнить стяжку определенной толщины является неисполнимым. При этом, как указано в акте освидетельствования скрытых работ N 45 от 31.07.2018, при приемке работ истцу было известно о том, что стяжка в жилом доме выполнена переменной толщины. Работы были освидетельствованы и приняты истцом без замечаний.

Более того, указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации отсутствует.

В отношении стен в заключении N 200-21 от 25.11.2020 указано на наличие неровностей поверхности плавного очертания, что не соответствует СНиП 3.04.01-87.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету N 15 составляет 18 398,4 руб.

Пп. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений.

Подлежащие контролю характеристики точности отделки стен на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при выполнении работ и приемке их заказчиком.

Также в проекте отсутствует указание о необходимости соблюдения СНиП 3.04.01-87 при выполнении отделки стен и потолков.

Таким образом, наличие отклонений штукатурки стен и потолков обусловлены исключительно несоответствием проектной и рабочей документации требованиям ГОСТ в области проектирования, заключающимся в отсутствии необходимых указаний в проекте.

В рамках дела N 2-4600/2020 по иску Никитина Е.К., Никитиной М.М. к НО ФРЖС РБ в отношении оконных блоков, балконного блока и витража в заключении судебного эксперта N 473(02)2020 от 01.10.2020 указано на наличие следующих недостатков: наличие глухих створок в конструкции окон и витража; отсутствие замков безопасности на окнах; четырехслойность монтажного шва не обеспечена, что не соответствует п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету N 16 составляет 69 769,25 руб.

В нарушение п. 6.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации конструктивных решений отсутствуют чертежи строительных изделий: оконных и балконных блоков, витражей. Однако, в составе архитектурных решений имеется схема указанных конструкций с глухими створками (лист 21 рабочей документации 063.2017-АР, изм. 10), что является нарушением п.5.1.2, 5.1.6, 5.1.8 ГОСТ Р 56926-2016.

В нарушение п.7.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации отсутствуют спецификации, сборочные чертежи, чертежи деталей и технические условия, которыми могли бы быть предусмотрены замки безопасности при изготовлении оконных и балконных блоков, витражей. В нарушение п. 5.8.2 ГОСТ 30674-99 в рабочей документации не установлены тип, число, расположение и способ крепления запирающих приборов и петель, в том числе не предусмотрена установка замков безопасности.

В нарушение п. 5.9.10 ГОСТ 30674-99 в проектной документации не установлены требования к монтажу оконных и балконных блоков, витражей, в том числе не определено количество требуемых слоев монтажного шва. В то же время, проектом предусмотрено выполнение монтажных швов по ГОСТ Р 52749-2007, который не требует устройство четвертого слоя. Монтажный шов выполнен в соответствии с требованиями проекта и ГОСТ Р 52749-2007 в трехслойном исполнении.

Таким образом, указанные недостатки обусловлены исключительно несоответствием проектной и рабочей документации требованиям ГОСТ в области проектирования, заключающимся в отсутствии необходимых требований, указаний и чертежей в проекте и несоответствием имеющихся проектных решений нормативным требованиям.

В отношении полов в заключении N 473(02)2020 от 01.10.2020 указано на наличие следующих недостатков: линолеум не приклеен к стяжке пола; несоответствие толщины стяжки; зазор между поверхностью стяжки и стеной ниже нормативного.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету N 17 составляет 132 691,4 руб.

Работы по укладке линолеума производились с приклеиванием к основанию и были освидетельствованы НО ФРЖС РБ, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ N 95 от 21.10.2018, подписанным без замечаний.

Кроме того, согласно действующей редакции п. 8.11.1 СП 71.13330.2017, для помещений площадью не более 20 м допускается применение сухой укладки линолеума.

Так как в спорной квартире все помещения менее 20 м, то укладка линолеума без приклеивания также соответствует современным требованиям нормативной документации к данному виду работ и не является недостатком.

П. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений.

Подлежащие контролю характеристики точности геометрических параметров пола, в том числе предельно допустимые отклонения толщины стяжки и зазоры между поверхностью стяжки и стеной, на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при устройстве полов и приемке заказчиком работ. Отсутствие указания на планах полов об устройстве данных зазоров также является нарушением п. 5.5.1 ГОСТ 21.501-2018 и стало причиной их невыполнения в процессе строительства.

Стяжка пола применяется для выравнивания нижележащего слоя, вследствие в связи с чем по определению не может быть постоянной величины.

Таким образом, требование проекта выполнить стяжку определенной толщины является неисполнимым. При этом, как указано в акте освидетельствования скрытых работ N 30 от 06.07.2018, при приемке работ истцу было известно о том, что стяжка в жилом доме выполнена переменной толщины. Работы были освидетельствованы и приняты истцом без замечаний.

Более того, указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации отсутствует.

В отношении стен и потолков в заключении судебного эксперта N 473(02)2020 от 01.10.2020 указано на наличие неровностей, что не соответствует СП 71.13330.2017.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету N 18 составляет 77 537,44 руб.

П. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений.

Подлежащие контролю характеристики точности отделки стен на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при выполнении работ и приемке их заказчиком.

Также в проекте отсутствует указание о необходимости соблюдения СП 71.13330.2017 при выполнении отделки стен и потолков.

Таким образом, наличие отклонений неровностей стен и потолков обусловлены исключительно несоответствием проектной и рабочей документации требованиям ГОСТ в области проектирования, заключающимся в отсутствии необходимых указаний в проекте.

В рамках дела N 2-2971/2021 по иску Шишова А.Л. к НО ФРЖС РБ было заключено мировое соглашение, при этом размер подлежащей потребителю выплаты не соответствует стоимости, указанной в техническом заключение специалиста N78/CTP/20 от 18.12.2020, и документально не обоснован.

Судебная строительно-техническая экспертиза по данному делу не проводилась, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения судебным экспертом не устанавливались, а техническое заключение специалиста N 78/CTP/20 от 18.12.2020, представленное потребителем в обоснование исковых требований, выполнено некомпетентным в строительной области лицом.

Так, на стр. 2 рассматриваемого заключения указано, что эксперт Камалетдинов Тагир Шамилевич имеет незаконченное высшее образование и стаж работы по специальности 23 года. Документы об образовании Камалетдинова Т. Ш. к заключению не приложены, в силу чего такое заключение не является доказательством наличия или отсутствия недостатков в квартире.

В отношении оконных блоков, балконного блока и витража в техническом заключении специалиста N 78/CTP/20 от 18.12.2020 указано на наличие следующих недостатков: наличие глухих створок в конструкции окон и витража; отсутствие маркировки на ПВХ-профиле; отсутствие шумогасителя под оконным сливом; отсутствие наружной дверной ручки на балконной двери.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету N 19 составляет 281 020,8 руб.

В нарушение п. 6.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации конструктивных решений отсутствуют чертежи строительных изделий: оконных и балконных блоков, витражей. Однако, в составе архитектурных решений имеется схема указанных конструкций с глухими створками, что является нарушением п.5.1.2, 5.1.6, 5.1.8, 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016, п.5 ст. 30 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009.

В нарушение п.7.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации отсутствуют спецификации, сборочные чертежи, чертежи деталей и технические условия, которыми могли бы быть предусмотрены замки безопасности при изготовлении оконных и балконных блоков, витражей. В нарушение п. 5.8.2 ГОСТ 30674-99 в рабочей документации не установлены тип, число, расположение и способ крепления запирающих приборов и петель, в том числе не предусмотрена наружной дверной ручки на балконной двери.

В нарушение п. 5.9.10 ГОСТ 30674-99 в проектной документации не установлены требования к монтажу оконных и балконных блоков, витражей, в том числе не установлено требование устройства шумогасителя.

В соответствии с 5.6.1 ГОСТ 23166-99 каждое изделие (окна, витражи) маркируют водостойкой краской или этикеткой... Изделия маркируют, как правило, на не лицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделия. Очевидно, что перед передачей квартиры потребителю со всех строительных изделий убираются защитные пленки и этикетки, а вся упаковка утилизируется. Отсутствие на светопрозрачных конструкциях этикетки с маркировкой спустя два года эксплуатации не является недостатком.

Таким образом, указанные недостатки обусловлены исключительно несоответствием проектной и рабочей документации требованиям ГОСТ в области проектирования, заключающимся в отсутствии необходимых требований, указаний и чертежей в проекте и несоответствием имеющихся проектных решений нормативным требованиям.

В отношении трубопроводов ХВС и ГВС, в техническом заключении специалиста N 78/CTP/20 от 18.12.2020 указано на отсутствие тепловой изоляции.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету N 20 составляет 5 205,6 руб.

Работы по тепловой изоляции были выполнены ООО "СтройХолдинг" и приняты НО ФРЖС РБ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 24-03 от 30.11.2019 и 24-17 от 30.11.2019, подписанными без замечаний. Возможно, тепловая изоляция была снята собственником квартиры в процессе эксплуатации, вина ООО "СтройХолдинг" в отсутствии изоляции спустя два года эксплуатации отсутствует.

В отношении полов в техническом заключении специалиста N 78/CTP/20 от 18.12.2020 указано на недостаточную прочность стяжки.

Стоимость устранения указанного недостатка согласно сметному расчету N 21 составляет 262 974 руб.

В разделе 087.2018-АР. ПЗ проектной документации установлены следующие требования по предельным отклонениям стяжки пола: прочность поверхности на сжатие не менее B5 (7,5 МПа) (подлежит проверке только неразрушающими методами).

П. 6.1 ГОСТ 28570-2019 установлено, что для отбора проб бетона из конструкций и изготовления из проб бетона образцов применяют распиловочные станки, установки и оборудование с режущим алмазным инструментом мокрого или сухого способа обработки, исключающие нарушение структуры бетона изготовляемых образцов.

Методика отбора и подготовки образцов, также применяемый инструмент, должны обеспечивать изготовление образцов, отвечающих требованиям 4.5. Специалист, для изъятия образца применил перфоратор без применения каких-либо режущих алмазных насадок, в результате чего структура бетона образца была нарушена вплоть до частичного разрушения самого образца, что подтверждается фото N 22,23 на стр. 22 заключения специалиста.

В нарушение указания проекта о проверке прочности только неразрушающими методами, прочность стяжки судебным экспертом проверялась разрушающим методом путем выбуривания образцов. Проведение измерений прочности стяжки с нарушением установленной проектом методики оценки соответствия противоречит принципам единства правил и методов исследований, установленным ст.3 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002, а результат таких измерений не может быть признан достоверным.

Также необходимо отметить, что требования проектной документации 087.2018-AP.I3 к прочности стяжки не менее B5 (7,5 МПа) не соответствует требованиям п. 8.4 СПТ 29.13330.2011, устанавливающего минимальное значение прочности стяжки В15 (20 МПа).

Более того, указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011, на который ссылается специалист в обосновании недостатков, в рабочей документации отсутствует.

Таким образом, вывод о недостаточной прочности стяжки пола сделан исключительно по причине несоблюдения им методики исследования и требований проекта, в силу чего не может вменяться в вину ООО "СтройХолдинг".

В отношении стен и потолков в техническом заключении специалиста N 78/CTP/20 от 18.12.2020 не указано на наличие каких-либо недостатков, однако сметой эксперта ошибочно предусмотрено выполнение ремонта стен и потолков.

Стоимость выполнения этих работ согласно сметному расчету N 22 составляет 58 147,2 руб. Ошибочно включенные в расчет эксперта затраты не могут быть компенсированы за счет ООО "СтройХолдинг".

Кроме того в рамках настоящего дела ответчиком предоставлено заключение специалистов N 30/01-22, согласно которому стоимость устранения недостатков, частично изложенных в исковом заявлении, составляет 207 030 руб. 47 коп.

Согласно части 4 статьи 6 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009. Соответственно, неприменение либо несоблюдение стандартов и (или) сводов правил, не включенных в указанный Перечень, не может оцениваться, как несоблюдение требовании "Технического регламента о безопасности здания сооружений".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу N 2-1798/2020, N 2-4600/2020, N 2-4218/2020, N 2-1896/2020, N 62-2784/2020, N 2-5524/2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что большинство недостатков указанных в заключениях со ссылкой на нормы, не предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 и проектом, являются избыточными, в связи с чем сумма устранения строительных недостатков, подлежащих возмещению ответчиком, составила 207 030 руб. 47 коп.

Указанная сумма определена судом на основании представленных ответчиком в материалы дела локально-сметных расчетов (т.7, л.д. 29-43), расчет основан на ПСД, являющейся приложением к договору подряда, который истцом не оспорен.

С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы истца о том, что в основе решения судом фактически было использовано представленное ответчиком заключение специалистов Урало-Сибирского независимого экспертного центра N 30/01-22.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что заключенное истцом мировое соглашение не может являться основанием для предъявления требований в порядке регресса, так как наличие недостатков и стоимость их устранения не проверены судом.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.05.2021 по делу N 2-2971/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между Шишовым А.Л. и НО ФРЖС РБ. Общество "Строительный холдинг" участвовало в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, вместе с тем каких-либо возражений относительно утверждения мирового соглашения или его конкретных условий не заявило.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилых помещений в рамках исполнения судебных актов суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания убытков в виде морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку моральный вред причинен потребителям фактом передачи квартир со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, при этом собственники жилых помещений предъявляли требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика еще в досудебной претензии к фонду, то есть до обращения с иском, компенсация морального вреда, выплаченная истцом физическим лицам, подлежит возмещению обществом "Строительный холдинг".

Также суд верно установил, что расходы собственников жилых помещений на проведение досудебного экспертного обследования, необходимого как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению, предъявленные фонду, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению за его счет.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции и свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартире многоквартирного жилого дома при строительстве объекта, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у фонда убытками в спорной части является доказанной, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с общества "Строительный холдинг" убытков в виде стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и расходов на получение досудебных заключений в сумме 403 530 руб. 47 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, понесенных на уплату неустойки, штрафа.

Начисление неустойки произведено судом общей юрисдикции на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По правилам части 5 указанной статьи, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.

Согласно части 2 статьи 18 Закона требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Исходя из смысла приведенных норм, следует, что истец является самостоятельным субъектом ответственности по законодательству о защите прав потребителей и несет самостоятельную ответственность перед потребителем за удовлетворение требований в установленные законом сроки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, неустойка, штраф начисленные на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей обусловлена неисполнением истцом в добровольном порядке требования гражданина-потребителя (как своими силами, так и с привлечением третьих лиц) и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Требования о взыскании денежных средств уплаченных за понесенные потребителем расходы за проведение судебной экспертизы также обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Законом о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Таким образом, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и взысканию с ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 403 530 руб. 47 коп.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателями жалоб не приведено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на их подателей.

Истцом представлено платежное поручение от 10.07.2023 N 4727 на сумму 3 000 руб. в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Ответчиком представлено платежное поручение от 20.07.2023 N 1633 на сумму 3 000 руб. в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу N А07-33216/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев