Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-39107/23 по делу N А40-250941/2022

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-250941/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-250941/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Третья компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Третья компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 237 601,45 руб. неосновательного обогащения, 6 688,64 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Решением суда от 05.05.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЗСМ" и ОАО "РЖД" заключено соглашение N 666/02-14-С об организации расчетов, предметом которого является организация расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета клиента при перевозках грузов.

В связи с этим, согласно п. 1.2 соглашения открыт лицевой счет в ОАО "РЖД" на ООО "ЗСМ", код плательщика 1005105837. ООО "ЗСМ" внесена денежная сумма в рамках данного соглашения. На 09.07.2021 образовался остаток на лицевом счете в размере 237 601,45 руб.

Данный факт подтверждается актом сверки к Соглашению N 666/02-14-С об организации расчетов, подписанный между ООО "ЗСМ" и ОАО "РЖД".

20.08.2021 ООО "ЗСМ" по договору цессии уступило ООО "Третья компания" право требование по возврату денежной суммы, хранящейся на данном лицевом счете. В августе 2021 года ООО "ЗСМ" в адрес ОАО "РЖД" направлено письменное уведомление о переуступки права требования по возврату денежной суммы, хранящейся на данном лицевом счете.

04.05.2022 ООО "Третья компания" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию о порядке досудебного урегулирования конфликта, в которой просило осуществить возврат денежной суммы на банковские реквизиты ООО "Третья компания".

24.05.2022 ОАО "РЖД" направлен ответ данную претензию, в которой отказывает в возврате спорной денежной суммы, поскольку ООО "Третья компания" не является стороной по данному соглашению.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств у ОАО "РЖД" возникли проценты за пользование чужими денежными в размере 6 688, 64 руб. за период с 09.07.2022 по 14.11.2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны; факт перечисления ООО "ЗСМ" денежных средств ответчику, размер неосновательного обогащения подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами; ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для нахождения у него денежных средств, перечисленных истцом, не представлено.

Судом также присуждены проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 6 688,64 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Третья компания" является сторонней организацией, которая не может распоряжаться средствами, находящимися на счетах ОАО "РЖД". Поскольку эти денежные средства принадлежат ООО "ЗСМ", возврат может быть произведен только на расчетный данной компании.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Ответчиком в данном случае не учтено, что в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положению пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", которым предусмотрено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Истцом не приведено доказательств того, что договор цессии заключен с намерением причинить вред должнику либо с злоупотреблением правом, а также не представлено доказательства того, что личность кредитора имеет важное значение для должника.

Таким образом, цедент и цессионарий заключили договор цессии в рамках действующего гражданского законодательства РФ.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных правопредшественником истца, не представлено, в связи с чем ООО "Третья компания" обладает законным правом требовать возврат указанной денежной суммы.

Оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, в данном споре не имеется. Спорная сумма образовалась после введения моратория, следовательно, квалифицируются в качестве текущего платежа (ст. 5 Закона о банкротстве, постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), на который действие моратория не распространяется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-250941/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина