Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 15АП-14530/23 по делу N А53-12526/2023

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2023 г.

дело N А53-12526/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей А.А. Попова, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: Шелестович А.С. по доверенности от 19.06.2023,

от ответчика: Гут Н.А. по доверенности от31.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" Дерябина Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 по делу N А53-12526/2023

по иску акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону"

к открытому акционерному обществу издательско-полиграфическая фирма "Малыш"

о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (далее - ответчик, фирма) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций в сумме 283839,54 руб., платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в сумме 990457,78 руб.

Решением суда от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Фирма обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом не представлено доказательств подписания акта отбора проб уполномоченными представителями водоканала;

- ответчиком не ведется хозяйственная деятельность;

- абонентом не реализовано право на участие в отборе проб, поскольку отсутствовал постоянно действующий исполнительный орган.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между правопредшественником акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" - муниципальным предприятием "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (водоканал) и открытым акционерным обществом издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.03.1997 N 1718 (далее - договор), предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам водоканалом на перечисленных в договоре условиях.

Водоканал обязан предоставить абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую и техническую воду в объеме установленного лимита водопотребления и сбрасывать в канализацию сточные воды с концентрациями загрязняющих веществ в сточных водах в соответствии с условиями приема и п.6 договора (пункт 2.3.1 договора).

Водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в городскую канализацию путем отбора контрольных проб.(пункт 2.3.3 договора).

Абонент обязан обеспечить учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков, не превышать установленные лимиты водопотребления, не сбрасывать в канализацию сточные воды с превышением допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в канализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации (пункт 2.4.1 договора).

АО "Ростовводоканал" в присутствии представителя ответчика 16.06.2022 в 11 час. 05 мин. отобраны пробы сточных вод в контрольном колодце (КК1) абонента по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева 7/19, что зафиксировано актом контрольного отбора проб сточных вод N 1606/7/2, в котором имеются подписи представителей АО "Ростовводоканал" и ОАО ИПФ "Малыш". Настоящий акт подписан без замечаний.

Взятые пробы сточных вод были направлены в лабораторию ХБ и ТК (протокол КХА N 345 от 22.06.2022).

Анализы отобранных проб, проведенные лабораторией показали, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком, не удовлетворяет требованиям, изложенным в Постановлении администрации города Ростова-на-Дону от 15.10.2020 N 1074 "Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону", а также в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020).

По результатам лабораторного анализа произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) за периоды: с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 9 376 руб. (расчет N 941), с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 9287,38 руб. (расчет N 1084), с 01.08.2022 по 31.08.2022 в размере 8277, 11 руб. (расчет N 1245), платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 3 377,14 руб. (расчет N Н-700), с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 3 345,22 руб. (расчет N Н-836), с 01.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 2981,33 руб. (расчет N Н-973).

Общая сумма задолженности абонента перед АО "Ростовводоканал" платы за сброс сточных с превышением ДК в системы канализации г. Ростова-на-Дону и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 36644,18 руб.

АО "Ростовводоканал" в присутствии представителя ответчика 20.09.2022 в 12 час. 25 мин. отобраны пробы сточных вод в контрольном колодце (КК1) абонента по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева 7/19, что зафиксировано актом контрольного отбора проб сточных вод N 2009/3/11, в котором имеются подписи представителей АО "Ростовводоканал" и ОАО ИПФ "Малыш". Настоящий акт подписан без замечаний.

Взятые пробы сточных вод направлены в лабораторию ХБ и ТК (протокол КХА N 572 от 27.09.2022).

Анализы отобранных проб, проведенные лабораторией показали, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком, не удовлетворяет требованиям, изложенным в Постановлении администрации города Ростова-на-Дону от 15.10.2020 N 1074 "Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону", а также в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020).

По результатам проведенного лабораторного анализа, были произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) за периоды: с 01.09.2022 по 30.09.2022 в размере 92591,4 руб. (Расчет N 1602), с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 78113,47 руб. (расчет N 1777), с 01.11.2022 по 31.11.2022 в размере 86194,18 руб. (расчет N 1926), платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период 01.09.2022 в размере 353482,80 руб. (расчет N Н-1018), с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 298210,94 руб. (расчет N Н-1148), с 01.11.2022 по 30.11.2022 на сумму 329060,35 руб. (расчет NН-1282).

Общая сумма задолженности абонента перед АО "Ростовводоканал" платы за сброс сточных с превышением ДК в системы канализации г. Ростова-на-Дону и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 123653,14 руб..

Ответчику направлена претензия с требованием оплатить сформировавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728), установив, что процедура отбора проб соблюдена посредством присутствия представителя абонента, акты отбора подписаны без замечаний, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 13 Правил N 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (за исключением случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется), следствием чего явилось отсутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, является основанием для оспаривания абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

Абонент имеет право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор (пп. "б", п. 37 Правил N 644).

Согласно пункту 9 Правил N 728 визуальный контроль осуществляется представителями организации, осуществляющей водоотведение.

При этом, пп. "а" и "д" п. 10 Правил N 728 на абонентов возложена обязанность проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном настоящими Правилами, а также обеспечить присутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод ( в случае предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном п. 13 Правил N 728.

Пунктами 12, 13 Правил N 728 установлено, что визуальный контроля и (или) отбора проб сточных вод осуществляется в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими правилами не осуществляется.

Пункт 13 Правил N 728 указывает о том, что организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Относительно довода о ненадлежащем уведомлении абонента, в части направления уведомления на электронную почту апелляционная коллегия отмечает, что пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При таких обстоятельствах ответчик надлежаще уведомлен о проведении отбора проб сточных вод.

В силу пунктов 33-34 Правил N 728, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих метолы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При отборе проб и составлении актов отбора проб принимал участие представитель абонента, который не имел претензий относительно составления актов.

Из материалов дела следует, что в данном случае истец провел мероприятия по отбору проб, доступ к колодцу которого обеспечил представитель ответчика и подписал соответствующий акт без каких-либо замечаний.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Полномочия из обстановки имеют место в ситуации, когда представитель наделен полномочиями посредством фактических действий (в частности, продавец в торговом зале, кассир, работник склада, работник банка в операционном зале). Если же полномочия отсутствуют, но представляемый (в данном случае предприниматель) своими действиями (бездействием) сформировал у третьих лиц убеждение о наличии таковых, то имеет место видимость полномочий.

Полномочия представителя в законодательных актах, регулирующих правоотношения сторон, не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий на участие в данных проверках.

Следовательно, применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12 и N3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что после направления обществом уведомления о проведении проверки на указанный электронный адрес, проверяющим предоставлен доступ на объект лицом, указанным в акте от 16.06.2022 в качестве энергетика Сельникова, 30.09.2022 в качестве электрика Игнатенко.

В связи с изложенным нельзя признать обоснованными довод ответчика о недоказанности у Сельникова и Игнатенко полномочий на участие в отборе проб, а также отсутствие надлежащего уведомления, принимая во внимание, что Сельников и Игнатенко допустили проверяющих на объект, подписали без возражений акты.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2023 по делу N А53-5203/2022, от 20.12.2022 N А53-4235/2022.

Доводы ответчика о том, что фирма не осуществляет производственную деятельность, помещения, расположенные по спорному адресу, сдаются в аренду, не имеют правового значения применительно к периоду, за который взыскивается задолженностью. Кроме того, доказательств того, что фактически полиграфическая деятельность в период отбора проб не осуществлялась, не представлено. Из материалов дела усматривается, что деятельность не осуществляется с 2023 года.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 по делу N А53-12526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

А.А. Попов Т.Р. Фахретдинов