Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 20АП-4085/23 по делу N А09-11181/2022

г. Тула

27 сентября 2023 г.

Дело N А09-11181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Ю.Ю., при участии в судебном заседании до объявления перерыва 13.09.2023 от государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 4" - представителя Красовской И.Н. (доверенность от 03.04.2021), после объявления перерыва 20.09.2023, в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт М" (г. Казань, ОГРН 1161690136904, ИНН 1660277723) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2023 по делу N А09-11181/2022 (судья Малюгов И.В.), принятое по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 4" (г. Брянск, ОГРН 1033265002770, ИНН 3201002451) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт М" о взыскании 140 690 руб. 52 коп. и расторжении договора поставки N 7517-22к от 02.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 4" (далее - истец, учреждение, заказчик, ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт М" (далее - ответчик, общество, поставщик, ООО "Стандарт М") о взыскании 140 690 руб. 52 коп., в том числе: 131 517 руб. 20 коп. в качестве оплаты за поставленный товар, 6 542 руб. 98 коп. договорной неустойки и 2 630 руб. 34 коп. штрафа, а также расторжении договора поставки N 7517-22к от 02.08.2022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стандарт М" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы апеллянта основаны на том, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, в частности безосновательно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации представленных истцом доказательств, на основе которых удовлетворены исковые требования учреждения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя до объявления перерыва 13.09.2023 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание после объявления перерыва 20.09.2023 представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" и ООО "Стандарт М" заключен договор поставки N 7517-22к от 02.08.2022 (далее - договор; т.1 л.д. 77-81), в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре. Наименование, технические характеристики, количество и цена поставляемого товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации к договору указано, что товар - "раствор глюкоза - лактат гемолизирующий" должен быть поставлен в упаковке с ключ-картой (т.1 л.д. 82-84).

Согласно пункту 3.1 договора, срок поставки определен сторонами не позднее 25.12.2022.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата товара, общая стоимость которого составляет 131 517 руб. 20 коп., производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с момента поставки товара на основании счета, счета-фактуры и подписанной сторонами товарно-транспортной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "Стандарт М" поставило в адрес ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" товар, а именно: реагенты для анализатора Biosen С-Line Clinic на сумму 131 517 руб. 20 коп., заказчик в свою очередь произвел оплату полученного товара, подтверждающейся платежными поручениями N 1775844 от 05.09.2022 на сумму 6 750 руб. и N 1775844 от 05.09.2022 в сумме 124 767 руб. 20 коп.

Вместе с тем, при приемке товара истцом было установлено, что "ключ-карта", переданная поставщиком вместе с товаром, непригодна к использованию, так как анализатор на данную карту выдает сообщение "неверный серийный номер", что не позволяет заказчику использовать поставленный товар - "раствор глюкоза - лактат гемолизирующий" - по своему прямому назначению.

06.09.2022 в адрес поставщика была направлена претензия с требованием произвести замену чип-карты в соответствии со спецификацией к договору.

Письмом N 2324 от 20.09.2022 поставщику было сообщено о выявленном ненадлежащем качестве товара. В связи с выявленными обстоятельствами, поставщику было предложено проведение соответствующей диагностики и экспертизы ключ- карты у официального представителя производителя товара на территории Российской Федерации.

Однако, поставщиком в адрес заказчика направлено письмо N 213 от 21.09.2022 с требованием проведения независимой экспертизы без участия представителя производителя, поскольку у заказчика в применении находится оригинальный анализатор и поставщик заявляет об оригинальности поставленного товара, то наиболее объективным будет привлечение официального представителя производителя такого анализатора и ключ-карты для проведения диагностики причины выдачи анализатором сообщения: "неверный серийный номер".

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае признания поставщиком обоснованности претензии заказчика, поставка товара взамен некачественного производится за счет поставщика.

В техническом задании заказчиком было указано, что "раствор глюкоза - лактат гемолизирующий" поставляется в упаковке, содержащей ключ-карту, используемую в анализаторе глюкозы и лактата "Biosen" для его активации, контроля использования оригинальных растворов и количества исследуемых тестов, в связи с чем, заказчик отказал поставщику в проведения независимой экспертизы.

Между тем, от поставщика ответа не последовало, в связи с чем, учреждение 23.09.2022 направило в адрес поставщика уведомление и соглашение о расторжении договора, которые ответчиком получены, однако, ответа на предложение покупателя расторгнуть договор от поставщика не последовало (т.1 л.д.89-91). В дальнейшем поставщик произвел замену некачественного товара, который также не подошел к оборудованию заказчика, подтверждением чего является вывод комиссии, указанный в акте приемки расходных материалов и реагентов от 01.11.2022, поставленная ключ-карта не сработала (т.1 л.д. 92).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 131 517 руб. 20 коп. Оставленная без удовлетворения претензия послужила поводом для обращения ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 131 517 руб. 20 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 450, 452, 453, 454, 475, 486, 506, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 3 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35) сделал вывод об обоснованности исковых требований, поскольку материалами дела, указывающими на поставку товара в адрес покупателя не соответствующего требованиям заказчика, подтверждается невозможность использования ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" товара по назначению, поэтому в связи с утратой интереса к исполнению договора, требования учреждения о расторжении договора являются обоснованными.

Вывод суда области в данной части являются верными, основанными на материалах дела.

Также истцом заявлены требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 6 542 руб. 98 коп. и штрафа в размере 2 630 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 6.9 и 6.10 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в данном случае в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пунктам 6.7 и 6.8 договора, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определяемой заказчиком. Штраф начисляется в размере 2 % от цены договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

Исходя из правовой позиции, указанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 305-ЭС22-13848 по делу N А40-104831/2021, допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений. Вместе с тем, исходя из анализа положений 6.7 - 6.10 договора невозможно сделать вывод в части разграничения данных средств ответственности поставщика.

В связи с чем, в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлен отказ от части исковых требований в размере 2 630 руб. 34 коп.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять, при этом руководствуясь следующим.

На основании частью 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений частью 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части исковых требований, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец заявил отказ от части исковых требований и отказ принят арбитражным судом, то производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта основаны о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в части пункта 7.1.1. Технических условий и руководство пользователя на анализатор "Bioesen C-Line Clinic" (далее - руководство пользователя), поскольку положения пункта 7.1.1. оригинальный текст данного руководства пользователя, предусматривающего отдельную поставку чип-карт, отличается от текста, переведенного на русский язык. Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В материалы дела представлен договор, в соответствии с которым стороны договорились о том, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства. В спецификации к договору указано, что раствор глюкозы - лактат на анализаторе Biosen поставляется в упаковке с ключ-картой для активации. Кроме того, в ответ на запрос истца от 24.11.2022 N 318 (т.2 л.д. 8) общество с ограниченной ответственностью "ЕКФ" (далее - ООО "ЕКФ"), являющееся авторизированным представителем в Российской Федерации производителя анализаторов линейки EKF-diagnostic GmbH (Германия), указало в соответствии с пунктом 7.1.1 руководства пользователя ключ-карта поставляется в комплекте с реактивами и служит для активации прибора.

Также истец неоднократно предлагал ответчику провести диагностику неработающих ключ-карт у официального представителя производителя товара. Данные просьбы истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного судебной коллегией не усматривается оснований для проведения экспертизы, поэтому заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, по существу сводятся к несогласию с оценкой, произведенной судом первой инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом частичной отмены обжалуемого судебного акта, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

При обращении с исковым заявлением истец по платежным поручениям N 2257981 от 16.11.2022 и N 2474717 от 13.12.2022 произвел уплату государственной пошлины в сумме 11 096 руб. (т. 1 л.д. 141-142), которые с учетом частичного отказа от исковых требований подлежат взысканию с ответчика. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 3000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В связи с частичным отказом от исковых требований с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 руб. за подачу искового заявления, 27 руб. взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 4" (241050, Брянская область, г. Брянск, ул. Фокина, д. 40 А; ИНН 3201002451, ОГРН 1033265002770) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт М" (420100, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хайдара Бигичева, д. 16, помещ. 10; ИНН 1660277723; ОГРН 1161690136904) 2 630 руб. 34 коп. штрафа.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2023 по делу N А09-11181/2022 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2023 по делу N А09-11181/2022 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт М" в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 4" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 096 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 4" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 руб.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Ю.Е. Холодкова