Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 11АП-14709/23 по делу N А65-17396/2023

г. Самара

28 сентября 2023 г.

Дело N А65-17396/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года по делу N А65-17396/2023 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Публичного акционерного общества "Росбанк" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164), город Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьего лица Валиахметова Эльза Салаватовна, город Альметьевск Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления от 31 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица Валиахметовой Эльзы Салаватовны (далее - потребитель), о признании незаконным и отмене постановления N 333/24 от 31 мая 2023 года.

Решением суда от 16.08.2023 г. в удовлетворении заявления банку отказано.

Банк, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные банком требования.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 г. управлением при рассмотрении обращения гр. Валиахметовой Э.С. (вх. N 24/3222) и анализе документов, представленных банком в ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 2 от 26.04.2023 г., было выявлено нарушение банком законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в навязывании дополнительных услуг при заключении кредитного договора с потребителем, а именно: 09.02.2023 г. между банком и заемщиком был заключен кредитный договор N 2100811-Ф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 797 413,79 руб. на срок до 11.02.2030 г. под 16,90% годовых.

Одномоментно, при заключении кредитного договора потребителем заключен договор с ООО "Юридический Партнер" о предоставлении независимой гарантии от 09.02.2023 г. N 23/41529, стоимость услуги составила 130 000 руб. Стоимость дополнительных услуг включена в сумму кредита и удержана при ее выдаче.

В заявлении о предоставлении автокредита ПАО "РОСБАНК" N 14144208 от 08.02.2023 г. в разделе "дополнительные услуги" указано: услуга: "независимая гарантия", стоимость услуги 130 000 руб., включаемая в сумму кредита, услуга "назначь свою ставку", стоимость услуги 57 413,79 руб., включаемая в сумме кредита.

В заявлении о предоставлении независимой гарантии от 09.02.2023 г. указана стоимость предоставления независимой гарантии 130 000 руб., принципал - Валиахметова Э.С., бенефициар - ПАО "РОСБАНК", гарант - ООО "Юридический партнер".

Из текста заявления, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщик согласен на оказание услуги и просит включить стоимость услуги в сумму кредита, однако не раскрыта сама услуга, и не указан исполнитель услуг.

По данному факту управлением в отношении банка был составлен протокол об административном правонарушении N 432 от 22.05.2023 г., а по результатам его рассмотрения вынесено постановление N 333/24 от 31.05.2023 г. о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, банк оспорил его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе банку в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из оспариваемого постановления, управлением установлено, что размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении автокредита указан не потребителем, а банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рублей о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны.

При этом, управлением сделан вывод о том, что факт проставления потребителем своей подписи и выражения согласия о включении в сумму кредита стоимости дополнительной услуги "независимая гарантия" не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны потребителю, поскольку банком на подписание заемщику передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении заемщику данной услуги.

При этом, в п. 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг независимой гарантии, не предусмотрена.

Из п. 9 названного кредитного договора не следует обязанность заемщика заключить договор о предоставлении независимой гарантии.

Кроме того, в п. 15 кредитного договора, где должны быть указаны услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание ему таких услуг, указано лишь, что заемщик согласен с подключением ему опции "Назначь свою ставку".

Между тем, как установлено управлением, стоимость дополнительной услуги "независимая гарантия" 130 000 руб. включена в сумму кредита и перечислена на счет ООО "Юридический партнер".

Таким образом, управление пришло к правильному выводу, что банк по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включил в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Соответственно, заключение кредитного договора с ПАО "Росбанк" обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а значит, заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без принятия этих услуг.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. N 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор потребительского кредита, условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя, что является нарушением п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п. 18 ст. 5, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 22.12.2022 г. N А65-6139/2022, Одиннадцатого ААС от 14.01.2020 г. N А65-26011/2019, от 04.08.2020 г. N А55-4309/2020, от 10.08.2019 г. N А55-4943/2020, от 04.08.2020 г. N А55-5478/2020, от 28.06.2020 г. N А55- 2582/2020, от 09.06.2020 г. N А55-143/2020, от 03.08.2020 г. N А55-139/2020, от 15.06.2020 г. N А55-36764/2019, от 14.12.2020 г. N А65-19584/2020, от 22.07.2021 г. NА65-4805/2021, от 25.10.2021 г. N А65-13300/2021, от 25.10.2021 г. N А65-13301/2021, от 13.10.2022 г. N А65-13548/2022, по спорам между этими же сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения банком правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.05.2023 г. N 432, и иными материалами дела.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных банком требований и отмены оспариваемого постановления.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, как и доказательств, обосновывающих возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, банком судам не представлено, и судами не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и банком были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Административное наказание банку назначено управлением в размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы банка о неправомерности вынесения оспариваемого постановления в период действия моратория, установленного постановлением Правительства N 336 от 10.03.2022 г. г. судом правильно признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в РФ регулируется только КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено постановление Правительства РФ N 336.

Непроведение контрольных мероприятий даже при наличии постановления Правительства РФ не является основанием, исключающим возможность возбуждения в отношении совершившего административное правонарушение лица, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

Доводы банка об отсутствии состава правонарушения в связи с отсутствием отказа заемщика от предоставления дополнительных услуг, в частности услуги "назначь свою ставку" опровергаются установленными по делу обстоятельствами, и в том числе установленным ответчиком фактом навязывания услуги "Независимая гарантия".

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе банку в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года по делу N А65-17396/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан