Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-59649/23 по делу N А40-83712/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-83712/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Агеевой Дианы Николаевны

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023

по делу N А40-83712/23,

по иску ООО "Ремон" (ОГРН: 1077763056360, ИНН: 7705819105)

к ИП Агеевой Диане Николаевне (ОГРНИП: 320911200077910, ИНН: 910521245280)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Годовикова Е.С. по доверенности от 13.12.2022,

от ответчика: Агеева Д.Н. по паспорту, Симон В.В. по устному заявлению ИП Агеевой Д.Н.о представлении интересов, Воронин Д.С. по доверенности от 04.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМОН" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП АГЕЕВОЙ ДИАНЕ НИКОЛАЕВНЕ о взыскании:

- сумму неосновательного обогащения в размере 530.000 рублей.

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 11.04.2023 в размере 19 167,12 рублей, а также с 12.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

- сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

- сумму расходов на оплату услуг специалиста в размере 45 000 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕМОН" (далее - истец) и ИП АГЕЕВОЙ ДИАНОЙ НИКОЛАЕВНОЙ (далее - ответчик) был заключен договор на проведение ремонтно-монтажных работ N 11 от 16.09.2022 г. (далее - договор) согласно п.1.1 которого ответчик принял на себя обязательство выполнить на объекте по адресу: г. Москва, Пресненская наб. 10, стр.2, МФК "IQ-квартал", помещения N 197,200, 201, 207 на 21 этаже, комплекс ремонтно-монтажных работ в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

Стоимость работ была согласована сторонами в п.3.1 договора составляла 3.922.701,20 рублей. Порядок оплаты был согласован сторонами в разделе 4 договора. Согласно п.4.2 договора истец обязан был после подписания договора и до начала производства работ перечислить ответчику 1 569 000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания акта готовности объекта к работам.

Работы должны быть выполнены не позднее 75 календарных дней с момента производства работ. Производство работ субподрядчиком начинается после поступления авансового платежа от подрядчика на расчетный счет субподрядчика (п.1.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.09.2022 ИП Агеева Д.Н. приняла от Ефимова А.А. генерального директора ООО "Ремон" залог по договору N 11 от 16.09.2022 г. в размере 530 000 рублей и в тот же срок приступила к выполнению работ на объекте без подписания сторонами акта готовности объекта к работам.

Передача денежных средств от ООО "Ремон" по договору N 11 от 16.09.2022 г. подтверждается также расходным кассовым ордером N 1 от 20.09.2022 и авансовым отчетом 22/1 от 20.09.2022 г.

Проверяя качество выполнения работ, истцом 06.10.2022 совместно с представителем технического надзора, согласно журналу производства работ, было обнаружено прямое нарушение ответчиком указаний истца и технического надзора на объекте. В связи с существенными неоднократными нарушениями ответчиком норм и правил проведения работ, истец приостановил работы, ответчика от работ отстранил и назначил техническую экспертизу качества проведения работ ответчиком.

Для проверки качества выполненных работ истцом был заключен с ООО АСК "Территория качества" договор N Т-12/10-Д от 12 октября 2022 года обследования качества работ по адресу: г. Москва, Пресненская наб. 10, стр.2, МФК "IQ-квартал", помещения N 197,200, 201, 207.

Согласно заключению ООО АСК "Территория качества" по результатам обследований объекта от 13.10.2022 г. и 17.10.2022 г.: объем работ, произведённых ответчиком, выполнен некачественно и с нарушением строительных норм и правил.

Истец письмом исх. N 36 от 07.10.2022 уведомил ответчика о расторжении договора в связи с некачественным выполнением ремонтно-отделочных и инженерных работ, истребовав уплаченные ранее авансы, просил предъявить к закрытию фактически выполненные работы. Указанное письмо 09.10.2022 было направлено в адрес ответчика согласно почтовой квитанции и описи вложения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Как указанно из материалов дела, между ООО "РЕМОН" и ИП АГЕЕВОЙ ДИАНОЙ НИКОЛАЕВНОЙ был заключен договор на проведение ремонтно-монтажных работ N 11 от 16.09.2022 г. согласно п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство выполнить на объекте по адресу: г. Москва, Пресненская наб. 10, стр.2, МФК "IQ-квартал", помещения N 197,200, 201, 207 на 21 этаже, комплекс ремонтно-монтажных работ в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре, а именно в смете (Приложение N1 к Договору).

В смете были указаны такие работы как: оштукатуривание штроб под электрику и сантехнические трубы в блочных стенах; шпатлевание стен под покраску; покраска стен; подготовка части стен под покраску и др.

Проверяя качество выполнения работ, истцом 06.10.2022 было обнаружено нарушение норм и правил проведения работ - некачественное выполнение ремонтно-отделочных и инженерных работ. Истец работы приостановил, ответчика от работ отстранил, назначил техническую экспертизу качества проведения работ ответчиком, о чем истец письмом исх. N 36 от 07.10.2022 (трек номер 14350076015877) уведомил ответчика.

Для проверки качества выполненных работ истцом был заключен с ООО АСК "Территория качества" договор N Т-12/10-Д от 12 октября 2022 года обследования качества работ по адресу: г. Москва, Пресненская наб. 10, стр.2, МФК "IQ-квартал", помещения N 197,200, 201, 207.

Согласно заключению ООО АСК "Территория качества" по результатам обследований объекта от 13.10.2022 г. и 17.10.2022 г., проведенных в присутствии Агеевой Д.Н.: объем работ, произведённых ответчиком, выполнен некачественно и с нарушением строительных норм и правил.

Специалистами было установлено, что у подрядчика ИП Агеевой Д.Н. отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта на материалы и изделия (СП 48.13330.2019 "Организация строительства", требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)

Прочность строительного основания в местах прохождения инженерных коммуникаций не соответствует нормативным требованиям (СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87").

В местах прохождения кабельных линий в стенах толщина защитного штукатурного слоя не соответствует нормативным требованиям (СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства", Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85).

Наличие следов грибковой плесени на стене в помещении N 201, свидетельствующее о том, что перед началом отделочных работ плесень удалена не была. Нарушены требования ФЗ N 384-ФЗ от 30.12.2019 г. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 71.13330.2017 г. "Изоляционные и отделочные покрытия".

Таким образом, довод ответчика о том, что указанные истцом нарушения не относятся к выполнению ответчиком работам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как было правильно установлено судом первой инстанции истец письмом исх. N 36 от 07.10.2022 уведомил ответчика о расторжении договора в связи с некачественным выполнением ремонтно-отделочных и инженерных работ, попросив ответчика вернуть уплаченные ранее авансы и предъявить к закрытию фактически выполненные работы. Указанное письмо 09.10.2022 было направлено в адрес ответчика согласно почтовой квитанции и описи вложения.

В связи с обнаружением существенных дефектов в выполнении работ 11.11.2022 ответчик был уведомлен телеграммой о необходимости явки на комиссионный осмотр выявленных дефектов на объекте по адресу: г. Москва, Пресненская наб. 10, стр.2, МФК "IQ-квартал", помещения N 197,200, 201, 207 на 21 этаже, 16.11.2022 в 10.00. Однако ответчик на осмотр не явился.

25.10.2022 г. своим уведомлением N 10 ответчик также уведомил истца о расторжении договора с 25.10.2022.

Согласно п. 10.1 и п. 10.2 договора расторжение договора наступает немедленно после получения соответствующего уведомления, либо согласно сроку, указанному в уведомлении. Истец указал в своем уведомлении о расторжении договора дату расторжения 07.10.2022 г.

Направленные ответчиком истцу акты по форме КС-2 от 17.10.2022 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.10.2022 обоснованно были оставлены без подписания. Письмом исх. N 40 от 24.10.2022 истец отказался от их подписания, так как ответчиком работы к сдаче-приемке истцу в порядке, установленном в п.8.2 договора, предъявлены не были.

Ответчик, в нарушение п.8.2.1. договора, не направлял истцу уведомлений об окончании производства работ и готовности работ к приемке.

При этом истец предлагал ответчику в своем письме N 40 от 24.10.2022 сдать выполненные работы в надлежащем порядке, т.е. произвести осмотр их результатов, оформить документ о приемке, совместно подписать акт сдачи - приемки работ, после чего предоставить к рассмотрению формы КС-2, КС-3.

В представленных ответчиком после расторжения договора КС-2, КС-3 указаны не согласованные работы и стоимость, противоречащие смете (приложение N 1 к договору N 11 от 16.09.2022 г.)

В том числе в КС-3 N 1 от 17.10.2022 включены ответчиком авансы, выданные рабочим в размере 296 000 руб. Указанные авансы никакого отношения к выполнению работ по договору не имеют. Расходы субподрядчика на оплату авансов его работникам не могут быть предъявлены ответчиком к оплате как необоснованные и противоречащие пунктам 3.2, 5.3.6 договора.

Таким образом, ответчик не подтвердил, что выполнил добросовестно свои обязательства по договору и осуществил сдачу-приемку выполненных им работ истцу.

Письмом Исх.N 9 от 25.10.2022 г. ответчик сам указал, что не направлял уведомлений о готовности работ к сдаче, так как работы фактически им не выполнены.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика имеет Гражданского заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как так недостижения результата работ, в том числе по обстоятельствам договоре подряда лежит на последнем. По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата. Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат - ст. 702 ГК РФ,

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств, представленных истцом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец мотивированно отказался от приёмки работ. Доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме представлено не было, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, судом обосновано установлено прекращение договора в одностороннем порядке истцом.

Учитывая, что с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, исковые требования истца были удовлетворены обосновано.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-83712/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова