Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 07АП-7127/23 по делу N А45-12782/2023

город Томск

28 сентября 2023 г.

Дело N А45-12782/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фокиной Ольги Александровны (N 07АП-7127/2023) на решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12782/2023 (судья Рубекина И.А.) по заявлению арбитражного управляющего Фокиной Ольги Александровны, г. Псков к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Дерябиной Ксении Сергеевне, г. Новосибирск; 2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 1045402545825, ИНН: 5406299260), о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по организации своевременного исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2017 по делу N А52-28093/2013; о признании недействительным постановления от 20.04.2023 об окончании исполнительного производства N 660115/17/54006-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТОП" (ОГРН: 1115476117184, ИНН: 5404446093).

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Фокина Ольга Александровна (далее - заявитель, Фокина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Дерябиной Ксении Сергеевны, выразившееся в непринятии мер по организации своевременного исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2017 по делу N А52-28093/2013 и о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Дерябиной Ксении Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.04.2023 об окончании исполнительного производства N 660115/17/54006-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фокина О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства в установленный Законом об исполнительном производстве срок не приняты все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2017 по делу N А52-2803/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Регион Топ" в пользу арбитражного управляющего Фокиной Ольги Александровны взыскано 827 833 руб. 01 коп., в том числе 772 494 руб. 20 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Молочный завод Дедовичи", 55 338 руб. 81 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства; выдан исполнительный лист серия ФС N 014127716 по делу NА52-2803/2013 от 21.07.2017.

01.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Чуприной И.И. на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N 660115/17/54006- ИП.

20.04.2023 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства в установленный Законом об исполнительном производстве срок не приняты все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Фокина О.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на розыск должника и его имущества.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях исполнения требований исполнительного документа, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации г. Новосибирска.

Согласно ответу от 21.09.2017 Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно ответу ГИБДД транспортных средств, зарегистрированных на имя должника не числится. Согласно ответу из гостехнадзора за должником самоходной техники не обнаружено. Согласно ответа ФНС организация имеет расчетный счет в АО "АЛЬФАБАНК", ФИЛИАЛ ОАО "УРАЛСИБ" В Г.НОВОСИБИРСК, ПАО "Промсвязьбанк", СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

08.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.01.2018 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств поступивших 29.09.2017 на депозитный счет ОСП по Ленинскому району в размере 12 000 рублей.

30.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

08.11.2019, 24.01.2020, 31.01.2020, 29.09.2020, 12.01.2021, 11.07.2022 также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 20.07.2022 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу расположения организации указанному в исполнительном документе, организация по адресу: г. Новосибирск, Новосибирск, Карла Маркса пр-кт, д. 47/2, оф. 510, в ходе в которого установлено, что должник-организация по данному адресу не обнаружен, о чем составлен соответствующий акт.

19.09.2022 судебным приставом-исполнителем направлен в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска запрос о предоставлении бухгалтерского баланса, перечня расчетных, текущих и иных счетов должника, сведений об имуществе должника (в том числе дебиторской задолженности), фактические адреса, телефоны головной организации должника и ее структурных подразделений, о наличии кассовых аппаратов и местах их установки.

17.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа ГИБДД от 11.03.2023 информации о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником не имеется.

15.03.2023 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу регистрации директора ООО "РЕГИОНТОП" Мелюха С.В., зарегистрированного по адресу: г.Новосибирск, ул.Спортивная, д.25, кв.126, в ходе в которого установлено, что по данному адресу Мелюха С.В., не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии от 11.04.2023 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ООО "РЕГИОНТОП" отсутствуют.

20.04.2023 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу расположения организации указанному в исполнительном документе, организация по адресу: г. Новосибирск, Карла Маркса пр-кт, д. 47/2, оф. 510, в ходе в которого установлено, что должник-организация по данному адресу не обнаружен, о чем составлен соответствующий акт.

20.04.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскании по исполнительному документу невозможно.

20.04.2023 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава бездействия по непринятию установленных законодательством мер, направленных на принудительное исполнение должником требований по исполнительному производству.

Поскольку в ходе исполнительного производства не установлено наличие у должника какого-либо движимого или недвижимого имущества, включая денежные средства и дебиторскую задолженность, оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника в порядке статьи 65 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доказательств наличия у должника какого-либо имущества в материалы дела не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности ООО "Регион Топ".

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель на основании части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ правомерно вынес обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о не взятии объяснений от учредителей общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим законодательном не закреплена субсидиарная ответственность учредителей должника по долгам должника посредством совершения исполнительных действий на стадии исполнительного производства.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12782/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фокиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк