Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 02АП-5641/23 по делу N А31-2287/2023

г. Киров

28 сентября 2023 г.

Дело N А31-2287/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых продуктов "Балтика", ИНН 3907057170, ОГРН 1073906005909

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2023 по делу N А31-2287/2023

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых продуктов "Балтика" (ИНН 3907057170 ОГРН 1073906005909)

о взыскании долга, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых продуктов "Балтика" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 4 503 713 руб. 28 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 06.07.2021 N 1078988 (далее - Договор), 208 393 руб. 60 коп. процентов, начисленных с 01.12.2022 по 03.02.2023, а также процентов, начисленных за период с 04.02.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 26,5% и 35% годовых, 1 126 114 руб. 01 коп. неустойки на просроченный основной долг, начисленной за период с 02.10.2022 по 03.02.2023, 17 834 руб. 04 коп. пени на просроченные проценты, начисленной за период с 02.10.2022 по 03.02.2023, а также пени на просроченный основной долг начисленной за период с 04.02.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 0,2%, а также 52 280 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 503 713 руб. 28 коп. просроченного основного долга, 208 393 руб. 60 коп. процентов, за период с 01.12.2022 по 03.02.2023, а также проценты по ставке 26,5% годовых начисленные на сумму долга, составляющую на дату принятия решения 4 325 357 руб. 79 коп., с 04.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, а также проценты по ставке 35% годовых, начисленные на сумму долга, составляющую на дату принятия решения 178 355 руб. 49 коп., с 04.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, 563 057 руб. неустойки на просроченный основной долг, начисленной за период с 02.10.2022 по 03.02.2023, а также пени за просрочку уплаты основного долга начисленные на сумму долга, составляющую на дату принятия решения 4 503 713 руб. 28 коп., с 04.02.2023 по день фактической исполнения обязательств по ставке 0,1%, 8 917 руб. 02 коп. неустойки на просроченные проценты, начисленной за период с 02.10.2022 по 03.02.2023 по ставке 0,1%, а также 52 280 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска оказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе считает размер неустойки чрезмерно высоким, не отвечающим принципу равенства сторон, значительно превышающим размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, указывает, что фактически взыскиваемые суммы пеней являются для истца внереализационными доходами, дополнительно получаемыми к доходам от предпринимательской деятельности.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 12.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения по делу.

Истец сообщил, что на дату судебного заседания стороны не пришли к мирному урегулированию спора и переговоры по заключению мирового соглашения не ведутся.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания; заявление о намерении сторон заключить мировое соглашение не подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.07.2021 Банк (кредитор) и Общество (клиент, заемщик) заключили Договор, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5 000 000 руб.

Договор заключался посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Договора срок действия лимита: 365 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10 Договора.

Срок кредита (транша): от 30 (тридцати) до 90 (девяносто) календарных дней включительно с момента выдачи кредита, но не более срока действия лимита.

По каждому траншу дата возврата кредита (транша) увеличивается один раз на 90 (девяносто) календарных дней, но не более срока действия лимита, при одновременном соблюдении следующих условий:

- в дату возврата кредита (транша) клиент не произвел возврат транша, - на дату пролонгации даты возврата кредита (транша) отсутствует просроченная задолженность по процентам, предусмотренным подп. А) пункта 1.1.6 договора. Увеличение даты возврата кредита (транша) производится при отсутствии отказа банка согласно п. 3.12 договора.

В силу пункта 1.1.6 договора за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша) 12% (двенадцать процентов) процентов годовых; за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части - 24% (двадцать четыре процента) процентов годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей РФ (пункт 1.1.14 Договора).

Начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 2.1 Договора).

На основании заявлений на транш Банк платежными поручениями N 1646741 выдал клиенту кредит: 08.07.2021 в размере 1 200 000 руб., 09.07.2021 в размере 1 000 000 руб., 13.07.2021 в размере 800 000 руб., 14.07.2021 в размере 800 000 руб., 15.07.2021 в размере 800 000 руб., 19.07.2021 в размере 400 000 руб., 06.10.2021 в размере 50 000 руб., 07.10.2021 в размере 1 150 000 руб., 03.11.2021 в размере 500 000 руб., 08.11.2021 в размере 902 480,31 руб., 17.12.2021 в размере 190 000 руб., 17.12.2021 в размере 350 000 руб., 22.12.2021 в размере 700 000 руб., 24.12.2021 в размере 1 290 000 руб., 27.12.2021 в размере 900 000 руб., 28.12.2021 в размере 1 100 000 руб., 17.01.2022 в размере 220 000 руб., 03.02.2022 в размере 150 000 руб., 04.02.2022 в размере 40 000 руб., 04.02.2022 в размере 60 000 руб.

Дополнительными соглашениями N 1 от 28.10.2021, N 2 от 28.03.2022, N 3 от 05.05.2022, N 4 от 18.05.2022, N 5 от 15.06.2022, N 6 от 02.08.2022 сторонами в отношении выданных траншей по заявлениям N 1082132 от 12.07.2021, N 1082554 от 13.07.2021, N 1083409 от 15.07.2021, N 1084008 от 19.07.2021, N 1143398 от 17.12.2021, N 1145188 от 22.12.2021, N 1146154 от 23.12.2021, N 1146683 от 24.12.2021, N 1147348 от 27.12.2021, N 1151450 от 17.01.2022, N 1159408 от 03.02.2022, N 1159940 от 04.02.2022, N 1160043 от 04.02.2022, N 1143398 от 17.12.2021, N 1145188 от 22.12.2021, N 1146154 от 23.12.2021, N 1146683 от 24.12.2021, N 1147348 от 27.12.2021, N 1159408 от 03.02.2022, N 1151450 от 17.01.2022 были увеличены сроки действия траншей, изменены ставки начисления процентов за отдельные периоды, а также установлена ставка процентов за расчетный срок пользования траншем (кредитом) с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы займа в размере 35% годовых.

Обязательства по возврату суммы кредита и процентов клиентом не исполнены надлежащим образом.

Претензией от 17.02.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Предметом апелляционного обжалования явился размер взысканной неустойки. Ответчик считает ее размер чрезмерно высоким, не отвечающим принципу равенства сторон.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца сумма неустойка по кредитному договору составляет:

- 1 126 114 руб. 01 коп. пени на просроченный основной долг, начисленной за период с 02.10.2022 по 03.02.2023,

- 17 834 руб. 04 коп. пени на просроченные проценты, начисленной за период с 02.10.2022 по 03.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом принято во внимание, что спорный договор, помимо возврата кредита, предусматривает начисление процентов за пользование денежными средствами по значительной ставке - 26,5 и 35 процента годовых. Предусмотренный размер неустойки составляет 0,2 процента за каждый день, т.е. около 73 процентов годовых, и начисляется по каждому требованию (основной долг и проценты).

Договор заключен путем присоединения ответчика к стандартным разработанным истцом условиям.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полное взыскание начисленных истцом сумм неустоек и штрафа, приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон вследствие явной несоразмерности установленных сторонами штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и определил размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Заявляя о необходимости большего снижения размера неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взысканной с него судом неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2023 по делу N А31-2287/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых продуктов "Балтика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.А. Щелокаева