Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 14АП-6012/23 по делу N А44-2056/2023

г. Вологда

28 сентября 2023 г.

Дело N А44-2056/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ответчика представителя Пономарева А.Б. по доверенности от 02.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Самойленко Сергея Васильевича, Чернякова Михаила Львовича, Михайлова Павла Юрьевича, Елкина Александра Ивановича, Миткалинной Таисии Михайловны, Афанасьева Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2023 года по делу N А44-2056/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели (далее - ИП) Самойленко Сергей Васильевич, Черняков Михаил Львович, Михайлов Павел Юрьевич, Елкин Александр Иванович, Миткалинная Таисия Михайловна, Афанасьев Илья Александрович обратились в Арбитражный суд Новгородской области (далее - суд) с заявлением к Ломанову Андрею Николаевичу о признании недействительным решения от 20.01.2023 N 1 общего собрания собственников торгового центра (далее - ТЦ) "Витязь".

Истцами также заявлено ходатайство о запрете исполнения решения общего собрания собственников ТЦ "Витязь" закрепленного в Протоколе N 1 общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 25, в здании городского центра "Витязь", от 20.01.2023 до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 12.05.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 12.05.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ИП Самойленко С.В., Черняков М.Л., Михайлов П.Ю., Миткалинная Т.М., Афанасьев И.А. 26.05.2023 вновь обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения решения общего собрания собственников ТЦ "Витязь" закрепленного в Протоколе N 1 общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 25, в здании городского центра "Витязь", от 20.01.2023 до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 05.06.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ИП Самойленко С.В., Черняков М.Л., Михайлов П.Ю., Елкин А.И., Миткалинная Т.М., Афанасьев И.А. с вынесенным определением суда от 05.06.2023 не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы ее податели указывают на отсутствие у истцов сведений об имущественном положении и активах общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис"); считают, что оплата счетов по завышенным тарифам может грозить банкротством Миткалинной Т.М., Елкина А.И.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истцы указали, что им будут выставляться счета на оплату услуг по обслуживанию здания, которые они будут вынуждены оплачивать в отсутствие в последующем возможности вернуть денежные средства в оспариваемом размере по причине того, что обслуживающая организация - ООО "Базис" не владеет какими-либо активами.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 16 постановления N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления N 15).

Таким образом, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер, не установлено.

Заявители каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов не представили.

Таким образом, отказав истцам в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная коллегия не усматривает.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их принятия.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2023 года по делу N А44-2056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Самойленко Сергея Васильевича, Чернякова Михаила Львовича, Михайлова Павла Юрьевича, Елкина Александра Ивановича, Миткалинной Таисии Михайловны, Афанасьева Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Т.Г. Корюкаева