Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-57974/23 по делу N А40-97789/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-97789/23

Судья И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вента" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-97789/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование"

к ООО "Вента"

о взыскании 344 828,70 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 с ООО "Вента" в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы убытки в размере 344 828,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 897,00 руб. по иску.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вента" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Ходатайство о рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства у суда первой инстанции не имелось, апелляционным судом не усматривается, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "VOLVO XC90" (государственный регистрационный номер О961ЕО777), застрахованному на момент в ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) N 6807W/046/000284/21.

Собственником указанного автомобиля является ООО "Вента".

На момент ДТП автомобиль Ответчика был застрахован:

по ОСАГО - полис XXX N 0188932418;

по КАСКО - полис N 21000V5085925-00007;

расширенная Гражданская ответственность до 1 000 000,00 рублей - п. 4.3.2. полиса N 21000V5085925-00007. Все полисы выданы САО "ВСК".

На момент ДТП автомобиль Вольво ХС 90, г.р.з. 0916Е0777 был застрахован по КАСКО N 6807W/046/000284/21, полис выдан АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере от 745 955,00 рублей.

01.08.2022 года АО "АльфаСтрахование" в адрес ООО "Вента" направило претензию от 21.07.2022 года о добровольном возмещении ущерба на сумму 345 955,00 рубл., и в отсутствии ответа обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, Ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине.

Между тем статьей 3 Закона об ОСАГО на Ответчика как на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение этим транспортным средством вреда. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом об ОСАГО пределах установленного лимита (400 000 р.).

Согласно пункту 18 - 19 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся, в том числе и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяемые с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Следовательно, страховое возмещение в рамках ОСАГО производится в пределах установленного лимита (400 000 р.) и с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий.

В случае наличие заключенного договора добровольного страхования виновного в ДТП транспортного средства, по которому установлен расширенный лимит ответственности, страховому возмещению подлежит сумма ущерба сверх установленного в Законе лимита ответственности по ОСАГО, в пределах установленного по договору (полису) добровольного страхования лимита и с учетом Правил страхования. Истец требует выплату ущерба в сумме превышающей лимит ответственности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статей 15, 1072 ГК РФ предусматривают полное возмещение вреда в размере превышающем максимальную сумму страхового возмещения, установленную в Законе (400 000 р.), а также возмещение вреда в размера, приходящемся на износ заменяемых при восстановительном ремонте поврежденных деталей, который в силу Закона не входит в размер страхового возмещения.

При этом, Правила страхования принятые в соответствии с Законом, так же как и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России (далее - Единая методика), в данном случае не применяется, поскольку требование заявлено на взыскание реального ущерба в соответствии с нормами ГК РФ, а не Закона, сверх максимальной суммы страхового возмещения.

Ответчик, поддерживая свою позицию в деле выразил свое несогласие с расчетом выплаты своего страховщика САО "ВСК" по полису расширенной гражданской ответственности при выплате ущерба АО "АльфаСтрахование".

Из материалов дела следует, что у Ответчика на момент ДТП 18.03.2022 имелось два полиса в САО "ВСК": - полис ОСАГО ХХХ 0188932418 с лимитом ответственности до 400 000 р. в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО"; - полис расширенной гражданской ответственности N 21000V5085925-00007 до 1 мл. рублей в рамках полиса КАСКО.

Так, АО "АльфаСтрахование" обратилось к САО "ВСК" за страховым возмещением по полису ОСАГО Ответчика ХХХ 0188932418, предоставив расчет ущерба в соответствии с положением ЕМ ЦБ РФ N 755-П, по которому размер ущерба с применением единой методики с износом составил 401 043 руб. 94 коп., без износа 506 543 руб. 00 коп. (Расчет Истца по ЕМ ЦБ РФ приложен к настоящему пояснению).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, что прямо указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ущерб согласно абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, рассчитывается с учетом износа, п. 42 ПП ВС РФ N 31.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Таким образом САО "ВСК" 13.07.2022 в рамках полиса ОСАГО выплатило АО "АльфаСтрахование" 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 83868.

Выплата по полису расширенной гражданской ответственности N 21000V5085925-00007.

В рамках полиса КАСКО N 21000V5085925-00007 у ответчика была застрахована расширенная гражданская ответственность до 1 000 000 мл. руб. 00 коп. с предусмотренной безусловной франшизой в 400 000 руб. 00 коп. (франшиза в рамках лимита по полису ОСАГО).

Ущерб согласно расширенной гражданской ответственности Ответчика, застрахованной по полису N 21000V5085925-00007 согласно правилам, к данному полису САО "ВСК", выплачивается с учетом износа и рассчитывается по ЕМ ЦБ РФ.

Так, АО "АльфаСтрахование" обратилось к САО "ВСК" за страховым возмещением по полису ГО N 21000V5085925-00007 Ответчика, предоставив расчет ущерба в соответствии с положением ЕМ ЦБ РФ N 755-П, по которому размер ущерба с износом составил 401 043 руб. 94 коп.

Согласно расчета САО "ВСК" по ЕМ ЦБ РФ N 755-П ущерб с учетом износа составил 401 126 руб. 30 коп., по данному расчету 400 000 руб. были выплачены в рамках полиса ОСАГО, остаток составил 1 126 руб. 30 коп. которые были покрыты в рамках расширенного ГО по полису N 21000V5085925-00007.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом САО "ВСК" 20.09.2022 в рамках расширенной гражданской ответственности по полису N 21000V5085925-00007 выплатило АО "АльфаСтрахование" 1 126 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N35538.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 745 955,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 732793 от 20.06.2022 г.

Выплата была осуществлена на основании документов СТОА, при этом Истец произвел расчет цены Иска верно, довод Ответчика о том, что Истцом не учтена выплата по ГО не соответствует действительности: - страховое возмещение 745 955 руб.- минус возмещение по полису ОСАГО 400 000 руб. - минус возмещение по ГО 1 126 руб. 30 коп. = цена иска 344 828 руб. 70 коп.

Оценка размера ущерба по КАСКО с учетом применения требований Положений Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (ранее Положение ЕМ ЦБ РФ N 432-П) не правомерно, единая методика расчета применима только к требованиям, предъявляемым к страховым компаниям в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" по полисам ОСАГО.

Поскольку правоотношения между Истцом и Ответчиком не регулируются ФЗ "Об ОСАГО" требование об определении ущерба с учетом положений ЕМ ЦБ РФ, и с учетом износа ТС не правомерно.

В виду изложенного, размер ущерба не оспорен, Ответчик в подтверждение своих доводов не предоставил суду равных доказательств в противовес доказательствам Истца, которые в свою очередь подтверждены документами ГИБДД, Актом осмотра перечень повреждений которых соответствуют повреждениям указанных в документах ГИБДД, а также Заказ-нарядом со СТОА и актами согласования скрытых повреждений после дефектовки поврежденного ТС на СТОА.

Возражения Ответчика по оценке причиненного ущерба в рамках ФЗ "Об ОСАГО" с применением ЕМ ЦБ РФ в рамках настоящего спора являются неправомерными, нормативно немотивированными и недоказанными, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.201 7) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, переход к истцу права на взыскание с ответчика - владельца виновного в ДТП транспортного средства ущерба в порядке суброгации в виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, с учетом отсутствия добровольной уплаты ущерба в ответ на претензию.

Судом рассмотрено и отклонено заявленное ходатайство перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом рассмотрено и отклонено заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле САО "ВСК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

В соответствии с ч.3 ст.233 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-97789/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова