Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 07АП-11063/21 по делу N А45-20192/2021

город Томск

28 сентября 2023 г.

Дело N А45-20192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Магакелян Светланы Викторовны, закрытого акционерного общества Агентство "Афина Паллада" (N 07АП-11063/2021(11)(14)) на определение от 10.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-20192/2021 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СОЛО-РЕНТ" (ИНН 5406176011, ОГРН: 1025402470906, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 49А, помещение 14), по заявлению АО СК "Афина Паллада" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Магакелян С.В. : Корытин А.А. - доверенность от 12.05.23

от К/У АО СК "Афина Паллада": Воропай М.С. - доверенность от 20.09.23

УСТАНОВИЛ:

АО СК "Афина Паллада" в лице конкурсного управляющего Лапкина М.А. (далее - заявитель, АО СК "Афина Паллада") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Соло-Рент" (далее - должник, ООО "Соло-Рент") требований АО СК "Афина Паллада" в размере 465 274 782 рублей 10 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов, 139 133 595 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с отнесением в третью очередь удовлетворения по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2023 (резолютивная часть оглашена 30.06.2023) включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Соло-Рент" требование АО СК "Афина Паллада" в размере 465 274 782, 10 руб. рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов, 139 133 595, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с отнесением в третью очередь удовлетворения по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Магакелян Светлана Викторовна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм главы 60 ГК РФ квалифицировал предъявленные АО СК "Афина Паллада" требования, как требование, вытекающее из неосновательного обогащения; требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов; заявителем не представлено доказательств, обосновывающих предъявленные требования; суд первой инстанции неправомерно отказал в применении сроков исковой давности.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО Агентство "Афина Паллада", в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно включена в реестр заявленная кредитором сумма дивидендов, которую ООО "Соло-Рент" не получало; судом неверно квалифицированы заявленные требования в качестве неосновательного обогащения; материалы дела N А45-5702/2016 не содержат доказательств выплаты дивидендов в заявленном размере и не могут иметь преюдициального значения в данном деле; судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности; заявленное требование подлежало рассмотрению в общем порядке искового производства.

Конкурсный управляющий АО СК "Афина Паллада" представил отзыв на апелляционную жалобу Магакелян С.В., в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в рамках дела о банкротстве АО СК "Афина Паллада" конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы ООО "Арктическая горная компания", ООО "СК РемПромСтрой", ООО "ИркутскСтройЦентр", ООО Торговый Дом "ДЭМ", ООО "Технолайн" оспорили договор купли-продажи акций АО "Красноярский электровагоно-ремонтный завод", заключенный между АО СК "Афина Паллада" и ООО "Соло-Рент", просили признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 5702/2016 от 06.12.2022 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу АО СК "Афина Паллада" акций обыкновенных АО "КРЭВРЗ", переданных ООО "Соло-Рент", в размере 1 556 189 шт. Судебный акт оставлен в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-5702/2016 от 15.06.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего АО СК "Афина Паллада" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр должников.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования конкурсного управляющего АО СК "Афина Паллада" основаны на судебным актом - определении Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 5702/2016 от 06.12.2022, согласно которому договор купли-продажи акций АО "Красноярский электровагоно-ремонтный завод", заключенный между АО СК "Афина Паллада" и ООО "Соло-Рент", признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу АО СК "Афина Паллада" акций обыкновенных АО "КРЭВРЗ", переданных ООО "Соло-Рент", в размере 1 556 189 шт. Указанное определение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, доводы подателей апелляционных жалоб о необоснованности заявленных требования, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При этом как верно указал суд первой инстанции, отсутствие встречного предоставления (в том числе, при квалификации действий сторон по статьям 10, 168, 170 ГК РФ) не может являться безусловным основанием квалификации сделки в качестве ничтожной по общегражданским основаниям в отсутствие выходов за пределы специальных оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, в том числе пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателей апелляционных жалоб об истечении сроков исковой давности, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу судебного акта, которым договор купли-продажи акций АО "КрЭВРЗ", заключенный между АО СК "Афина Паллада" и ООО "Соло-Рент", признан недействительным. До момента признания сделки недействительной отсутствовали правовые основания для взыскания полученных доходов в связи с незаконным владением акциями АО "КрЭВРЗ". Следовательно, и само право на предъявление иска о взыскании неосновательно полученного, как и исчисление срока исковой давности, не могло начать течь ранее признания сделки по отчуждению акций недействительной, поскольку до этого момента отсутствовали правовые основания для обращения о взыскании неосновательного обогащения, а полученные ответчиком от истца денежные средства и не могли считаться неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта выплаты дивидендов противоречат материалам дела: платёжные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств, ответ конкурсного управляющего ООО "Соло-Рент" Кугушева В.Н., с документами, подтверждающими получение денежных средств Должником в предбанкротный период, решения Общих собраний акционеров о выплате дивидендов, расчёт суммы требований с указанием реквизитов платёжных поручений, справка о выплаченных дивидендах, подготовленная АО "КрЭВРЗ", информация с сайта ООО "Интерфакс - ЦРКИ".

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы заявленные требования как реестровые с учетом правовых подходов изложенных в пункте 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2020, пункта 1 статьи 167 ГК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20192/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Магакелян Светланы Викторовны, закрытого акционерного общества Агентство "Афина Паллада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина О.О. Зайцева