Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-57199/23 по делу N А40-80008/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-80008/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-80008/23

по иску ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

к ФГАУ "Росжилкомплекс"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс" суммы 403 207 руб. 82 коп., в том числе, 374 733 руб. 91 коп. - задолженность за фактически оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и 28 473 руб. 91 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 04.04.2023, с последующим начислением законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в общей сумме 374 733 руб. 91 коп.

На сумму долга также начислена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности и отсутствия доказательств оплаты услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области по следующим основаниям.

Истец указывает в иске на потребление услуг в отсутствие заключенного договора, однако в материалах дела имеется подписанный сторонами договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 N 04-03-28-02-103, подписанные сторонами приложения к договору N N 1-10, дополнительные соглашения к договору от 18.08.2021 N2, от 25.01.2022 N4, от 10.01.2022 N5, от 09.09.2022 N6, от 09.01.2023 N7, от 14.02.2023 N8 протокол разногласий от 09.11.2021, протокол согласования разногласий от 09.11.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка ресурса и оказание услуг осуществлялось в рамках исполнения обязательств по договору от 01.02.2021 N 04-03-28-02-103.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

В соответствии с п. 12.5 договора от 01.02.2021 N 04-03-28-02-103 споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Таки образом, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-80008/23 отменить.

Дело направить по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев