Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-55346/23 по делу N А40-98389/2023

город Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-98389/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023

по делу N А40-98389/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ"

(ОГРН 1163443072484)

к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы

(ОГРН 1037704003270)

третье лицо: Сатыренко А.М.

о взыскании компенсации в размере 50.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сатыренко А.М.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что Администратором и владельцем сайта с доменным именем dszn.ru является департамент труда и социальной защиты населения города Москвы, что подтверждается: Распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из сервиса WHOIS по доменному имени dszn.ru., Скриншотами страницы сайта с доменным именем dszn.ru, расположенной по адресу https://dszn.ru/contacts, Скриншотами страницы сайта с доменным именем dszn.ru, расположенной по адресу https://dszn.ru/department.

19.08.2019 на странице сайта с доменным именем dszn.ru, расположенной по адресу https://dszn.ru/press-center/news/news/2167, была размещена информация с названием "День физкультурника отметили в семейном центре "Хорошевский".

В данной информации, среди фотографических произведений, было использовано фотографическое произведение с изображением детей во время тренировки.

Автором вышеуказанного фотографического произведения является Сатыренко Алексей Михайлович, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 24.05.2022, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2022-2-899.

При использовании вышеуказанного фотографического произведения ответчиком на странице сайта с доменным именем dszn.ru, расположенной по адресу https://dszn.ru/press-center/news/news/2167, было нарушено право правообладателя. Нарушение исключительного права заключаются в следующем: без согласия и разрешения правообладателя было осуществлено доведение до всеобщего сведения спорного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем dszn.ru, расположенной по адресу https://dszn.ru/press-center/news/news/2167.

По договору N ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 с учетом положений дополнительного соглашения N 30 от 25.04.2022, Сатыренко Алексей Михайлович (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление.

В связи с чем, Истец полагает возможным оценить размер компенсации за данное нарушение в размере 50 000 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом деле в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком исключительного права на спорное фотоизображение.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Материалами дела подтверждается авторство Сатыренко Алексея Михайловича на спорное фотографическое произведение, право истца на обращение в суд за защитой исключительного права, а также факт использования ответчиком спорного фотографического произведения, автором которого является Сатыренко Алексей Михайлович.

Указанные обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не должен нести ответственность за нарушение авторских прав, так как ответчик заимствовал спорное фотографическое произведение с сети "Интернет" и использовал его в информационных целях. Согласно позиции суда первой инстанции, сеть "Интернет" является местом, открытым для свободного посещения.

Согласно пункту 1 статьи 1276 Гражданского Кодекса Российской Федерации, допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В пункте 100 Постановления N 10 указано, что при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

Аналогичный подход содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.01.2020 по делу N 5-КГ19-228, согласно которому, сам по себе факт того, что спорная фотография в настоящее время размещена на различных информационных порталах в сети Интернет в отсутствие сведений об авторстве, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского Кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского Кодекса Российской Федерации, другими законами.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Из вышеизложенного следует, что не имеет значения, в каких целях использовалось спорное фотографическое произведение нарушителем авторских прав, если оно использовалось без согласия правообладателя, так как ответственность за нарушение авторских прав наступает независимо от цели использования в силу статей 1229 и 1270 ГК РФ.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение авторских прав по основаниям, указанным в статье 401 и в пункте 3 статьи 1250 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как вина ответчика заключается в не проявлении должной степени внимательности и осмотрительности.

В рассматриваемой ситуации ответчик не обосновал, что предпринял все необходимые меры для установления автора фотографии в целях недопущения возможного нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Возражая против доводов иска, ответчик ссылался на положения лицензионного соглашения фотобанка ShutterStock (www.shutterstock.com), откуда ответчиком было заимствовано спорное фотографическое произведение. Суд первой инстанции признал данный довод заслуживающим внимания.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы в дела не представлено доказательств заимствования спорной фотографии именно с указанного сайта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что сайт фотобанка ShutterStock (www.shutterstock.com) не является некоммерческим сайтом, предоставляющим право использовать произведения на безвозмездной основе, каковым посчитал его суд первой инстанции.

Иной подход противоречит правовой природе существования фотобанка ShutterStock (www.shutterstock.com), который является коммерческим фотобанком, предоставляющим права использования произведений на возмездной основе.

О данном факте свидетельствуют положения лицензионного соглашения о стандартной и расширенной лицензии, текст которого размещен на официальном сайте фотобанка, на странице сайта, расположенной по адресу https://www.shutterstock.com/ru/license?date=2021-03-15&type=standard, на которое также ссылается в судебном акте суд первой инстанции.

Пункт 5.2 Соглашения регулирует исключительно отношения между автором и фотобанком, но не фотобанком и третьими лицами, либо автором и третьими лицами. Для лиц, которые изъявили намерение использовать фонографические произведения с сайта фотобанка ShutterStock (www.shutterstock.com), существуют различные виды возмездных лицензий на право использования произведений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих законное использование фотоизображения, кроме ссылок на указанное соглашение, буквальное толкование условий которого не позволяет прийти к выводу об использовании спорного фотоизображения ответчиком на условиях предоставленной фотобанком ShutterStock лицензии.

При этом апелляционный суд учитывает представленные в суде первой инстанции пояснения третьего лица (автора), который не подтверждает факт предоставления согласия на использования фотографии.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не допущено нарушение исключительного права истца на спорное фотоизображение, не соответствует представленным в дело доказательствам. По мнению апелляционного суда, иск о взыскании компенсации заявлен правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 1301 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как отмечено в пункте 61 Постановление N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского Кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины, недоказанность вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения компенсации до 25 000 руб. исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 03.07.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует частично удовлетворить исковые требования.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-98389/23 отменить.

Взыскать с Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ОГРН 1037704003270) в пользу ООО "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484) компенсацию в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1000 (Одна тысяча) руб. и по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан