Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-53321/23 по делу N А40-36612/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-36612/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Новатек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-36612/23, принятое

по заявлению ООО "Новатек" к ИФНС N 1 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Костикова М.А. дов. от 22.03.2023, Злобина И.С. дов. от 31.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатек" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 1 по г.Москве (далее- ответчик, Инспекция) о признании незаконным решение N 6098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2022 г., признании незаконным решение N 2 об отмене решения от 12.11.2021 N 12 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке от 02.09.2022 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

От налогового органа поступил отзыв.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС) за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 (т.1, л.д.17) и вынесено решение N 6098 от 02.09.2022, в соответствии с которым, Заявителю доначислен НДС в размере 4 350 932 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 870 187 руб. Кроме того, Обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере - 6 266 933 руб.

Одновременно с решением N 6098 от 02.09.2022 г. вынесено решение N 2 от 02.09.2022, в соответствии с которым Инспекция отменила решение N12 от 12.11.2021 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части суммы НДС в размере 4 350 932 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Полагая Решения Инспекции необоснованными и подлежащими отмене, Заявитель в порядке, установленном главой 19 Налогового Кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС России по городу Москве с апелляционной жалобой.

УФНС России по г. Москве решением от 30.11.2022 N 21-10/142539@ отменило решение Инспекции N6098 от 02.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы штрафных санкций в размере 435 093 руб. 50 коп. (установлено наличие смягчающего обстоятельства -Общество относится к категории "малое предприятие"), в остальной части апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Также УФНС России по г.Москве решением от 18.11.2022 N 21-10/137252 оставило жалобу Заявителя на решение Инспекции N 2 от 02.09.2022 об отмене" решения N 12 от 12.11.2021 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке от 02.09.2022 без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в порядке ст.71 АПК РФ проанализировал фактические обстоятельства дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, исследовал все имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Рассмотрев повторно спор, коллегия считает верными выводы суда первой инстанции по итогам рассмотрения спора.

Поддерживая данные выводы, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно решению Инспекции N . 6098 от 02.09.2022 установлены обстоятельства нарушения Обществом положений пп.1 п.2 статьи 54.1 НК РФ, что повлекло необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "КД-ОИЛ" (поставка нефтепродуктов).

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2021 Общество представило в Инспекцию заявление о применении заявительного порядка возмещения НДС на сумму 62 249 660 руб. на основании уточненной N 1 декларации по НДС за 3 квартал 2021 года с использованием банковской гарантии, выданной АО "Альфа-Банк".

12.11.2021 Инспекцией было вынесено решение N 12 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в размере 62 249 660 руб.

Результатами мероприятий налогового контроля, проведёнными в рамках камеральной налоговой проверки, на основании уточненной N 1 декларации по НДС за 3 квартал 2021 года установлены признаки схемного характера, направленные на необоснованное возмещение НДС из бюджета в размере 6 266 933 руб., а именно:

1) создание "схемы", направленной на увеличение стоимости товаров для искусственного завышения сумм налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций;

2) совершение хозяйственных операций, формально соответствующих требованиям действующего налогового законодательства, которые имеют единственную цель - получение налоговой экономии.

Согласно цепочке взаимоотношений ООО "Новатек" - ООО "Промфинтрейд" -ООО "КД-ОЙЛ" - ООО "Новатек", присутствует замкнутость операций.

В данной цепочке производителем нефтепродуктов "Мазут ИФО-180, вид IV (ЭКО)" является Заявитель.

Так, на основании договора от 13.07.2021 (Т. 1, л.д. 21) Общество реализует свою продукцию "Мазут ИФО-180, вид IV (ЭКО)" в адрес ООО "Промфинтрейд" в общем объеме 1 960 тонн на сумму - 66 933 400 руб. по выставленным счетам-фактурам N 67 от 13.07.2021, N 71 от 20.07.2021, N 109 от 09.08.2021, N ПО от 17.08.2021.

Далее ООО "Промфинтрейд" на основании договора от 12.08.2019 (с учетом дополнительных соглашений) (Т. 1, л.д. 33) реализует вышеуказанную продукцию в адрес ООО "КД-ОЙЛ" на сумму - 70 364 000 руб. по выставленным счетам-фактурам N 4 от 15.07.2021, N 5 от 23.07.2021, N 6 от 10.08.2021, N 7 от 18.08.2021.

В свою очередь, приобретенную у ООО "Промфинтрейд" продукцию ООО "КД-ОЙЛ" на основании договора от 11.01.2016 (с учетом дополнительных соглашений) (Т. 1, л.д. 45) в объеме 1 900 тонн реализует обратно в адрес Общества по выставленным счетам-фактурам N 198 от 15.07.2021, N 199 от 23.07.2021, N 216 от 16.08.2021, N217 от 25.08.2021.

Таким образом, круг движения товара замкнулся, продукция, реализованная ранее Обществом в адрес ООО "Промфинтрейд", вернулась обратно производителю (Обществу), но уже с искусственно завышенной стоимостью в размере 102 535 000 руб.

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО "Новатек" исчислило НДС с реализации в адрес ООО "Промфинтрейд" 11 155 566.67 руб. Далее купило свой же товар у ООО "КД-ОЙЛ" по завышенной цене, и заявило к вычету НДС в размере 17 422 500 руб.

ООО "Новатек", приобретая свой же товар у ООО "КД-ОЙЛ", создало формальный документооборот с вовлечением ООО "Промфинтрейд", что привело к необоснованному увеличению стоимости товара, завышению расходов по налогу на прибыль и неправомерному применению вычетов по НДС.

При этом, Инспекцией установлена взаимозависимость и аффилированность Общества и ООО "КД-ОЙЛ".

Так, учредителем ООО "КД-ОЙЛ" и ООО "Новатек" с долей 100% является -Ходоркова Мария Александровна. Руководителем ООО "КД-ОЙЛ" является -Буланов Сергей Викторович, а управляющей компанией ООО "Новатек" является ООО "КД-ОЙЛ", в лице генерального директора Буланова Сергея Викторовича.

Производство нефтепродуктов ООО "Новатек" осуществляется по адресу: 238300, РОССИЯ, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Гранитная, 12.

При этом, производственный комплекс находится в финансовой аренде (лизинге) у ООО "КД-ОЙЛ", ООО "КД-ОЙЛ" в свою очередь, передает часть комплекса в субаренду в адрес ООО "Новатек".

Таким образом, камеральной налоговой проверкой установлено, что ООО "Новатек" покупает свой же товар у взаимозависимого лица ООО "КД-ОЙЛ" на сумму 102 535 000 руб. (с учетом НДС), с разницей в 2-3 дня по счетам-фактурам от N 198 от 15.07.2021, N 199 от 23.07.2021 и с разницей в 7-8 дней по счетам-фактурам N 216 от 16.08.2021, N 217 от 25.08.2021, тем самым увеличивая свою задолженность перед поставщиками на сумму 35 601 600 руб.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы ООО "Новатек", изложенные в апелляционной жалобе о том, что осуществление сделки (реализация товара в адрес 000 "Промфинтрейд") обусловлено обычной хозяйственной необходимостью -получением денежных средств в короткий срок для оплаты задолженности перед контрагентами и получения прибыли.

Судом первой инстанции принято во внимание, что товар, приобретенный у Общества и реализованный ООО "Промфинтрейд" в адрес 000 "КД-ОИЛ" не транспортировался, а хранился в резервуарах ООО "Стандарт".

Данные выводы следуют из показаний генерального директора 000 "Промфинтрейд" Копылова М.Н. (протокол от 12.01.2022) (Т. 1, л.д. 56), который в ходе допроса сообщил, что мазут, приобретенный у 000 "Новатек" не транспортировался, хранился у ООО "Стандарт".

ООО "КД-ОЙЛ" в ответ на требование ИФНС России N 10 по Калининградской области от 08.11.2021 N 5238 также сообщило (Т. 1, л.д. 55), что размещало нефть и нефтепродукты по договору хранения с ООО "Стандарт". Реализация нефти и нефтепродуктов ООО "Новатек" осуществлялась в резервуарах склада. Транспортировка не производилась.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что сделка по купле-продаже мазута по закольцованной цепочке ООО "Новатек" - 000 "Промфинтрейд" - ООО "КД-ОЙЛ" - ООО "Новатек", осуществлялась в короткий промежуток времени, путем формального перечисления денежных средств с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя, на складе 000 "Стандарт" (который также является аффилированной компанией с ООО "НОВАТЕК" ИНН 7722754514 и 000 "КД-ОЙЛ") по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-он, г. Гурьевск, Гранитная ул., д. 12.

Кроме того, суд, исходя из материалов дела, установил потерю бюджета в части неуплаты НДС.

Так, в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что НДС по "цепочке" контрагентов исчислен и уплачен.

При этом, в отсутствие спорных взаимоотношений, в случае, если бы Обществом был реализован товар собственного производства реальному покупателю, налоговые обязательства Общества по НДС не привели бы к неправомерному возмещению суммы НДС из бюджета в размере 6 266 933 руб. ввиду отсутствия искусственно заявленных вычетов по спорным взаимоотношениям с 000 "КД-ОЙЛ".

Судом также принято во внимание, что мазут, который Общество обратно закупило у ООО "КД-ОЙЛ" по цене за единицу измерения существенно отличается от цены мазута, который был реализован на экспорт.

Так, стоимость единицы товара ("Мазут ИФО-180, вид IV (ЭКО)), реализованного 000 "Новатек" в адрес ООО "Промфинтрейд" составляет 28,49 руб., стоимость единицы указанного товара, обратно приобретенного налогоплательщиком у ООО "КД-ОЙЛ" с искусственно завышенной стоимостью в течении 7-10 дней, составляет уже 45-46 руб., стоимость единицы вышеуказанного товара, в дальнейшем реализованного Обществом на экспорт (ОАЭ, Эстония) составляет 37-38 руб. Подробный анализ стоимости товара отражен в виде таблицы на стр. 24-25 решения N 6098 от 02.09.2022.

Таким образом, сопоставление цены приобретения товара у 000 "КД-ОЙД" с ценой дальнейшей реализации этого же товара на экспорт дополнительно свидетельствует об искусственном завышение Обществом стоимости приобретения своего же товара у ООО "КД-ОЙЛ".

Учитывая вышеизложенное, в отсутствии спорных сделок по реализации и приобретению Обществом нефтяной продукции, с учетом действительных налоговых обязательств налогоплательщика (неправомерное применение вычетов по НДС в размере 17 422 500 руб. и неправомерное отражение НДС с реализации товара в адрес ООО "Промфинтрейд" в размере 11 155 567 руб.), сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета за 3 квартал 2021 года, вместо заявленной в размере 64 165 661 руб., составляет 57 898 728 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают выводы Инспекции о нарушении Заявителем положений ст. 54.1 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 25) предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении вопроса о фиктивности сделки судом могут исследоваться, помимо прочего, обстоятельства совершения данной сделки, наличие или отсутствие противоправной цели ее совершения. Например, суд признал сделку мнимой, т.к. отсутствовало реальное исполнение, а сама сделка совершена в ущерб интересам должника и кредиторов, с целью недобросовестного увеличения текущей задолженности в условиях неплатежеспособности общества (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-14935 по делу N А40-168647/2017). Могут исследоваться такие обстоятельства, как платежеспособность участников сделки, экономическая целесообразность сделки, взаимосвязанность сторон (например, родственные отношения, подчиненность) и т.п.

Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьи лиц, государства. Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке. Такой вывод следует из п. 86, 87 Постановления N 25, где указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка - прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение.

Исследуются также такие обстоятельства, как платежеспособность участников сделки, экономическая целесообразность сделки, взаимосвязанность сторон (например, родственные отношения, подчиненность) и т.п.

Согласно пп. 1 п. 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик не может уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком умышленно создана "схема" при реализации которой, усматривается неправомерное применение налоговых вычетов, что, в свою очередь, влечёт необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, коллегия исходит из того, что налоговая ответственность применена с учётом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-36612/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева