Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 14АП-7248/23 по делу N А52-6765/2022

г. Вологда

28 сентября 2023 г.

Дело N А52-6765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от акционерного общества "Российские железные дороги" Трушкова Е.В. по доверенности от 26.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация подвижного состава" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2023 года по делу N А52-6765/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, муниципальный округ Басманный внутренняя территория города, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация подвижного состава" (адрес: 105082, город Москва, Фридриха Энгельса улица, дом 75, строение 20; ОГРН: 1097746447677, ИНН: 7720664431; далее - ООО "РЕМЭКС") о взыскании 39 682 руб. 66 коп. задолженности по плате за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования в период простоя вагона в ожидании давальческого сырья с 15.11.2021 по 27.02.2022.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2023 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворить в сумме 12 090 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "РЖД" и ООО "РЕМЭКС" 28.06.2021 заключили договор N ТОР-ЦДИЦВ/139 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В силу пункта 1.2.2 договора ТР-2 грузовых вагонов заказчика производится с использованием запасных частей подрядчика, а в случае их отсутствия, с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком.

Согласно пункту 3.6 договора при отсутствии у подрядчика запасных частей, Подрядчик посредством электронного документооборота передает Заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД (акт браковки), где указывает наименование, номер, год изготовления и неисправность снятой детали. заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ 101 ЭТД уведомляет подрядчика о принятом решении по ремонту вагона.

Доставка запасных частей производится заказчиком подрядчику в течение 5 (пяти) суток с даты получения акта формы ВУ 101 ЭТД (пункт 3.7 договора).

В силу пункта 3.7 договора при просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора.

Согласно пункта 2.5 договора оплата стоимости нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования осуществляется заказчиком по ставкам платы за нахождением на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение 8 к договору).

На станции Пыталово Октябрьской железной дороги истцом 25.10.2021 отцеплен вагон N 53588240 по причине трещины/излома боковой рамы, что подтверждается уведомлением N 650 (форма ВУ-23-М ЭТД).

Для получения давальческого сырья истцом ответчику направлено письмо от 09.11.2021 N ВЧДсоб-24/11, согласно которого указанный вагон был забракован в текущий отцепочный ремонт по причине трещины в боковой раме вагона N 33-480-03. К акту приложен акт браковки запасных частей грузового вагона от 25.10.2021 (форма ВУ-101 ЭТД). С обоснованностью браковки детали ответчик согласился, что подтверждается его электронной подписью на акте.

В указанный в договоре срок ответчик давальческое сырье истцу не поставил, что послужило основанием для начисления платы за простой вагона, согласно пункта 2.5 договора. Запасная деталь передана истцу только 28.02.2022, что подтверждается актом N ПСК02/89.

За период простоя вагона в ожидании давальческого сырья с 15.11.2021 по 27.02.2022 истцом ответчику начислена соответствующая плата в размере 39 682 руб. 66 коп.

Акты выполненных работ (оказанных услугах) от 31.01.2022 N 24/2/1, 27.02.2022 N 24/2/2 направлены ответчику на подписание, на сегодняшний день не подписаны, в адрес истца мотивированный отказ ответчика от их подписания не поступал.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры (СП ЦДИ), на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги по настоящему договору.

Согласно акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 17.03.2022 N 53588240 текущий отцепочный ремонт вагона N 53588240 выполнялся эксплуатационным вагонным депо Новосокольники - структурным подразделением Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", расположенном по адресу: Псковская область, г. Новосокольники. Соответственно. В связи с этим истец обратился с иском в Арбитражный суд Псковской области.

Ответчик в отзыве указал, что истцом неверно применены тарифы при расчете, полагая обоснованной сумму 12 090 руб. 20 коп. поскольку простой вагона заказчика N 53588240 в ожидании давальческого сырья происходил в период с 15.11.2021 по 27.02.2022, что подтверждается актами по форме ГУ-23. Исходя из требований законодательства по определению размера платы за простой порожних вагонов на путях общего пользования вне перевозочного процесса, стоимость простоя спорного вагона N 53588240 определяется следующим образом: 46 (период простоя 15.11.2021-31.12.2021) X 91,94 (ставка для простоя до 60 сут.) X 1,310 (индекс к 2021) + 14 (период простоя 01.01.2022-14.01.2022) X 91,94 (ставка для простоя до 60 сут.) X 1,386 (индекс к 2022) + 44 (период простоя 15.01.2022-27.02.2022) X 78,15 (ставка для простоя свыше 60 сут.) X 1,386 (индекс к 2022) = 12 090,20776.

В адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2022 N ВЧДЭ24/2 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в заявленном истцом размере, правомерно руководствуясь следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, спорный договор является смешанным и содержит элементы договора подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в приложении 8 к договору стороны определили ставки платы за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Оплачиваемое время, учитываемое по актам общей формы, округляется до полных часов, в неполном часе интервалы до 15 минут отбрасываются, а от 15 минут - считаются полным часом. Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования с учетом их индексации округляется до 1 рубля. Суммы менее 0,5 рублей не учитываются, а 0,5 рублей и более увеличиваются до целых рублей. Цены указаны в рублях, кроме того начисляется НДС по ставке 20%.

Следовательно вопреки доводам, изложенным в жалобе, в силу вышеуказанных пунктов договора стороны при заключении договора предусмотрели цену и порядок оплаты нахождения вагонов ответчика на путях общего пользования в ожидании ремонта, допущенном по вине ответчика. Данная стоимость является договорной, обязательной для исполнения обеими сторонами договора.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2021 на станции Пыталово Октябрьской железной дороги истцом отцеплен вагон N 53588240 по причине трещины/излома боковой рамы, что подтверждается уведомлением N 650 (форма ВУ-23-М ЭТД). Для получения давальческого сырья истцом ответчику направлено письмо от 09.11.2021 N ВЧДсоб-24/11, согласно которого указанный вагон забракован в текущий отцепочный ремонт по причине трещины в боковой раме вагона N 33-480-03. К акту приложен акт браковки запасных частей грузового вагона от 25.10.2021 (форма ВУ-101 ЭТД). С обоснованностью браковки детали ответчик согласился, что подтверждается его электронной подписью на акте.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в указанный в договоре срок ответчик давальческое сырье истцу не поставил, что послужило основанием для начисления платы за простой вагона согласно пункту 2.5 договора. Запасная деталь передана истцу только 28.02.2022, что подтверждается актом N ПСК02/89.

Соответственно за период простоя вагона в ожидании давальческого сырья (с 15.11.2021 по 27.02.2022) истцом ответчику начислена соответствующая плата в размере 39 682 руб. 66 коп., расчет которой указан в сводных акта о нахождении грузовых вагонов ответчика на путях общего пользования, приложенных к материалам дела.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, используемые в расчете тарифы соответствуют приложению 8 к спорному договору. Данное приложение, как и сам договор подписаны сторонами без каких-либо замечаний, протокол разногласий ответчиком не составлялся. С требованием внести изменения в договор ответчик также к истцу не обращался.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчик указал о необходимости применения при расчете платы за нахождение вагонов на путях общего пользования не договорных тарифов, а тарифов, предусмотренных Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1, постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 N 35/12.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Как указано выше и не опровергнуто подателем жалобы, используемый в расчете платы за простой вагона на путях общего пользования тариф установлен приложением 8 к договору.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений статей 1 и 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), правомерно указал, что поскольку ответчик не является владельцем спорного вагона, на него не распространяется действие статьи 39 УЖТ РФ и Тарифного руководства. Кроме того, судом учтено, что между сторонами отсутствуют отношения, возникшие из перевозки грузов, что подателем жалобы не опровергнуто.

Также судом верно отмечено, что ответчик, оспаривая требования истца, а также представленные им доказательства в обоснование свой правовой позиции в нарушении статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что спорный вагон находился на путях общего пользования по причинам от него не зависящим, в материалы дела не представил. В жалобе на наличие таких доказательств ее податель также не сослался.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в заявленном размере, поскольку в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, которые свидетельствуют о том, что спорный вагон 53588240 находился на путях общего пользования в период 15.11.2021-17.11.2021 (72 часа), 18.11.2021 - 30.11.2021 (312 часов), 01.12.2021 - 21.12.2021 (744 часа), 01.01.2022 -31.01.2022 (744 часа), 01.02.2022 - 27.02.2022 (648 часов) по причинам, зависящим от ответчика, расчет платы за простой спорного вагона в ожидании ремонта в размере 39 682 руб. 66 коп. соответствует условиям заключенного сторонами договора. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2023 года по делу N А52-6765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация подвижного состава" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина