Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 08АП-8581/23 по делу N А70-2819/2023

город Омск

27 сентября 2023 г.

Дело N А70-2819/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8581/2023) общества с ограниченной ответственностью "Викойл" на решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2819/2023 (судья Е.В. Игошина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансим" (628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2п-2 юго-западный промышленный узел, 42а, 2, панель25, ОГРН 1058600528227, ИНН 8603122677) к обществу с ограниченной ответственностью "Викойл" (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Герцена, д. 53, каб. 418, ОГРН 1148602000832, ИНН 8602212590) о взыскании 450 728 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Альфастрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31 стр б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), общество с ограниченной ответственностью "Машзаводсервис" (628614, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 4пс, стр. 11, ОГРН 1178617000539, ИНН 8603226193).

В судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Трансим" Михайленко Д.В. по доверенности от 01.01.2023 N 03.

Суд установил:

определением от 19.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономного округа - Югры передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансим" (далее - общество "Трансим") к обществу с ограниченной ответственностью "Викойл" (далее - общество "Викойл") о взыскании 436 523 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС), 12 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфастрахование" (далее - общество "Альфастрахование"), общество с ограниченной ответственностью "Машзаводсервис" (далее - общество "Машзаводсервис").

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 436 523 руб. 15 коп. ущерба, 12 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 11 730 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 460 253 руб. 15 коп.

Общество "Викойл", не согласившись с решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом необоснованно не дана оценка экспертному заключению N 2155679, которое представлено обществом "Альфастрахование"; сумма ущерба, взысканная судом, не соответствует ни одному из размеров ущерба, определенного как экспертами, так и третьим лицом, осуществляющим ремонт ТС; в назначении судебной экспертизы отказано необоснованно.

В письменном отзыве общество "Трансим" просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель истца высказался в соответствии с доводами отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав правовую позицию общества "Трансим", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2022 около 17 час.

45 мин. на 19 км. автодороги Имилорского месторождения КУСТ N 38 - КУСТ N 25 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС марки КАМАЗ 43118-46 КС 55732, государственный регистрационный знак С201ВК186, принадлежащего истцу, под управлением Костюк А.Ю., ТС марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак С270АУ186, принадлежащего ответчику под управлением Бакиева Р.В.

В результате ДТП ТС, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению административного органа от 15.03.2022 по делу об административном правонарушении, протоколу от 15.03.2022 об административном правонарушении N 86ХМ399691, ДТП произошло по вине водителя Бакиева Р.В., который нарушил пункт 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД).

Как следует из материалов ДТП, ответственность истца застрахована обществом "Альфастрахование" (полис от 05.07.2021 ААС 5068539579).

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 164 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэксперт Вдовиченко" (далее - общество "Автоэксперт Вдовиченко").

Согласно экспертному заключению общества "Автоэксперт Вдовиченко" от 11.04.2022 N 7-04, размер причинённого ущерба составляет 602 728 руб. без учёта износа деталей и с учетом износа деталей - 442 682 руб.

Изначально истец предъявил к возмещению разницу между размером ущерба, определенным по досудебной экспертизе, и страховой выплатой, что составило 438 728 руб. (602 728 руб. ущерб без учёта износа деталей - 164 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Стоимость услуг общества "Автоэксперт Вдовиченко" по составлению заключения составила 12 000 руб. и была уплачена истцом по счету от 11.04.2022 N 7-07, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2022 N 1411.

В адрес ответчика истцом 16.08.2022 направлена претензия с требованием о возмещении разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 438 728 руб., а также компенсировать услуги оценщика в размере 12 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке понесенные истцом расходы в полном объеме не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы ущерба.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, часть 3 статьи 401, часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков, причиненных в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации произведенного в соответствии с законом страхового возмещения оказалось недостаточным для покрытия реального ущерба.

Податель жалобы указывает, то сумма ущерба, удовлетворенная судом, не соответствует ни одному из экспертных заключений.

Вместе с тем судом взыскан реальный ущерб (стоимость произведенного ремонта).

В соответствии с актом от 06.04.2022, составленным на основании оказанных обществом "Машзаводсервис" услуг по ремонту ТС истца (договор от 11.12.2020), стоимость ремонта - 547 811 руб. 15 коп., включая НДС.

Истцу выполнен ремонт силами третьего лица, вместе с тем в обществе "Машзаводсервис" отсутствовали отдельные запасные части, истцом приобретены канат стальной фонарь задний (УПД от 25.03.2022 N 278, от 21.04.2022 N 292) на общую сумму 52 712 руб. (представлены в материалы электронного дела, в том числе 11.11.2022 N А75-21309/2022 (номер до передачи дела по подсудности)).

Общая сумма ремонта ТС составила 600 523 руб. (спецификации, дефектная ведомость, универсальные передаточные документы).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что стоимость ремонта ТС согласуется со стоимостью восстановительного ремонта, установленной досудебным заключением судебной экспертизы, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств существования более разумного и экономичного способа приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, установил основания для удовлетворения иска.

Взысканная сумма в размере 436 523 руб. является разницей между определенным в законном порядке размером страхового возмещения и реального ущерба (600 523 руб. - 164 000 руб. = 436 523 руб.).

В жалобе апеллянт указывает, что судом незаконно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, придя к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для назначения не установил.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда в данной части, указывает, что проведение по делу судебной экспертизы с целью определения размера и объема причиненного ущерба не требуется, поскольку ремонт автомобиля КАМАЗ 43118-46 КС 55732, государственный регистрационный знак С201ВК186 уже произведен. Судом взыскан реальный ущерб в виде стоимости произведенного ремонта.

Арбитражным судом Тюменской области в порядке статьи 110 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" распределены судебные расходы, понесенные обществом "Трансим" на проведение досудебной экспертизы (платежное поручение от 13.04.2022 N 1411).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2819/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева