Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-57761/23 по делу N А40-99335/2023

г.Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-99335/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльфаСити" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-99335/23 по иску

ООО "Профи-Факторинг"

к ООО "Альфа-Сити"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Молохин С.И. по доверенности от 29.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профи-Факторинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Альфа-Сити" о взыскании задолженности по договору N 4945-ДЛ/КФ от 11.04.2022 в размере 4 971 803,32 руб., в т.ч.: сумма просроченного основного долга - 2 844 828,77 руб.; сумма просроченных процентов - 86 940,64 руб.; сумма пени за кредит - 1 772 207,42 руб.; сумма пени за проценты - 267 826,49 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-99335/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, применить ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, открытом 07.09.2023 г., был объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 14.09.2023.

14.09.2023 судебное заседание было продолжено поле перерыва.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В связи с обжалованием в порядке апелляционного производства только части решения, и отсутствием возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим изменению (в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки), исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 между истцом (Займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор N 4945-ДЛ/КФ о предоставлении займа.

Сумма займа - 5 000 000,00 руб. (п.2.1.1 договора). Процентная ставка - 32 % годовых (п.2.1.7 договора). Дата возврата займа - 25.04.2023 (п.2.1.3 договора).

Целевое использование кредита - заём предоставляется на предпринимательские цели (п.2.1.5 договора).

Заёмщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и иные платежи, предусмотренные договором, в том числе связанные с предоставлением займа, в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед кредитором, вытекающие из договора (п.2.1 договора).

Факт перечисления истцом суммы займа, установленной договором, на расчетный счет ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 832283 от 12.04.2022 и не оспаривается сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил, вследствие чего у него возникла задолженность перед ООО "Профи-Факторинг" по состоянию на 23.03.2023 в сумме 4 971 803,32 руб., в т.ч.:

- сумма просроченного основного долга - 844 828, 77 руб.;

- сумма просроченных процентов - 86 940, 64 руб.;

- сумма пени за кредит - 1 772 207,42 руб.

- сумма пени за проценты - 267 826, 49 руб.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате займа исх.N б/н от 08.12.2022.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт предоставления займа документально подтвержден, ответчиком обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование займом нарушены, размер задолженности определен истцом верно, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга 2 844 828, 77 руб., суммы просроченных процентов 86 940, 64 руб.;

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за кредит в размере 1 772 207,42 руб., рассчитанных за период с 12.04.2022 по 23.03.2023, пеней за проценты в размере 267 826, 49 руб., рассчитанных за период с 12.04.2022 по 23.03.2023.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.2.1.13 договора).

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки (пеней) в полном объеме, в размере, заявленном истцом, суд первой инстанции исходил из того, что основания для начисления пеней наступили, а размер пеней определен истцом верно.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать представленный истцом расчет пеней обоснованным.

Так, в силу п.2.1.3 Договора датой возврата займа является 25 апреля 2023 года.

Погашение суммы основного долга по займу осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в течение всего срока займа равными долями в даты платежа, согласно условиям договора и графика погашения займа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора в качестве приложения 1 к Договору (п.2.1.7 Договора).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как было указано ранее, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате займа исх.N б/н от 08.12.2022.

В требовании истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.5.1 Договора потребовал осуществить досрочное погашение задолженности по Договору, выплатить проценты за пользование кредитом и внести иные причитающиеся Кредитору платежи по Договору, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, с которым направлено требование о досрочном возврате займа, соответствующее требование ответчиком получено 28.12.2022.

Таким образом, основания для возврата всей суммы займа возникли у ответчика только с 12.01.2023 - спустя 5 (пять) рабочих дней со дня получения ответчиком соответствующего требования займодавца.

Следовательно, пени на всю невозвращенную сумму займа и пени на сумму процентов за пользование займом также подлежат начислению со дня истечения срока исполнения требования о досрочном возврате займа (с 12.01.2023).

С учетом изложенного следует произвести перерасчет пеней, в соответствии с которым размер подлежащих взысканию пеней по основному долгу за период с 12.01.2023 по 23.03.2023 составил 995 690 руб. 07 коп., размер подлежащих взысканию пеней по процентам составил 30 429 руб. 22 коп. Общий размер подлежащих взысканию пеней составил 1 026 119 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пеней по основному долгу и процентам подлежали удовлетворению в вышеуказанном размере. В остальной части оснований для взыскания пеней не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая, что в данном случае пени подлежат взысканию за период после окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства N 497, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления пеней за период с 01.04.2022 по 02.10.2022 не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что проценты за пользование займом не являются мерой ответственности, в связи с чем к ним не может применяться Постановление Правительства N 497.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

О несоразмерности неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении размера неустойки, доводы апелляционной жалобы о необходимости ее снижении судом на основании статьи 333 ГК РФ не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера пеней по основному долгу и по процентам на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пени подлежат взысканию в размере 1 026 119 руб. 29 коп., в остальной части требований о взыскании пеней следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ООО "Альфа-Сити" в пользу ООО "Профи-Факторинг" подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 37 487 руб. 30 коп. (с учетом зачета госпошлины по иску и по апелляционной жалобе).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-99335/23 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "Альфа-Сити" в пользу ООО "Профи-Факторинг" пени по основному долгу и процентам в размере 1 026 119 руб. 29 коп.

В остальной части взыскания пеней отказать.

Взыскать с ООО "Альфа-Сити" в пользу ООО "Профи-Факторинг" расходы по госпошлине в размере 37 487 руб. 30 коп. (с учетом зачета госпошлины по иску и по апелляционной жалобе).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Сазонова