Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 05АП-4082/23 по делу N А51-6164/2023

г. Владивосток

28 сентября 2023 г.

Дело N А51-6164/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атр-Строй",

апелляционное производство N 05АП-4082/2023

на решение от 05.09.2023 (резолютивная часть решения от 14.06.2023)

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-6164/2023 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" (ОГРН 1162536054988, ИНН 2543091011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атр-Строй" (ОГРН 1142543013216, ИНН 2543051851)

о взыскании 536 400 рублей 94 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" (далее - истец, ООО "Градстройгрупп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атр-Строй" (далее - ответчик, ООО "Атр-Строй") 525 918 рублей 59 копеек основного долга по договору поставки от 19.09.2022 N 42-09/2022 и 10 482 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о начислении неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента принятия решения до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.06.2023 арбитражный суд взыскал с ООО "Атр-Строй" в пользу ООО "Градстройгрупп" задолженность в размере 525 918 рублей 59 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 06.04.2023 в размере 10 482 рубля 35 копеек с последующим их начислением с 07.04.2023 на сумму задолженности в размере 525 918 рублей 59 копеек исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 728 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.09.2023).

05.09.2023 Арбитражным судом Приморского края составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атр-Строй" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт выражает на несогласие с расчетом возникшей задолженности и процентов, а также указывает, что истцом в материалы дела не представлен акт сверки с отражением всех произведенных ответчиком оплат.

ООО "Градстройгрупп" по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.09.2022 между ООО "Градстройгрупп" (поставщик) и ООО "Атр-Строй" (покупатель) заключен договор N 42-09/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора и согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество товара, цена, сроки отгрузки и сроки оплаты согласовываются дополнительно на момент поставки и указываются в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара (партии товаров) производится покупателем денежными средствами в российских рублях путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставки. В таком случае платежи за поставляемый товар совершаются в безналичной форме и включают налог на добавленную стоимость по ставке, определенной действующим налоговым законодательством Российской Федерации на дату заключения договора (пункт 2.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность согласно условиям договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали к поставке товар различных наименований на общую сумму 2 077 755 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 5.1 спецификации покупатель вносит предоплату в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 80 333 рубля 33 копейки, до 20.09.2022. Последующая оплата производится ежемесячно равными частями в следующем порядке по 525 918 рублей 59 копеек до 30.10.2022, до 30.11.2022 и до 31.12.2022 соответственно.

Платежным поручением N 519 от 21.09.2022 ООО "Атр-Строй" внесло на счет ООО "Градстройгрупп" сумму предварительной оплаты за подлежащий поставке товар в размере 500 000 рублей.

Согласованный товар на общую сумму 2 077 755 рублей 78 копеек был поставлен ООО "Градстройгрупп" в адрес ООО "Атр-Строй" на основании товарной накладной N 1 от 28.09.2022.

ООО "Атр-Строй" платежными поручениями N 1790 от 24.11.2022 и N 839 от 01.12.2022 на сумму 525 918 рублей 59 копеек каждое произвело частичную оплату поставленного товара.

В связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 525 918 рублей 59 копеек.

17.02.2023 ООО "Градстройгрупп" направило в адрес ООО "Атр-Строй" претензию N 17-02/2023 с требованием о погашении задолженности по договору в указанном размере.

Поскольку в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, ООО "Градстройгрупп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за поставленный товар, процентов, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, удовлетворил требования истца, при этом переквалифицировал требование о взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности на соответствующее требование о взыскании процентов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки истцом ответчику товара по договору N 42-09/2022 от 19.09.2022 на сумму 2 077 755 рублей 78 копеек подтверждается подписанной сторонами без возражений и замечаний товарной накладной N 1 от 28.09.2022.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком поставленного товара только на сумму 1 559 037 рублей 18 копеек (платежные поручения N 519 от 21.09.2022, N 1790 от 24.11.2022 и N 839 от 01.12.2022). Доказательств оплаты товара на оставшуюся сумму - 525 918 рублей 59 копеек в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлен акт сверки с отражением всех произведенных покупателем оплат, признается апелляционным судом несостоятельным, так как не влечет невозможность рассмотрения судом заявленных требований по существу с учетом объема представленных доказательств.

Ответчик контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца не опроверг, осуществление оплаты образовавшейся задолженности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал.

Следовательно, при наличии в материалах дела неопровержимых доказательств поставки товара в отсутствие доказательств их полной оплаты суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Градстройгрупп" оснований для взыскания с ООО "Атр-Строй" задолженности по договору в размере 525 918 рублей 59 копеек.

Также за просрочку оплаты товара истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 06.04.2023 в размере 10 482 рубля 35 копеек.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нарушение денежного обязательства по оплате ответчиком поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически правильным, с чем соглашается и апелляционный суд.

Правильность данного расчета ответчиком по тексту апелляционной жалобы не опровергнута, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов в заявленной им сумме 10 482 рубля 35 копеек.

Кроме того, истец заявил требование о начислении неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента принятия решения до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте пункте 63 Постановления Пленума N 7, согласно которому соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Исследовав содержание заключенного договора, апелляционный суд установил, что сторонами не было согласовано условие о возможности взыскания неустойки с покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара.

Между тем из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в связи с чем ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, арбитражный суд обоснованно посчитал возможным переквалифицировать заявленное истцом требование о взыскании неустойки с момента принятия решения до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности на соответствующее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворений исковых требований и продолжения начисления процентов с 07.04.2023 по день фактической уплаты ответчиком задолженности в размере 525 918 рублей 59 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2023 (резолютивная часть решения от 14.06.2023) по делу N А51-6164/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Пяткова