Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 15АП-12171/23 по делу N А32-44834/2022

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2023 г.

дело N А32-44834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

от администрации муниципального образования Кореновский район: представителя Грицаева Д.Н. по доверенности N 118-910/23-04 от 17.05.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" Кореновского района: директора Юрченко А.В. на основании свидетельства от 09.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (ОГРН 1022301428060, ИНН 2312006139)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 по делу N А32-44834/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (ОГРН 1022301428060, ИНН 2312006139)

к администрации муниципального образования Кореновский район (ОГРН 1022304012169, ИНН 2335008580),

при участии третьих лиц: акционерного общества коммерческий банк "Русский народный банк" (ОГРН 1027739028855, ИНН 7744002211); общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" Кореновского района (ОГРН 1142373000131, ИНН 2373005319),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (далее - истец, общество, ООО СМУ "Гражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Кореновский район (далее - ответчик, администрация) о взыскании 2413126,83 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Коммерческий банк "Русский народный банк" (далее - банк); общество с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 взыскано с администрации в пользу общества 100000 руб. убытков, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМУ "Гражданстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 2313126,83 руб., ссылаясь на то, что администрацией начислены обществу штрафные санкции за невыполнение условий муниципального контракта в общей сумме 2413126,83 руб. Обращение администрации за выплатой по банковской гарантии повлекло предъявление гарантом обществу указанного регрессного требования. Между тем, начисленные администрацией обществу штрафные санкции являются необоснованными, соответствующие нарушения не подтверждены в установленном законом порядке, штраф за нарушения, не имеющие стоимостной оценки, исчислен от общей цены контракта. Выставление штрафа на основании п. 6.3, а не п. 6.4 контракта не соответствуют как условиям самого контракта, так и положениям Закона N 44-ФЗ и Правил N 1042. Получение бенефициаром (администрацией) стоимости спорных штрафов по банковской гарантии ввиду ее независимости от основного обязательства при тех обстоятельствах, что начисление штрафов осуществлено с нарушением положений Закона N 44-ФЗ, Правил N 1042, а также условий контракта по изложенным выше основаниям, привело к причинению обществу значительных убытков. На возможность взыскания с бенефициара превышения суммы, им полученной по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром указано в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.

При рассмотрении настоящего спора подлежали установлению обстоятельства представления ответчиком (бенефициаром) банку (гаранту) при предъявлении требования по банковской гарантии недостоверных документов или необоснованности предъявленного требования, которые привели к возникновению у истца (принципала) убытков (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-45000/2020). Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка, что привело к неприменению норм материального права, подлежащих применению и принятию незаконного судебного акта. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А32-50167/2021 по аналогичным обстоятельствам, исковые требования общества к администрации удовлетворены частично.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указала, что за нарушение технической последовательности выполнения строительно-монтажных работ на объекте, а именно до начала работ основного периода не выполнены работы подготовительного периода в рамках установленных п. 6.3 контракта в адрес подрядчика направлена претензия N 118-1470/19-09 от 09.01.2020 об уплате штрафа в размере 2213126,83 руб. (претензия размещена в ЕИС). Данный штраф прямо предусмотрен условиями контракта (п. 6.3), при подписании контракта протокол разногласий не подписывался, разногласий между заказчиком и подрядчиком по условиям контракта не возникло.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Чотчаева Б.Т. ввиду нахождения судьи Новик В.Л. в отпуске. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании на вопросы судебной коллегии представитель ответчика дал пояснения, поддержал свою правовую позицию.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" Кореновского района дал пояснения по существу спора, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в части отказа во взыскании убытков в размере 2313126,83 руб., Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.07.2019 N Ф.2019.361697-2 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта: "Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске" и передать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования Кореновский район на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов в рамках ведомственной целевой программы "Строительство, содержание и ремонт муниципальной собственности муниципального образования Кореновский район на 2018 - 2020 годы".

Срок окончания работ определен до 30.11.2020, срок действия контракта - с момента заключения до 31.12.2020 (пункты 3.1, 11.1 контракта).

Цена контракта составляет 442625366,55 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик взыскивает неустойку в форме штрафа в размере 2213126,83 руб.

В силу пункта 6.7 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, взыскивается штраф в размере 100000 руб., определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Заказчик на основании выставленного подрядчиком счета платежными поручениями от 14.11.2019 N N 17, 18, от 20.11.2019 NN 30, 31, 39, 40 перечислил 132787609,97 руб. в качестве аванса (30% от цены контракта).

Подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в установленный срок. Неотработанная часть авансового платежа составляет 106485260,09 руб.

По состоянию на 01.12.2020 готовность объекта (школы) составляет 75%.

30.11.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обеспечение надлежащего исполнения обществом (принципал) обязательств по контракту, банк выдал банковскую гарантию от 27.06.2019 N ЭГ-27.06.2019 (далее - банковская гарантия) на сумму 48374357 руб. (пункт 3 банковской гарантии), в пределах которой гарант обязуется произвести выплату бенефициару в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств принципалом по контракту.

Гарантия является безотзывной и вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2021 включительно.

В силу пункта 4 банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных названной гарантией, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления бенефициаром гаранту на бумажном носителе по адресу места нахождения гаранта в форме электронного документа требования об уплате денежной суммы по гарантии или ее части в пределах суммы гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом и оплаченных бенефициаром обязательств, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта гарантией.

Заказчик начислил подрядчику штрафные санкции за невыполнение условий контракта в общей сумме 2143126,83 руб. Банк оплатил данные денежные средства заказчику, что подтверждается платежным поручением N 517025 от 24.01.2020.

24.01.2020 банком направлено обществу регрессное требование N 65/1-5 об уплате в регрессном порядке указанной денежной суммы, оплаченной гарантом бенефициару, и, возвращая обществу денежные средства в размере 4800000 руб., уплаченные в качестве комиссии за выпуск изменений в банковскую гарантию, банк осуществил зачет встречных однородных требований, уменьшив возвращенную сумму на 2 413 126,83 руб., оплаченных банком администрации, что подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований от 03.02.2020 N 321/1-5 и платежным поручением N 765113 от 04.02.2020.

Требованием от 13.12.2019 N 118-1410/19-09 обществу начислен штраф в сумме 100000 руб. за непредоставление детализированного графика выполнения строительно-монтажных работ с указанием продолжительности и стоимости отдельных видов работ со ссылкой на п. 4.1.5 контракта.

По мнению истца, в указанном пункте, как и во всем разделе 4 "Обязательства сторон", соответствующая конкретная обязанность подрядчика не предусмотрена.

В ответе исх. N 13 от 20.01.2020 на указанную претензию заказчика подрядчик указал на то, что заказчик обратился за детализированным графиком работ 10.12.2020, фактически предоставив на его изготовление одни сутки, а также на то, что выполнение работ по условиям контракта осуществляется в сроки, определенные разделом 3 и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющемся приложением N 2 к контракту, в связи с чем начисление штрафа является неправомерным.

Претензией от 18.12.2019 N 118-1426/19-09 Заказчик начислил Подрядчику штраф в сумме 100 000 руб. за непредоставление исполнительной документации на работы, выполненные в период с сентября 2019 года по 15.12.2019.

Как указано в иске, согласно п. 7.8 контракта исполнительная документация на выполненные работы подлежит передаче заказчику после завершения строительства объекта, на что подрядчик обращал внимание заказчика в ответе на претензию исх. N 421 от 27.12.2019, указав также, что исполнительная документация в момент предъявления соответствующего требования находится на согласовании и подписании у организации, осуществляющей строительный контроль от имени заказчика (ООО "Служба единого заказчика"), то есть у лица, составившего акт проверки от 15.12.2019, в связи с чем оснований для начисления штрафа не имелось.

Претензией от 09.01.2020 N 118-1470/19-09 администрация начислила обществу штраф в сумме 2213126,83 руб., что составляет 0,5% от цены контракта (п. 6.3 контракта), ссылаясь на следующие нарушения.

В абз. 2 п. 1.1, п. п. 4.1.2, 4.1.4 и 4.1.8 контракта сторонами согласовано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ; обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в технической документации, а также требованиям законодательства РФ; гарантировать качество выполненных работ в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий; при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подтверждая наличие указанных нарушений, заказчик сослался на акт проверки спорного объекта капитального строительства от 15.12.2019, выданный организацией по надзору за строительством (ООО "Служба единого заказчика"), осуществляющей свои полномочия согласно контракту N 146 от 11.07.2019, которым установлены нарушения Подрядчиком требований проектной документации л. 19,10 проект шифр 228-ПОС ТЧ, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ГАУ КК "Крайгосэкспертиза" от 10.08.2017 N 23-1-1-3-0166-17, а именно:

- нарушена технологическая последовательность выполнения строительно-монтажных работ на объекте, так как до начала работ основного периода строительства не выполнены работы подготовительного периода:

а) опережающее строительство участка сетей водопровода,

б) устройство временных дорог из сборных железобетонных дорожных плит по песчаной подушке толщиной 100 мм,

в) опережающее строительство части проектируемых постоянных дорог в твердом покрытии (без верхнего слоя покрытия) для использования их на период строительства,

г) опережающее строительство ТП с подводящими сетями 10 кВ:

- перед воротами на въездах на строительную площадку не установлены пункты мойки колес грузового автотранспорта "Мойдодыр К-2" с системой обратного водоснабжения.

Как указано в исковом заявлении, нарушение технологической последовательности выполнения строительно-монтажных работ, а также отсутствие мойки колес, указанных в ПОС, являются нарушениями, которые сами по себе не могут иметь денежного или стоимостного выражения, поскольку стоимость указанных действий в контракте сторонами не определена, и к качеству результата работ такие действия (бездействия) не относятся.

Проект организации строительства 228-ПОС ТЧ 2017 года, нарушением которого обоснован акт проверки от 15.12.2019, в декабре 2019 года изменен в рамках корректировки проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ГАУ КК "Крайгосэкспертиза" от 10.08.2017 N 23-1-1-3-0166-17, по решению заказчика, и технологическая последовательность работ в ПОС 2019 года изменилась.

Вместе с тем, в ответе исх. N 14 от 20.01.2020 на указанную претензию подрядчик обращал внимание заказчика, что раздел проектной документации ПОС заказчиком подрядчику не передавался, при заключении контракта сторонами не подписывался. Выставление за указанные нарушения штрафа на основании п. 6.3, а не п. 6.4 контракта не соответствуют условиям самого контракта и положениям Закона N 44-ФЗ и Правил N 1042.

Ссылаясь на надлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации убытков, представляющих собой сумму, полученную администрацией по банковской гарантии и уплаченных обществу банку по банковской гарантии.

Возражая на иск, ответчик в отзыве указал, что нарушения со стороны подрядчика имели место; наличие убытков на стороне ответчика истец не доказал.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 309, 329, 368, 393, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и установил, что основанием для иска послужили действия администрации (заказчика) по обращению к гаранту за выплатой денежных средств в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии, выданной обществу и представленной им в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, в отсутствие оснований для применения к подрядчику мер ответственности, а также последующее возмещение принципалом (истцом) гаранту выплаченной в соответствии с условиями гарантии денежной суммы.

Возможность взыскания убытков при таких обстоятельствах прямо разъяснена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, согласно которому получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 6.7 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 100000 руб., определенном согласно Постановлению Правительства от 30.08.2017 N 1042.

В целях осуществления строительного контроля на объекте, между администрацией муниципального образования Кореновский район и обществом с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" заключены ряд муниципальных контрактов, согласно которым подрядчик обязан оказать услуги по ведению технического надзора за выполнением работ на объекте "Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске".

Согласно акту проверки объекта капитального строительства от 15.12.2019, выданному ООО "Служба единого заказчика", осуществляющим свои полномочия согласно контракту N 146 от 11.07.2019: в ходе проведенной проверки на строительной площадке выявлены нарушения подрядчиком требований проектной документации л. 19, 20 проект шифр 228-ПОС. ТЧ, получивший положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 10.08.2017 N 23-1 1-3-0166-17, а именно:

- Нарушена технологическая последовательность выполнения строительно-монтажных работ на объекте, так до начала работ основного периода строительства не выполнены работы подготовительного периода, именно:

а) опережающее строительство участка сетей водопровода;

б) устройство временных дорог из сборных железобетонных дорожных плит по песчаной подушке толщиной 100 мм;

в) опережающее строительство части проектируемых постоянных дорог в твердом покрытии (без верхнего слоя покрытия) для использования их на период строительства;

г) опережающее строительство трансформаторной подстанции с подводящими сетями 10 кВ;

- Перед воротами на въездах на строительную площадку не установлены пункты мойки колес грузового автотранспорта "Мойдодыр К-1" с системой обратного водоснабжения.

Мойка колес на строящемся объекте так и не установлена, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-50167/2021.

От получения предписания строительного контроля от 15.12.2019 подрядчик отказался, о чем на данном акте сделана соответствующая отметка.

За нарушение технологической последовательности выполнения строительно-монтажных работ на объекте, а именно до начала работ основного периода не выполнены работы подготовительного периода в рамках установленных п. 6.3 контракта подрядчику заказчиком начислен штраф, в связи с чем в адрес подрядчика направлена претензия N 118-1470/19-09 от 09.01.2020 с требованием об уплате штрафа в размере 2213126,83 руб. (претензия размещена в ЕИС).

В удовлетворении данной части убытков судом первой инстанции отказано, истец с данным выводом не согласился.

В иске подрядчик указывал, что проект шифр 228-ПОС ТЧ за нарушение требований которого подрядчику предъявлены штрафные санкции, ему не передавался.

Апелляционная жалоба дублирует указанный довод.

Между тем, данный довод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку департаментом по урегулированию контрактной системы Краснодарского края при размещении электронного аукциона на сайте закупок размещены все приложения к муниципальному контракту, включая данный проект организации строительства 228-ПОС ТЧ.

Соответственно при подписании контракта подрядчик получил все документы, размещенные на сайте закупок в электронном виде.

Кроме того, копия части 228-ПОС ТЧ 2017 года приложена самим истцом к настоящему иску, что так же подтверждает наличие данной части проектной документации у подрядчика (истца).

Подрядчик указывает, что в проект организации строительства 228-ПОС ТЧ в декабре 2019 года внесены изменения и техническая последовательность в ПОС изменилась.

Действительно, в 2019 году внесены изменения в проектную документацию, включая проект организации строительства 228-ПОС ТЧ, но при этом измененная проектная документация не прошла государственную экспертизу проектной документации, соответственно, не передана в работу.

Положительное заключение государственной экспертизы в ГАУ КК "Крайгосэкспертиза" получено 04.08.2020 и 03.09.2020 измененная проектная документация передана в работу.

Судом первой инстанции установлено, что ПОС размещен в составе конкурсной документации, до сих пор там находится. Выявленное заказчиком нарушение имеет стоимостное выражение, в связи с чем размер штрафа определен заказчиком правильно.

Нарушение в виде изменения технологической последовательности работ выявлено 15.12.2019, следовательно, после внесения корректировки в проектную документацию в августе 2020 года оно не перестало быть нарушением. От проведения судебной экспертизы подрядчик уклонился, следовательно, иное не доказал.

В связи с чем указанная претензия предъявлена за нарушение требований проекта организации строительства 228-ПОС ТЧ 2017 обоснованно, а суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании данной части заявленных убытков.

Довод жалобы о том, что штраф начислен за нарушения, не имеющие стоимостной оценки, выставление штрафа на основании п. 6.3, а не п. 6.4 контракта не соответствуют как условиям самого контракта, так и положениям Закона N 44-ФЗ и Правил N 1042, отклоняется апелляционным судом.

Исследовав условия контракта в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд установил доказанность совершения обществом нарушения технологической последовательности выполнения строительно-монтажных работ на объекте, так до начала работ основного периода строительства не выполнены работы подготовительного периода. Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 44) сумма подготовительных работ составляет 308,91 тыс. руб.

Учитывая, что пунктом 6.3 контракта установлена за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) неустойка в форме штрафа в размере 2213126,83 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций.

Также, за нарушение условий пунктов 4.1.5, 4.1.8, в адрес подрядчика направлены претензии о начислении штрафов в размере 100000 руб.:

- исх. N 118-1426/19-09 от 18.12.2019,

- исх. N 118-1410/19-09 от 13.12.2019, (претензионные требования размещены в ЕИС).

Претензия N 118-1426/19-09 от 18.12.2019 об уплате штрафа в размере 100000 руб. предъявлена за нарушение п. 4.1.5 контракта, согласно которому подрядчик по требованию заказчика обязан предоставлять полную информацию о работах, а также ходе исполнения своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 4.1.11 контракта исполнитель обязан предоставлять заказчику информацию и документы необходимые для осуществления заказчиком контроля за ходом исполнения подрядчиком условий исполнения контракта.

В соответствии с актом проверки объекта капитального строительства от 15.12.2019, выданному ООО "Служба единого заказчика", осуществляющим полномочия строительного контроля на основании контракта N 146 от 11.07.2019, в ходе проведенной проверки на строительной площадке выявлены нарушения, а именно: подрядчиком не представлена исполнительная документация на выполненные работы за период с сентября 2019 года по дату составления указанного акта. Требуемая информация подрядчиком также не предоставлена. При этом п. 7.1 контракта установлено, что приемка работ по контракту, приемка объекта осуществляются сторонами в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ". График выполнения строительно-монтажных работ является приложением к муниципальному контракту, то есть неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 7.2 контракта при завершении выполнения работ по контракту подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика (при его наличии), об их завершении (далее - уведомление о завершении работ) с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в отношении этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)"; исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в его состав документов.

По смыслу пункта 7.2 исполнительная документация является неотъемлемой частью пакета документов предоставляемого подрядчиком заказчику, либо организации осуществляющей строительный контроль, для оплаты каждого этапа работ утвержденного графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 7.8 контракта исполнительная документация на выполненные работы подлежит передаче заказчику после завершения строительства объекта.

В силу пункта 4.1.11 контракта такая документация должна предоставляться по первому требованию заказчика, чего не сделано.

Согласно пункту 4.1.5 контракта подрядчик по требованию заказчика обязан предоставлять полную информацию о работах, а также ходе исполнения своих обязательств по контракту.

Довод общества о том, что исполнительная документация в момент предъявления соответствующего требования находится на согласовании и подписании у организации, осуществляющей строительный контроль от имени Заказчика (ООО "Служба единого заказчика"), не подтвержден доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал штраф обоснованным, в связи с чем во взыскании данной части убытков правомерно отказал.

Требованием от 13.12.2019 N 118-1410/19-09 обществу начислен штраф в сумме 100000 руб. за непредоставление детализированного графика выполнения строительно-монтажных работ с указанием продолжительности и стоимости отдельных видов работ со ссылкой на п. 4.1.5 контракта.

Вместе с этим судом первой инстанции установлено, что в указанном пункте, как и во всем разделе 4 "Обязательства сторон", соответствующая конкретная обязанность подрядчика не предусмотрена, в связи с чем начисление штрафа признано неправомерным и требования на сумму 100000 руб. удовлетворены Арбитражным судом Краснодарского края, что апеллянтом не оспаривается.

В обеспечение исполнения вышеуказанного муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске", АО КБ "РУСНАРБАНК" (далее - банк) выдана банковская гарантия от 27.06.2019 N ЭГ-27.06.2019.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром, возникающих из контракта, обеспеченного настоящей гарантией (п. 2 банковской гарантии).

Администрацией МО Кореновский район в адрес АО КБ "РУСИАРБАНК" направлено требование от 14.01.2020 N 118-10/20-09 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с нарушением 4 принципалом своих обязательств по контракту, согласно которому гарант обязан не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования перечислить сумму в размере 2413126,83 руб.

Гарант - АО КБ "РУСНАРБАНК" выполнил обязательства по банковской гарантии в полном объеме, денежные средства перечислены в полном объеме, вышеуказанные денежные средства перечислены заказчику.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о доказанности совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Поскольку претензия от 13.12.2019 с требованием об уплате штрафа в сумме 100000 руб. за непредоставление детализированного графика предъявлена подрядчику необоснованно, требование о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме заявлено правомерно.

В удовлетворении оставшейся части требования обосновано отказано Арбитражным судом Краснодарского края.

Ссылка апеллянта на дело N А32-50167/2021 подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Указание истца на то, что подлежали установлению обстоятельства представления ответчиком (бенефициаром) банку (гаранту) при предъявлении требования по банковской гарантии недостоверных документов или необоснованности предъявленного требования, которые привели к возникновению у истца (принципала) убытков подлежит отклонению.

Факт нарушения обязательств по государственному контракту, в обеспечение которого выдана банковская гарантия установлен. Требование о платеже по гарантии предъявлено бенефициаром с соблюдением формальных признаков, предъявляемых к такому требованию. На основании представленных бенефициаром документов гарант определенно и достоверно установил обстоятельства, являющиеся основанием для оплаты по банковской гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 62 от 07.07.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 по делу N А32-44834/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев