Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-53642/23 по делу N А40-87454/2023

г.Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-87454/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ И КУРОРТОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-87454/23,

по иску ООО "А2-ПРОЕКТ" (ИНН 7716944394, ОГРН 1197746754050)

к ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ И КУРОРТОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7704040281, ОГРН 1027700102858 )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А2-ПРОЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ И КУРОРТОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 584 715,35 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России (далее - Заказчик) и ООО "А2-ПРОЕКТ" (далее -Подрядчик) был заключен контракт N 30.2021.НА от 20.01.2021 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить разработку научно-проектной документации для проведения работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия "Александровский приют для неизлечимо больных и калек комитета Христианской помощи "Общества Красного Креста". Комплекс XIX в., арх. И. Позднев, И. Семенов: - Главный корпус, 1892 г; - Корпус для сестер милосердия, 1896 г." ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России (Борисоглебский пер., 9, стр.1,2) (далее - Объект), в том числе разработку рабочей документации, в соответствии с условиями Контракта (далее - работы), и сдать результат работ Заказчику в оговоренные в Контракте сроки, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. (пункт 1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 11 990 061,89 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Срок работ - 240 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 3.1 Контракта).

Обязательства Подрядчика по Контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается Сведениями ЕИС Закупки об исполнении контракта N 30.2021.НА, а также Актом приемки работ (итоговый) от 06.04.2021 (далее - Акт).

Однако согласно Акту работы должны быть выполнены - 17.09.2021, а фактически выполнены - 18.02.2022.

В соответствии с пунктом 14.3 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 14.2.2 Контракта).

Заказчик вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из причитающихся Подрядчику выплат по Контракту или зачесть неустойку в счет указанных выплат (пункт 14.3 Контракта).

Из данного Акта следует, что качество работ соответствует требованиям Контракта, недостатки работ не выявлены, сумма пеней за просрочку выполнения работ составила 584 715,35 руб., подлежащая оплате итоговая сумма (за вычетом пени) составила 11 405 346,54 руб.

Таким образом, сумма пеней по Контракту составила 4.88 %, то есть менее 5 % от цены контракта.

Вместе с тем, Ответчик удержал в одностороннем порядке указанную неустойку из стоимости выполненных работ, всего оплатив 11 405 346,54 руб. (платежное поручение N 714596 от 11.04.2022).

С размером начисленной неустойки Подрядчик не согласился, указав об этом в Акте при его подписании, размер начисленной неустойки оспаривался Подрядчиком в суде (дело N А40-114231/2022-63-856), в удовлетворении иска было отказано.

Размер неустойки по Контракту в сумме 584 715,35 рублей подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-114231/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 по тому же делу.

Вместе с тем, вопрос списания неустойки судом не рассматривался.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Заявлением от 23.04.2023 Истец обратился к Ответчику с требованием о списании неустойки.

Ссылаясь на пункты 4 - 5, 7 утвержденных Постановлением Правил N 783, а именно исходя из того, что неустойка не может быть списана ввиду отсутствия между сторонами сверки и несогласием Ответчика с начисленной неустойкой, выраженной в Акте и в обращении в суд по делу N А40-114231/2022-63-856, Ответчик отказал в списании неустойки.

Указанный отказ в списании неустойки изложен Ответчиком в письме от 05.04.2023 N 5-759.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Как указано в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание является обязанностью заказчика.

Несовершенные заказчиком действия по сверке задолженности не могут служить основанием для неприменения правил о списании.

Так, согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами Ответчика, основанным на пункте 7 Правил N 783, согласно которому, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Из содержания материалов дела следует, что Истец не отрицал факт просрочки обязательств, а возражал против необоснованного, по мнению Истца, расчета заказчиком размера неустойки (пени и штрафа), в любом случае не превышающего 5 процентов цены Контракта. Это обстоятельство не могло являться основанием для отказа применить предусмотренные законодательством антикризисные меры, в настоящем случае в виде списания неустойки по контракту в размере 4,88 % от общей цены Контракта.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625 по делу N А72-11830/2021.

В этой связи доводы ответчика о том, что несогласие истца с начисленной заказчиком неустойкой, а также отсутствие сверки неустойки, влечет отказ в ее списании, являются неверными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию безосновательно удержанная сумма неустойки в размере 584 715,35 рублей как сумма неосновательного обогащения (ст.1101 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции были правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции счел исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ответчика, списание неустойки, начисленной по Контракту от 20 января 2021 г. N 30.2021.НА невозможно, ввиду не соблюдения п. 4-5, п. 7 Правил списания неустоек N 785.

При этом, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным доводам, подтверждающим по его мнению, что в рассматриваемом правоотношении отсутствуют основания для списания неустойки, начисленной по Контракту от 20 января 2021 г. N 30.2021.НА.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы Ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними, поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Так в апелляционной жалобе Ответчик ссылается на п.п. 4-5 Правил списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила), согласно которым решение о списание и само списание осуществляется, в том числе при условии наличия подтвержденной сторонами сверки расчета начисленной неустойки.

Указанные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными ввиду того, что в соответствии с Пунктом 7 Правил не допускается принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) только в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтверждает сам факт ее наличия.

Не возможность списания неустойки Апеллянт также связывает с несоблюдением п. 7 Правил, указывая на то, что согласно представленным в материалы дела доказательствам (как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика) Истец с начисленной неустойкой согласен не был.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что он основан на неправильном толковании Ответчиком п. 7 Правил.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью Заказчика, а не его правом и не зависит от наличия/отсутствия спора о ее размере, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Кроме того, обязательства по Договору Истцом выполнены полностью, сумма начисленной Истцом неустойки не превышает 5% от общей цены, указанной в Договоре. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и Ответчиком не оспаривались.

Соответствующие позиции относительно обязанности Заказчика производить списание неустойки в определенных законом случаях изложены Верховным судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724 по делу N А41-83159/2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N A40-179S25/2017.

При этом как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ответчик не отрицал наличия просрочки по исполнению обязательств, наличие оснований для начисления неустойки не отрицал, а лишь заявил возражения в отношении правильности расчета.

Более того, Ответчик в апелляционной жалобе также указал, что Истец, выставляя Ответчику счет на оплату от 18 февраля 2022 г., указал в нем сумму именно в размере 11 405 346,54 руб., чем также подтвердил свое согласие с законностью и обоснованностью начисленной неустойкой. Данный факт также свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных п. 7 Правил, для непринятия решения о списании неустойки.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Исследовав материалы дела, доводы истца изложенные в апелляционной жалобе и доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, мотивы судебной оценки изложены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы сводятся только к несогласию с принятым решением и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-87454/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова