Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-53026/23 по делу N А40-182410/2022

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-182410/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аспен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 г. по делу N А40-182410/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспен" о взыскании 504 527 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кузнецов К.А. (01.06.2023 г.), от ответчика Ульянова И.А. (по доверенности от 16.06.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аспен" неосновательного обогащения в размере 441 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2019 г. по 15.08.2022 г. в размере 63 347 руб. 15 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 441 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 514 руб. 84 коп., а также проценты, начиная с 01.10.2022 г. по дату исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2451 кв.м. (кадастровый номер 50:08:0050339:43), расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Обушковское, д. Падиково, д.з. КП "Русская деревня", ул. N 33 по ул. Восточная.

Указанный земельный участок находится в границах коттеджного поселка некоммерческого партнерства по обслуживанию земельных участков "Русская деревня" (далее - НП "Русская деревня").

Коттеджному поселку НП "Русская деревня" на праве собственности принадлежит инфраструктура и инженерные сооружения (коммуникации) коттеджного поселка. Территория поселка огорожена общим забором. Обслуживание территории общего пользования включает в себя: организацию контрольно-пропускного пункта, обслуживание благоустройства общественных мест, организацию мусоросборника, чистку снега в зимний период, чистку и мойку дорог и тротуаров весной, осенью, летом, обеспечение возможности подачи воды, газа, электричества посредством внутрипоселковых инженерных систем, предоставление права использования внутрипоселковой канализацией, обслуживание внутрипоселковых дорог, обслуживание внутрипоселковых инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, административных зданий и сооружений, обеспечение круглосуточной дежурной смены (диспетчер, электрик, сантехник), эксплуатацию и техническое обслуживание наружного освещения, уборку территории, обслуживание внешнего ограждения по периметру поселка, обслуживание спортивных, детских площадок и зеленых насаждений.

Решением общего собрания НП "Русская деревня" (протокол N 36 от 26.12.2012 г.) установлена базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке в размере 600 руб. за 100 кв. м площади земельного участка в месяц. С 2012 г. указанная в договоре стоимость услуг не изменялась.

Также 14.06.2019 г. между НП "Русская деревня" (арендодатель) и ООО "ПСО-Терма" (арендатор) был заключён договор аренды всех объектов инфраструктуры, принадлежащих на праве собственности коттеджному поселку, и на обслуживание данного имущества ООО "ПСО-Терма" в качестве управляющей компании. По условиям указанного договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование и распоряжение земельные участки согласно приложению, которые передаются в составе движимого и недвижимого имущества, находящихся на арендуемых земельных участках и являются собственностью арендодателя, в том числе, но не ограничиваясь инженерными сетями, административными и хозяйственно-бытовыми постройками, узлами связи и пр.

В последующем, 10.03.3022 г. ООО "ПСО-Терма" направило в адрес ООО "Аспен" уведомление о необходимости заключения договора управления поселком "Русская деревня", который ответчиком подписан не был.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 14.06.2019 г. фактически осуществляет содержание территории коттеджного поселка НП "Русская деревня" в качестве управляющей организации. В период с июля 2019 г. по декабрь 2021 г. включительно ответчик, являющаяся собственником земельного участка на территории партнерства, не производил платежи за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере платы за услуги по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений, размер которой определен на основании решения общего собрания НП "Русская деревня" от 26.12.2012 г.

Доказательств оплаты платежей за пользование инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка НП "Русская деревня" за спорный период ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2019 г. по 15.08.2022 г. в размере 63 347 руб. 15 коп. с последующим их начислением.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд первой инстанции признал его не верным, поскольку в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.). С 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность, возникшую до указанной даты, не производится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 45 514 руб. 84 коп. за период с 11.08.2019 г. по 15.08.2022 г. (с учётом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497). В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов судом отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда первой инстанции строится на заявленных истцом услугах, а не на фактически потребляемых ответчиком услугах.

Однако, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "ПСО-Терма" в качестве управляющей организации осуществляет содержание территории коттеджного поселка НП "Русская деревня", объекты инфраструктуры переданы истцу в пользование для обслуживания по договору аренды от 14.06.2019 г. N 01; с 14.06.2019 г. истец полностью несет расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры НП "Русская деревня"; у ответчика, как собственника земельного участка, расположенного на территории НП "Русская деревня", возникла обязанность осуществлять оплату расходов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом, которую он в период с июля 2019 г. по декабрь 2021 г. не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Выполнение истцом обязательств по договору аренды от 14.06.2019 г. N 01, которым ему переданы все объекты инфраструктуры в пользование (обслуживание инфраструктуры и инженерных сооружений), подтверждены представленными в материалы дела договорами на выполнение работ и услуг, счетами-фактурами, товарными и транспортными накладными, платежными документами. Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка НП "Русская деревня", обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за содержание объектов инфраструктуры.

Согласно Уставу НП "Русская деревня" является некоммерческой организацией, образованной путем добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства с целью обслуживания земельных участков. Основной целью создания партнерства является деятельность по строительству, реконструкции, развитию, поддержанию и эксплуатации расположенных на территории зданий, сооружений, хозяйственных построек, коммуникаций и сетей, инженерных и коммунальных сооружений, благоустройству территории.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок на территории указанного партнерства.

Как правомерно указано судом первой инстанции, проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и так далее. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и, тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2021 г. N 55-П, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 г. N 23-П).

Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.

Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе, размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.

В таком случае общее собрание собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Решением общего собрания НП "Русская деревня" (протокол N 36 от 26.12.2012 г.) установлена базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке в размере 600 руб. за 100 кв. м площади земельного участка в месяц, с 2012 г. указанная в договоре стоимость услуг не изменялась.

Исходя из площади земельного участка размер платы за указанные услуги с учетом базовой их стоимости, установленной решением общего собрания НП "Русская деревня" (протокол N 36 от 26.12.2012 г.) для ответчика составляет 14 706 руб. в месяц.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) территории коттеджного поселка НП "Русская деревня", в пределах которой расположен земельный участок ответчика, ответчиком фактически не оспорен.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 10.03.3022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости заключения договора управления поселком 10.03.3022 г., который ответчиком подписан не был.

Сведения о том, что ответчик предлагала истцу заключить договор на обслуживание инфраструктуры и инженерных сооружений поселка, обосновывая, в том числе, иной размер стоимости услуг, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлены заключенные истцом договоры на выполнение работ и услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений поселка, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, платежные документы, в связи с чем, довод ответчика о недоказанности размера фактически понесенных истцом расходов на содержание общего имущества партнерства правомерно отклонен судом первой инстанции.

Справедливость баланса интересов истца и ответчика в части несения расходов на содержание имущества общего пользования исходя из базовой стоимости за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке, утвержденной решением общего собрания НП "Русская деревня" от 26.12.2012 г., который для ответчика составляет 14 706 руб. в месяц, материалами дела и доводами жалобы не опровергается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка НП "Русская деревня" за период с июля 2019 г. по декабрь 2021 г. (включительно) в размере 441 180 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 г. по делу N А40-182410/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина