Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 08АП-8458/23 по делу N А70-18992/2020

город Омск

27 сентября 2023 г.

Дело N А70-18992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8458/2023) автономной некоммерческой организации "Футбол-Хоккей" на решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18992/2020 (судья Игошина Е.В.) по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Футбол-Хоккей" (ОГРН 1177232014156, ИНН 7203418928) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) о взыскании ущерба в размере 12 159 056 руб. 40 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460), общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Стройгрупп" (ИНН 7203361492), муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 58 города Тюмени (ИНН 7203207282).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" -Водовозова Ю.Б. по доверенности от 13.09.2022 N 247/22, Ярославцева С.В. по доверенности от 20.04.2022 N 138/22 (веб-конференция);

от автономной некоммерческой организации "Футбол-Хоккей" - Калашников П.Н. по доверенности от 13.01.2023 N 17.

Суд установил:

автономная некоммерческая организация "Футбол-Хоккей" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - водоканал) о взыскании ущерба в размере 25 995 313 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Стройгрупп" (далее - общество "Стройгрупп"), муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 58 города Тюмени (далее - учреждение).

Решением от 22.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца, поскольку, во-первых, смотровой колодец (с ним связан заброшенный водопровод) находится в зоне разграничения эксплуатационной ответственности водоканала, во-вторых, имеется причинно-следственная связь между существованием актов обследования места аварии, заявками, акта осмотра и проведением земельных работ, в-третьи, водоканал пытается скрыть материалы и изменяет позицию, что выражается в оспаривании факта наличия аварии; судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам по делу и неправильно применены нормы материального права.

Ответчик в письменных возражениях на жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Российской Федерацией в лице Департамента (далее - ссудодатель), государственным казенным учреждением Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" (далее - Фонд) и истцом (далее - ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 29.12.2017 N 136 (т.1л.д.18-24), согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю государственное имущество Тюменской области, согласно прилагаемому перечню (Приложения N 1, 2 к настоящему договору), являющееся казной Тюменской области, именуемое в дальнейшем "имущество", а ссудополучатель обязуется вернуть то же имущество, в том же состоянии, в каком получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора имущество передается ссудополучателю в целях поддержки социально ориентированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность в области физической культуры и спорта.

Имущество передается ссудополучателю на неопределенный срок (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора передача имущества ссудополучателю осуществляется государственным автономным учреждением Тюменской области "Футбольный клуб "Тюмень" и государственным автономным учреждением Тюменской области "Хоккейный клуб "Рубин" по актам приема-передачи (Приложения N N 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Перечень имущества, передаваемого в безвозмездное пользование истцу, указан в Приложении N 1,2 к договору (т.1л.д. оборот 19-24), в том числе включает детский спортивный интернат по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 50.

Кроме того, подписан договор безвозмездного пользования от 23.01.2019 N 8 (далее - договор, т.1л.д.25-28), согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю государственное имущество Тюменской области: Многофункциональная спортивная площадка (открытая площадка для занятий физкультурой и спортом) с инвентарным номером 20000000000000569041 стоимостью 13 455 129 руб. 30 коп., являющееся казной Тюменской области, именуемое в дальнейшем "имущество", а ссудополучатель обязуется вернуть то же имущество, в том же состоянии, в каком получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора имущество передается ссудополучателю в целях поддержки социально ориентированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность в области физической культуры и спорта. Имущество передается ссудополучателю на неопределенный срок (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора передача имущества ссудополучателю осуществляется государственным автономным учреждением Тюменской области "Хоккейный клуб "Рубин" по акту приема-передачи (Приложение N 1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт передачи государственным автономным учреждением Тюменской области "Хоккейный клуб "Рубин" многофункциональной спортивной площадки (ссудополучателю подтвержден подписанным актом приема - передачи от 23.01.2019 (т.1 оборот л.д.26).

Истец указал, что 01.07.2019 около 06 час. 00 мин. произошло затопление территории спортивного детского интерната, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 50, которое выразилось, по его мнению, в протекании воды наружным способом из рядом расположенного смотрового колодца, а также из под основания многофункциональной спортивной площадки.

Истцом вызвана аварийная служба водоканала (заявка N АВР - 292981, т. 3 л.д. 108). По результатам принятой заявки водоканалом заполнены результаты по заявке о том, что произведен осмотр сетей водоснабжения водоканала, аварийная ситуация на сетях общества отсутствует, затопление в зоне ответственности заявителя, сети водоканала непосредственно под спортивной площадкой отсутствуют; работы по заявке завершены в 12 час. 00 мин.

Представителями истца произведено обследование объекта с целью выяснения последствий аварии и описания повреждений, вызванных аварией. Проверкой сотрудников истца на месте установлено, что 01.07.2019 в 06 час. 00 мин. контролером Урневым А.А. обнаружен источник протечки воды у основания спортивного корта, была вызвана аварийная служба Росводоканала; работы, принятые по локализации последствий аварии устранены в 12 ч 00 мин. Составлен акт обследования от 01.07.2019 (т.1 л.д. 28).

Впоследствии 05.07.2019 произошло повторное затопление территории спортивного интерната, что подтверждается актом обследования места аварии по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 50 от 05.07.2019 (т. 1 л.д. 29). Сотрудниками организации проверкой на месте установлено, что 05.07.2019 в 01 час. 00 мин. вновь обнаружен прорыв воды, вызов аварийной службы водоканала произошел в 01 час. 00 мин., аварийная служба приехала в 08 час. 00 мин. Были выявлены следующие повреждения: разрушение щебеночно песчаного основания спортивного корта, в результате чего образовались провалы и ямы на поверхности корта, в связи с этим к невозможности дальнейшей эксплуатации данного объекта.

Водоканалом 05.07.2019 оформлена заявка N АВР - 293156 (т. 3 л.д. 109), в которой отражено, что 01 час. 37 мин. поступило сообщение об утечке из земли (со слов заявителя), в 08 час. 14 мин. проведен осмотр места аварийной ситуации, сети водоканала под спортивной площадкой отсутствуют, в 16 час. 35 мин. работы по заявке завершены.

Истцом в адрес ответчика представлена претензия от 26.08.2019 N 789 о возмещении ущерба в размере 12 159 056 руб. 40 коп. (отметка о получении 06.09.2019, т. 1 л.д. 16), которая оставлена водоканалом без ответа.

Между организацией (далее - заказчик) и обществом "Стройгрупп" (далее - подрядчик) заключен договор на проведение благоустройства территории земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0219002:156, 72:23:0219002:155, в том числе устройства навеса над многофункциональной спортивной площадкой (открытая площадка для занятий физкультурой и спортом) от 11.11.2019 N 11 (далее - договор на благоустройство территории, т.1л.д.116-125), согласно которому подрядчик обязуется провести благоустройство территории земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0219002:156, 72:23:0219002:155, в том числе устройства навеса над многофункциональной спортивной площадкой (открытая площадка для занятий физкультурой и спортом), расположенной по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пржевальского, 50 (пункт 1.1 договора на благоустройство территории).

В силу пункта 1.2 договора на благоустройство территории виды, объемы, а также требования к их выполнению определены в настоящем договоре, в локальных сметных расчетах (приложения N 1,2,3,4 к договору).

Адрес выполнения товар - работ: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пржевальского, 50 (пункт 1.3 договора на благоустройство территории).

13.11.2019 общество "Стройгрупп" в адрес организации направило письмо N 247 (т. 4 л.д. 166) и сообщило, что при производстве работ по благоустройству территории земельных участков, в том числе устройство навеса над многофункциональной спортивной площадкой на объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, 50, было установлено, что вследствие проседания грунта на многофункциональной спортивной площадке, была повреждена система Ice Grid. В результате проведения работ по демонтажу системы Ice Grid, было выявлено, что часть комплектующих системы не подлежит повторной эксплуатации, а именно: решетка Ice Grid - 2 000 шт.; труба полипропиленовая гофрированная ICE PLAST - 30 500 п.м.; плиты теплоизоляционные ПЕНОПЛЕКС - 20 м.куб.; геотекстильное полотно - 3 204 м.кв; искусственная трава Tarkett высота 20 мм - 1 709,713 м.кв.

Как указал истец, между сторонами длительное время проводились переговоры (в период с ноября 2019 до мая 2020 года) о возможности внесудебного урегулирования конфликта.

После чего организацией в адрес водоканала направило письмо от 29.05.2020 N 329 (т.1л.д.53), в котором пригласила водоканал принять участие в проведении экспертизы для выявления причин разрушения щебеночно-песчаного основания спортивного корта и повреждения ice grid.

В адрес общества "Стройгрупп" истец направил письмо от 10.07.2020 N 415 (т.1л.д.54), в котором просил сообщить имеется ли конструкционная возможность восстановления работоспособности системы ice grid многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 50, путем проведения ремонта и частичной замены узлов указанной системы. Если восстановительный ремонт с частичной заменой узлов системы ice grid возможен, то произвести расчет стоимости такого ремонта.

Общество "Стройгрупп" ответило (письмо от 13.07.2020 N 118, т. 1 л.д. 55), что восстановление работоспособности системы ice grid путём проведения ремонта и частичной замены узлов невозможно, так как данная система состоит из пластиковых модулей для прокладки трубопровода; модули и крепления являются очень хрупкими, при демонтаже и новом монтаже 90% материала будет повреждено; для долговечной эксплуатации и во избежание возникновения дополнительных затрат необходимо произвести 100% замену узлов.

Водоканал не принял участие в осмотре при проведении досудебной экспертизы в целях выявления причин разрушения щебеночно-песчаного основания спортивного корта и повреждения ice grid, между тем, направил в адрес организации письмо от 29.07.2020 (т. 1 л.д. 94) о выносе сетей водоотведения, ссылаясь на наличие у истца строящегося сооружения, а также просил предоставить водоканалу на согласование проектную документацию на строящееся сооружение, а также сообщить о сроках проведения работ по выносу канализационной сети.

22.07.2020 водоканал совместно с представителями организации осуществлен выезд по указанному выше адресу, по результатам осмотра сетей составлен акт освидетельствования технического состояния объекта ВКХ (самотечная хоз-бытовая канализация) (т.1л.д.92). Из акта следует, что сети водоотведения попадают под строящееся сооружение, нормативное расстояние не выдержано. Кроме того, согласно заключению комиссии, необходимо выполнить вынос сетей водоотведения из-под строящегося сооружения в соответствии с СП 42.13330.2016, СП 18.13330.2019 силами и за счет застройщика, предварительно согласовав производство работ с водоканалом. Также, в акте указано на необходимость согласования с водоканалом проектной документации на строящееся сооружение (г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 50).

Обществом "Стройгрупп" произведен монтаж многофункциональной спортивной площадки и составлен локальный сметный расчет N 1 на сумму 12 159 056 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 30-33).

Претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления спортивной площадки, оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с указанным иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В то же время при наличии вины кредитора в нарушении обязательства, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

По мнению истца, смотровой колодец, с которым связан заброшенный водопровод, ставший причиной аварии, находится в зоне ответственности водоканала, в связи с чем убытки причинены, по мнению организации, по вине ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Материалы дела содержат договор, заключенный между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства), холодного водоснабжения и водоотведения от 28.11.2017 N 00533/003 (далее - договор, т. 1 л.д. 34-52), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении N 1.

Между сторонами подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) от 16.11.2017 N 1333, которым установлены границы эксплуатационной ответственности по объектам водопроводно-канализационного хозяйства: 3-эт. Здание интерната (наименование объекта) ул. Пржевальского, 50, предприятие несет ответственность за эксплуатацию водопровода d 300 мм по ул. Пржевальского, включая колодец ВК-1 с отключающей задвижкой на врезке абонента: водопроводного ввода d76 (100)мм до стены здания, а абонент несет ответственность за эксплуатацию водопровода d 110,63 мм от второго фланца отключающей задвижки в колодце ВК-1 на врезке в водопровод d 300 мм по ул. Пржевальского до стены здания. Предприятие несет ответственность за эксплуатацию дворовой канализации d 200 мм от здания, включая колодцы на выпусках от здания, а абонент" несет ответственность за эксплуатацию внутренней системы канализация здания, включая выпуски от здания.

В качестве обоснования того, что именно по вине ответчика произошло проседание грунта на многофункциональной спортивной площадке и повреждение системы ice grid, в материалы дела представлены результаты внесудебной экспертизы N 013/20-СТ, в которой эксперт при проведения шурфирования, установил наличие стальной трубы диаметром ориентировочно 86 мм с поврежденной стенкой; в грунте около трубы имеются полости, заполненные водой; установлено, что водопровод является недействующим, напорное поступление воды на момент шурфирования не зафиксировано; грунтовые воды в процессе шурфирования не обнаружены. Причиной проседания грунта на многофункциональной спортивной площадке и повреждения системы ice grid является размытие и проседание грунта основания по причине поступления воды по недействующему участку трубопровода сети водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела сторонами составлен акт осмотра от 03.02.2021 многопрофильной спортивной площадки с целью фиксации ориентировочных координат места шурфирования при проведении досудебной экспертизы, составлена схема. В данном акте отмечено, что утечка на сетях водоснабжения водоканала не установлена, описание источника затопления не установлено на момент осмотра. Обществом "Футбол-Хоккей" добавлен комментарий: в ориентировочно указанной точке "ВК" находится новый водопроводный колодец, установленный примерно летом 2019 года.

Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно причин затопления спортивной площадки, суд первой инстанции определением от 03.06.2021 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Арбитр" Центр независимых экспертиз".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имело ли место повреждение (проседание) многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 50 и системы Ice grid, установить место повреждения (при наличии)?

2. Определить причину повреждения (проседания) грунта (в случае если данный факт будет установлен) на многофункциональной спортивной площадке, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 50 и повреждения системы Ice grid.

3. Определить источник поступления воды в трубу (из колодца, из централизованной системы и прочий источник) и установить поступала ли вода под напором?

4. Какое назначение трубы в месте проседания грунта под многофункциональной спортивной площадкой по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, 50 и повреждения системы Ice Grid водопроводная или канализационная;

5. Возможно ли восстановление поврежденной системы Ice grid частично (путем замены поврежденного участка)?

6. Определить стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов).

7. Определить стоимость годных остатков многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 50 и системы Ice grid?

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение от 08.11.2021 N А-120/2021, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно:

1 вопрос - многофункциональная спортивная площадка, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 50 на момент проведения экспертизы 05.08.2021 находится на стадии строительно-ремонтных работ. Покрытие из искусственной травы и система Ice grid демонтированы и вывезены на склады, имеется только щебеночное основание.

2 вопрос - по материалам гражданского дела N А70-18992/2020, данным экспертизы, проведенной АНО "Независимая экспертиза Сибири" 02.06.2020 и фотофиксации на период аварии определено, что была просадка грунта округлой формы диаметром около 1700 мм на глубину 400 мм на одном участке на спортивной площадке. Место аварии: центр повреждения водопроводной трубы от выступающей части здания N 50 по ул. Пржевальского в г. Тюмени располагается в 7,34 м и от угла здания вдоль площадки на 5,84 м. Причина аварии - повреждение стенки трубы водопровода, пролегающего на глубине 2,8 м от поверхности спортивной площадки.

3 вопрос - причина повреждения (проседания грунта) на многофункциональной спортивной площадке, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 50 и под системой Ice grid явилось истекание воды из отверстия длиной 6 см (длина повреждения в стенке трубы 7,5 см) в заброшенной стальной трубе диаметром 76 мм.

4 вопрос - источником поступления воды в трубу являются грунтовые воды, которые при накапливании изливаются через отверстие в трубе в грунт под многофункциональной спортивной площадкой самотеком.

5 вопрос - труба, расположенная в месте проседания грунта и проходящая вдоль многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 50 и под системой Ice grid не является канализационной, это старый водопровод, который должен был быть демонтирован собственником или эксплуатирующей объект организацией. Проведение своевременного демонтажа старого водопровода позволило бы избежать просадки грунта и повреждение системы Ice grid.

6 вопрос - восстановление поврежденной системы Ice grid было возможно произвести частично (на поврежденном участке), в случае если бы общество "Футбол-Хоккей" самостоятельно не произвело полный демонтаж всей системы. На основании анализа материалов гражданского дела N А70-18992/2020, проведенных натурных исследований, выполненного осмотра и камеральной обработки результатов исследования установлено, что деформация основания в месте повреждения изменила геометрию части плоскости спортивной площадки, а не всей ее поверхности, следовательно, возможно было частичное восстановление системы Ice grid при данном виде повреждения.

7 вопрос - для определения стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) экспертами на основании произведенного исследования составлена дефектная ведомость (таблица 1). Рыночная стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) составляет 4 238 702 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 4 739 416 руб.

Истец не согласился с выводами эксперта, представил рецензию от 08.06.2022 N 04-22-СТ, согласно которым даны замечания по каждому вопросу, на который даны ответы экспертом. Рецензентом установлен ряд противоречий и ошибок, допущенных при формировании выводов и оформлении заключения. Эксперт пришел к выводу, что заключение не отвечает требованиям статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции, изучив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что не имеется однозначного ответа о причинах повреждения грунта на спорной спортивной площадке

Истцом, в том числе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое определением суда от 09.09.2022 удовлетворено. Перед экспертами общества с ограниченной ответственностью "Вега", которому поручено проведение исследования, поставлены вопросы аналогичные изложенным в определении от 03.06.2021

В заключении от 15.02.2023 N 27-16-2022 эксперт пришел к следующим выводам:

1 вопрос - имело место повреждение спортивной площадки; на момент проведения настоящей судебной экспертизы провал основания многофункциональной спортивной площадки устранен.

2 вопрос - причиной проседания грунтового основания многофункциональной спортивной площадки является поступление воды из отверстия (повреждения) стальной трубы диаметром 76 мм. Наличие вышеуказанного повреждения установлено в рамках первичной судебной экспертизы при шурфировании места провала грунта см.рис.4-5 заключения, в рамках настоящей повторной судебной экспертизы шурфирование многофункциональной спортивной площадки не производилось.

3 вопрос - категорично определить источник поступления "воды в трубу" в рамках настоящей повторной судебной экспертизы не представляется возможным, ввиду отсутствия документальных подтверждений аварии на смежных участках сетей. Участок излива воды из поврежденной трубы находится на неэксплуатируемом участке водопровода, использовавшемся для подключения к сетям водоснабжения здания Пржевальского 50.

Водопроводный колодец, от которого было осуществлено подключение вышеуказанного участка трубопровода, был демонтирован и переустроен к моменту экспертизы (согласно содержанию акту обследования от 03.02.2021, составленному с участием водоканал и организации "Футбол-Хоккей") - красная стрелка на схемах. Характер образовавшегося повреждения под многофункциональной спортивной площадкой в виде провала грунта, а также повторное затопление основания площадки (заявки N АВР-292981 и N АВР-293156 (т. 6 л.д. 3), акт обследования от 01.07.2019 и 05.07.2019) исключает возможность поступления в место образования провала грунтовых вод.

Таким образом, исходя из анализа характера произошедшей аварии, следует, что наиболее вероятной причиной поступления "воды в трубу" является авария на сетях действующего водопровода через отсутствующую либо поврежденную заглушку неэксплуатирующего водопровода из стальной трубы диаметром 76 мм в водопроводном колодце, ведущего к зданию Пржевальского 50.

При этом на момент экспертизы исследование вышеуказанного колодца невозможно ввиду его переустройства, а объективные данные о наличии аварий на смежных сетях водопровода не представлены, согласно содержанию заявок N АВР292981 и NАВР-293156 (том 6 л.д.3) аварий на инженерных сетях в районе Пржевальского 50 не установлено.

4 вопрос - согласно содержанию исполнительной съемки благоустройства территории масштаб 1:500 см.рис.6, заверенная Департаментом земельных отношений и градостроительства (на 1 листе) данная труба использовалась для подключения к сетям водоснабжения здания Пржевальского 50. На момент экспертизы данный трубопровод является неэксплуатируемым и должен был быть демонтирован согласно плану систем ВО, Kl раздела проектной документации "Спортивно-тренажерный зал в г. Тюмени, ул. Пржевальского, 50", заверенного Департаментом земельных отношений и градостроительства (на 1 листе).

5 вопрос - возможно восстановление поврежденной системы Ice grid. Конструктив системы Ice grid согласно информации с официального сайте производителя www.IceFormula.RU "При необходимости возведённая конструкция быстро демонтируется и транспортируется на новое место установки". Все элементы системы (искусственное поле, трубки, решетки и теплоизоляция) состоят из отдельных элементов, которые могут быть заменены по факту повреждения. Данное утверждение справедливо и для трубопроводов поскольку натурным обследованием установлено, что монтаж данных трубопроводов проводился с использованием соединительных муфт.

6 вопрос - согласно составленному локальному сметному расчету см. приложение N 6.1 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом необходимых материалов составляет 10 953 руб. 77 коп.

7 вопрос - экспертом определен объем годных остатков на момент аварии таблица 2 и на момент проведения экспертизы таблица 3, поскольку объем годных остатков существенно изменился из-за ненадлежащего хранения материала.

Согласно составленному локальному сметному расчету см. приложение N 6.2 стоимость годных остатков на момент аварии составляет 11 378 руб. 54 коп. Согласно составленному локальному сметному расчету см. приложение N 6.3 стоимость годных остатков на момент экспертизы составляет 6 295 руб. 73 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что безусловные причины затопления экспертными заключениями не установлены, а именно:

- в досудебной экспертизе эксперт указал, что причиной проседания грунта на многофункциональной спортивной площадке и повреждения системы ice grid является размытие и проседание грунта основания по причине поступления воды по недействующему участку трубопровода сети водоснабжения. Размытие грунта происходило по причине поступления воды по трубопроводу из действующих сетей водоснабжения при затоплении колодцев из-за отсутствия или разрушения заглушки трубопровода. При этом координаты действующих сетей и колодца (колодцев) не установлены, что не позволило разграничить зоны ответственности.

- в первоначальной экспертизе указана причина затопления площадки - истекание грунтовых вод из отверстия недействующего водопровода.

- в заключении повторной экспертизы определена наиболее вероятная причиной поступления "воды в трубу" - авария на сетях действующего водопровода через отсутствующую либо поврежденную заглушку неэксплуатирующего водопровода из стальной трубы диаметром 76 мм в водопроводном колодце, ведущего к зданию по ул. Пржевальского, 50. При этом исследование колодца не производилось ввиду его переустройства, а объективные данные о наличии аварий на смежных сетях водопровода не представлены, согласно содержанию заявок N АВР292981 и N АВР-293156 аварий на инженерных сетях в районе ул. Пржевальского, 50 не установлено.

В материалы дела со стороны ответчика представлены заявки N АВР - 292981, N АВР - 293156, иных документов, свидетельствующих о том, что проводились работы, материалы дела не содержат. При этом представленные документы не доказывают то, что проводились какие-либо работы по устранению аварийных ситуаций, напротив зафиксировано их отсутствие.

Из представленных документов, в том числе Управы Ленинского административного округа администрации города Тюмени, невозможно прийти к однозначному выводу о том, что ответчиком произведена замена смотрового колодца и проведены работы по ликвидации аварийных ситуаций. А в случае проведения таких работ, что именно они послужили причиной затопления территории истца.

Учитывая изложенное, заключение досудебной и первой экспертизы обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих. При этом результаты повторной экспертизы носят вероятностный характер и не могут достоверно устанавливать причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Кроме того, спортивная площадка передана истцу по договору безвозмездного пользования. Сторонами не оспаривается, что на месте данной площадки ранее находилось здание, которое в последствие снесено.

Из представленных фотоматериалов с места аварии явствует повреждение целостности соответствующей трубы под объектом истца.

Судом апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акта совместного осмотра, а также информации, размещенной в открытом доступе (исполнительская съемка благоустройства территории), установлено, что спорный трубопровод с повреждением его целостности выявлен под объектом истца, соответственно в контурах бывшего здания. Что также согласуется с местом аварии (в контурах спортивного корта) и обнаруженной частью фундамента.

По общему правилу зоны ответственности ресурсоснабжающей организации и потребителя разграничены стеной здания.

В таких условиях выявленное место аварии не относится к зоне ответственности водоканала.

Ссылка истца на непосредственное присоединение спорного трубопровода непосредственно к указанному им смотровому колодцу не нашла своего подтверждения. Из представленных доказательств не усматривается прямого соединения данного трубопровода со смотровым колодцем. Из акта совместного осмотра можно сделать вывод, что выявленный трубопровод может быть опосредованно присоединен через ближайшее здание. Иных доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

В рамках статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции законно распределены судебные расходы на проведение судебных экспертиз.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод о противоречивом процессуальном поведение водоканала, поскольку приведенные истцом аргументы в этой части не опровергают вывод суда об отсутствии оснований установить в рамках настоящего дела в качестве единственной причины возникновения затопления спортивной площадки действия водоканала.

Принимая во внимание совокупность доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причина затопления и место его место не находятся в зоне ответственности водоканала.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева