Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 05АП-4858/23 по делу N А51-5044/2023

г. Владивосток

28 сентября 2023 г.

Дело N А51-5044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4858/2023

на решение от 04.07.2023

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-5044/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРЛЕКИНО" (ИНН 2465154374, ОГРН 1162468113136)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 17.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/271022/3369038,

при участии:

от ООО "АРЛЕКИНО": представитель Замятин Г.А. (при участии онлайн) по доверенности от 01.03.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 244), паспорт;

от Владивостокской таможни: до перерыва: представитель Герасимова В.В. по доверенности от 17.02.2023, сроком действия до 17.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Д 2080), служебное удостоверение; после перерыва: представитель Бодрова М.А. по доверенности от 17.11.2022, сроком действия до 17.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2059), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРЛЕКИНО" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/271022/3369038.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным оспариваемое решение Владивостокской таможни от 17.01.2023. В качестве правовосстанавливающей меры на таможню возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ N 10702070/271022/3369038, окончательный расчет которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции таможня оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что представленные декларантом документы являются сопоставимыми и относимыми. В этой связи обращает внимание на то, что спецификация в формализованном и отсканированном виде содержит противоречивые сведения о количестве и стоимости товаров. Кроме того, указанные сведения не соотносятся со сведениями, заявленными в спорной ДТ. При таких условиях полагает, что сторонами не согласованы существенные условия сделки. Ссылаясь на то, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля, настаивает на необоснованном принятии судом первой инстанции дополнительных пояснений декларанта, которые в ходе таможенной проверки представлены не были. Также считает, что представленные обществом документы по оплате невозможно соотнести со спорной поставкой. По тексту жалобы приводит доводы о порочности экспортной декларации.

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить. Представитель ООО "АРЛЕКИНО" на доводы апелляционной жалобы возражал: обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.09.2023 до 15 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

25.09.2023 после окончания перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в том же составе суда при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В октябре 2022 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией Market Union CO., LTD внешнеторгового контракта от 17.11.2020 N АR-015 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию из Китая на условиях поставки FОВ Ningbo ввезен товар - изделия из пластмасс: термоскатерть двусторонняя общей стоимостью 45210 долл.США.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ N 10702070/271022/3369038, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 28.10.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Письмом N 0212/1 от 02.12.2022 декларантом в ответ на запрос таможенного органа в сканированном виде представлена часть запрошенных документов и сведений, а также обоснование причин невозможности представления отдельных документов.

09.01.2023 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в связи с тем, что представленные документы и пояснения не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений декларанту направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений, а именно: заявления на перевод от 15.06.2023 N 20, банковских платежных документов с отметками банка по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров, позволяющих идентифицировать произведенную оплату с рассматриваемой поставкой товаров, и установлен срок для их представления до 18.01.2023.

16.01.2023 декларантом в ответ на запрос таможенного органа в сканированном виде письмом N 16/1 представлена часть запрошенных документов и сведений.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 17.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/271022/3369038.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г" "и", "к" пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ N 10702070/271022/3369038 были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 17.11.2020 N AR-015, спецификация N 18 от 15.07.2022, проформа-инвойс от 15.06.2022 N С22МЕ06128, инвойс от 29.09.2022 NALL202206128-1, заявления на перевод от 15.06.2022 N20, транспортные документы, экспортная декларация с переводом, коносамент и иные документы.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В ответ на запросы таможенного органа от 28.10.2022, 09.01.2023 письмами от 02.12.2022, 16.01.2023 от декларанта помимо представленных ранее документов, также поступили пояснения по вопросу поставки и оплаты товара, а также дополнительные документы.

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости товара по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

Основанием для принятия вышеуказанного решения от 17.01.2023 послужили следующие выводы таможенного органа:

- в представленных коммерческих документах отсутствуют сведения об артикуле и толщине термоскатери;

- экспортная декларация является порочной;

- расчет себестоимости не содержит всех статей затрат, не подтвержден размер фрахта;

- низкая стоимость товара по сравнению со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа;

- коммерческие документы декларанта содержат противоречащую информацию.

Оценив представленные обществом коммерческие документы, а также выводы, положенные в основу решения о корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции заключил, что представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, а также заявленную декларантом при таможенном оформлении стоимость ввозимого товара.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства ввоза спорного товара и выводы, изложенные в решении таможенного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Так, заявленная декларантом в спорной ДТ стоимость ниже средней стоимости продажи термоскатерти в 7 раз.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 1.2 контракта от 17.11.2020 поставляемый товар должен быть изготовлен и поставлен партиями в полном соответствии с требованиями, на условиях и по ценам, указанными в спецификациях к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что наименование, цена и количество поставляемого товара согласовывается сторонами в Спецификациях, которые подписываются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Изменение цены товара после подписания Спецификации возможно только путем подписания новой Спецификации.

Оплата по данному контракту должна производиться покупателем продавцу в долларах США. Условия оплаты определяются для каждого заказа в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта продавец обязан вместе с товаром направить оригиналы следующих документов: инвойс, сертификат происхождения товара, сертификат качества, копию коносамента, копия декларации страны-отправителя, прайс-лист, упаковочный лист.

Во исполнение договорных условий сторонами была подписана спецификация N 18 от 15.06.2022 на поставку термоскатерти двусторонней, материал 100 полипропилен, размер 60*100, толщиной 0,23 мк. по цене 0,274 доллара США за шт., в количестве 330000 штук, всего на сумму 90 420,00 долларов США.

В этой связи продавцом в адрес ООО "Арлекино" была выставлена проформа-инвойс от 15.06.2022 N С22МЕ06128 на поставку термоскатерти двусторонней, материал 100 полипропилен, размер 60*100, толщиной 0,23 мк. по цене 0,274 доллара США за шт., в количестве 330000 штук, всего на сумму 90 420,00 долларов США.

29.09.2022 продавцом сформирован инвойс N ALL22206128-1 на поставку и оплату товара в количестве 165000 шт., по цене 0,274 доллара за 1 шт. на сумму 45 210 долларов США, на условиях поставки FOB NINGBO, в которых содержится информация о цене за единицу товара, его количестве, общей стоимости в долларах США.

Оценив представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что они выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, сопоставимы между собой и позволяют соотнести конкретную поставку с внешнеэкономическим контрактом.

Кроме того, таможенному органу представлена декларантом экспортная декларация страны отправления N 294220220000073092. Указанные в ней сведения относительно наименования отправителя и получателя, наименования товара, его упаковки, количества, цены за единицу товара, общей стоимости соответствуют представленным коммерческим документам, в том числе, инвойсу NALL22206128-1, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

При этом указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в инвойсе и экспортной декларации, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

То обстоятельство, что в проформе-инвойсе от 15.06.2022 N С22МЕ06128 и спецификации N 18 был указан товар в количестве 330000 штук, всего на сумму 90 420,00 долларов США, вопреки позиции таможни, не свидетельствует об отсутствии согласования существенных условий, принимая во внимание, что товары по проформе-инвойсу N С22МЕ06128 от 15.06.2022 и спецификации ввезены двумя поставками в разное время.

Пояснения о ввозе товара по проформе-инвойсу N С22МЕ06128 от 15.06.2022 и спецификации N 18 двумя поставками были направлены декларантом таможенному органу письмом от 16.01.2023, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на отсутствие данной информации опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В свою очередь таможенный орган, располагая данными о ввозе товара двумя партиями, пояснений о ввозе второй партии товара у декларанта не запросил.

Ссылки таможни на противоречащие сведения относительно количества и стоимости товара, указанные в спецификации в формализованном и отсканированном виде подлежат отклонению, учитывая, что данное расхождение также объяснено обществом. Так, вместо первоначально согласованной поставки в количестве 360 000 шт. на сумму 98 640 долларов США, сторонами окончательно согласована партия товара 330 000 штук на сумму 90 420 долларов США, при сохранении стоимости единицы товара неизменной (0,274 доллара/шт.), что не противоречит пункту 2.4 внешнеторгового контракта, в силу которого возможно подписание новой спецификации при изменении стоимости товара.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Указание в оспариваемом решении таможни на порочность экспортной декларации, содержащей сопоставимые с заявленными в ДТ N 10702070/271022/3369038 сведениями, также не может быть признано обоснованным исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и пояснений декларанта, продавцом в адрес общества выставлен инвойс от 16.09.2022 N ALL202206128-1 на сумму 45 210 долларов США. Указанный инвойс на первую партию товаров выставлен на основании ранее выставленного предварительного счета от 15.06.2022 N С22МЕ06128. Именно этот номер счета-проформы указан в экспортной декларации с добавлением цифры 1 (N С22МЕ06128-1).

По запросу дополнительных документов и сведений от 09.01.2023 обществом в адрес таможенного органа предоставлено письмо поставщика от 12.01.2023 с переводом, в котором сообщено, что номер C22ME06128-1, указанный в экспортной декларации, используется для внутреннего товарооборота. В случае, когда товар поставляется частями, к номеру счета-проформы используется добавление цифрами -1, -2, -3 и т.д., чтобы различать каждую отгрузку.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом, который заполняется в соответствии с законодательством страны отправления. В связи с чем, обстоятельства оформления экспортной декларации от имени конкретного лица находятся вне поля контроля декларанта. Следовательно, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Доводы таможни о том, что в подтверждение способа получения экспортной декларации предоставлена переписка с неустановленным по отношению к компании "MARKET UNION CO., LTD" лицом, равно как и размещение текста экспортной декларации поверх печати сами по себе не свидетельствует о порочности экспортной декларации.

В то же время, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товара по спорной ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведениях, однако данных действий не осуществил.

Отклоняя указание таможни в оспариваемом решении на отсутствие информации в коммерческих документах об артикуле и толщине термоскатерти, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в предоставленном прайс-листе компании "MARKET UNION СО, LTD" на июнь 2022 года указана стоимость товаров - термоскатерти толщиной 0,3 мм. - по цене 0,40 доллара/шт., толщиной 0,23 - по цене 0,274 доллара/шт.

Более того, в согласованной сторонами спецификации N 18 от 15.06.2022, а также в проформе-инвойсе от 15.06.2022 N С22МЕ06128 определены характеристики и стоимость поставляемых товаров, а именно: термоскатерти двусторонние, материал 100 полипропилен, размер 60*100, толщиной 0,23 мм" по цене 0,274 доллара США за шт., в количестве 330 000 штук, всего на сумму 90 420 долларов США. Стоимость единицы товара по инвойсу от 29.09.2022 N ALL22206128-1 соответствует цене, согласованной в спецификации N 18 от 15.06.2022 и проформе-инвойсе от 15.06.2022 (0,274 доллара США за шт.)

Что касается изложенных в оспариваемом решении таможни выводов о невключении расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Согласно части 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 названной статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

На основании пункта 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров" установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В рассматриваемом случае поставка осуществлена на условиях FOB Нингбо.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Согласно графе 45 спорной ДТ таможенная стоимость спорных товаров составила 3 100 498,47 рублей, из которых 45 2100 долларов США х курс 61,4277 руб. = 2 777 146,32 руб. (стоимость товаров FOB NINGBO) + транспортные расходы в сумме 323 352,15 рублей.

Транспортные расходы в указанной сумме отражены в ДТС-1 N 10702070/271022/3369038 и подтверждены документально, в том числе, счетом на оплату N 2331 от 05.10.2022 за организацию морской перевозки по маршруту Нингбо - Находка на сумму 323 352,15 рублей, а также платежным поручением N 603 от 07.10.2022 на эту же сумму.

Дополнительно приведенные таможенным органом доводы, не указанные в решении от 17.01.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, о невозможности соотнести оплату товара со спорной поставкой, также были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонены по следующим основаниям.

Как указано судом ранее, товары по спецификации N 18 и проформе-инвойсу от 15.06.2022 в количестве 330 000 штук на сумму 90 420 долларов США ввезены двумя партиями, в том числе, по спорной ДТ N10702070/271022/3369038 задекларирован товар в количестве 165000 шт. стоимостью 45 210 долларов США, сведения о котором имеются в коммерческом инвойсе от 29.09.2022 NALL22206128-1; вторая партия товаров задекларирована по ДТ N10702070/221122/3406772 в количестве 165000 шт. на сумму 45 210 долларов США (инвойс от 29.09.2022 NALL22206128-2).

Спецификацией от 15.06.2022 N 18 согласована поставка товаров на следующих условиях: 30% предоплата, 70% отсроченный платеж через 90 дней после даты коносамента. Отгрузка товара осуществляется не позднее 40 дней от даты предоплаты.

В подтверждение оплаты спорной поставки декларантом предоставлены следующие документы: заявление на перевод от 15.06.2022 N 20 на сумму 29 592 дол. США, в графе 70 "назначение платежа" указана проформа-инвойс от 15.06.2022 N С22МЕ06128; заявление на перевод от 13.12.2022 N 70 на сумму 30 414 дол. США, в графе 70 "назначение платежа" указан инвойс от 29.09.2022 NALL202206128-1.

В свою очередь, из представленных по запросу таможенного органа пояснений декларанта (исх.16/1 от 16.01.2023) по ДТ N 10702070/271022/3369038, следует, что предоплата в размере 30% осуществлена по заявлению на перевод N 20 от 15.06.2022 на сумму 29 592 долларов США. Поскольку товары по проформе-инвойсу N С22МЕ06128 от 15.06.2022 ввезены двумя поставками в разное время, полная оплата за товар производилась за каждую партию отдельно:

1. Заявлением на перевод N 70 от 13.12.2022 на сумму 30414 долларов США оплачена партия товара, поставленная по инвойсу ALL202206128-1 от 29.09.2022 и оформленная по ДТ N 10702070/271022/3369038.

2. Заявлением на перевод N 78 от 20.12.2022 на сумму 30414 долларов США оплачена партия товара, поставленная по инвойсу ALL202206128-2 от 02.11.2022 и оформленная по ДТ N 10702070/221122/3406772.

При этом общая сумма, уплаченная декларантом за ввезенный по двум ДТ товар, составляет 90 420 долларов США, что соответствует стоимости всей парии товара, указанной в спецификации N 18 от 15.06.2022 и проформе инвойсе от 15.06.2022 N С22МЕ06128.

Одновременно коллегия отмечает, что ведомость банковского контроля содержит отрицательное сальдо, в разделе III Ведомости банковского контроля имеются сведения о спорной ДТ и сумме произведенных платежей, что полностью корреспондирует пояснениям декларанта

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом доказано наличие оснований для определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Между тем, в рассматриваемом случае выявленные таможенным органом расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, были объяснены декларантом в ходе дополнительной проверки путем представления соответствующих документов.

По изложенному, утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений названного Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов, изложенных в решении таможенного поста от 17.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения от 17.01.2023 закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта, поскольку его принятие повлекло увеличение размера таможенных платежей.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления N 49).

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату заявителю излишне уплаченных платежей по ДТ N 10702070/271022/3369038.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023 по делу N А51-5044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская