Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 17АП-9435/23 по делу N А60-26154/2023

г. Пермь

28 сентября 2023 г.

Дело N А60-26154/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Главы крестьянско-фермерского хозяйства Кабаева Владимира Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года по делу N А60-26154/2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03 августа 2023 года),

по иску Главы крестьянско-фермерского хозяйства Кабаева Владимира Юрьевича (ИНН 130500822804, ОГРНИП 311131028000011)

к акционерному обществу "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фабрика успеха" (ИНН 6678079520, ОГРН 1176658012464),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Кабаева Владимира Юрьевича (далее истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее ответчик) о взыскании 130450 руб. убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фабрика успеха".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, не соответствует материалам дела, суд неверно оценил фактические обстоятельства, неверно применил нормы права, не учел, что заявленные ко взысканию денежные средства в распоряжение ООО ТД "Фабрика успеха" не поступали, единоличный исполнительный орган указанного лица не осуществлял действий по открытию расчётного счета N 40702810138030020262 в АО "Альфа-Банк", документы не представлял, договор банковского счёта не подписывал. Банк в нарушение положений Закона N115-ФЗ и Правил внутреннего контроля не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, тем самым фактически способствуя причинению убытков истцу. Противоправное поведение Банка, выразившиеся в непринятие банком достаточных мер для проверки информации, на которую в соответствии с законом распространяется соответствующий режим охраны, в данном случае привело к нарушению прав истца.

От акционерного общества "Альфа-Банк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 истец оплатил на расчетный счет ООО ТД "Фабрика Успеха" на основании выставленного счета N SR5607 от 28.07.2022 к договору поставки NSR-5607 от 28.07.2022 денежные средства в размере 130450 руб. за поставку металлической бытовки.

10.08.2022 истцом в адрес ООО ТД "Фабрика Успеха" направлена претензия о возврате денежных средств, на которую последний ответил, что не направлял истцу коммерческое предложение, договор поставки не заключал, реализацией товара, указанного в коммерческом предложении, не занимается, расчет счет в АО "АЛЬФА-БАНК" не открывал.

ООО Торговый дом "Фабрика Успеха" сообщило ИП ГКФК Кабаеву В.Ю., что от имени ООО Торговый дом "Фабрика Успеха" неизвестными лицами по поддельным документам был открыт расчетный счет в АО "АЛЬФАБАНК" и несколько сайтов, при использовании которых от имени ООО Торговый дом "Фабрика Успеха" были совершены мошеннические действия. ООО Торговый дом "Фабрика Успеха" подало заявление в полицию и претензию в АО "АЛЬФА-БАНК" с требованием о возмещении ущерба потерпевшим. В подтверждение своих доводов, ООО Торговый дом "Фабрика Успеха" направило ИП ГКФК Кабаеву В.Ю. следующие документы: Копия доверенности представителя, Копия талона КУСП, Копия претензии в АО "АЛЬФА-БАНК", Копия письма управляющему АО "АЛЬФА-БАНК". Копия ответа на претензию от АО "АЛЬФА-БАНК", Копия претензии в АО "АЛЬФАБАНК" о возмещении ущерба. Таким образом, денежные средства по договору были перечислены на Р/С 40702810138030020262, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", но денежные средства в распоряжение ООО "Торговый дом "Фабрика успеха" не поступали.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде перечисленной суммы, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: незаконность/противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Требования истца о взыскании с банка убытков мотивированы перечислением денежных средств на расчетный счет, открытый от имени получателя денежных средств, неустановленным лицом.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что перечисление истцом спорной суммы за товары на счет ООО Торговый дом "Фабрика Успеха" не связаны с действиями банка по заключению договора банковского обслуживания, истцом счет оплачен добровольно, без принуждения, на основании выставленного счета и полученного коммерческого предложения, денежные средства переведены на счет ООО ТД "Фабрика Успеха" в соответствии с реквизитами, указанными в счете, при этом истцом не предприняты надлежащие меры к проверке контрагента, суд правомерн6о не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с недоказанностью обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы отклоняются.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского счета не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела, иными словами вина банка при исполнении распоряжения истца не установлена, последний не может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как верно указал суд первой инстанции, указанная ситуация стала возможной в результате отсутствия должного выбора контрагента со стороны истца, что не может свидетельствовать о вине банка, учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств нарушения банком законодательства при открытии счета.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 по делу N А60-26154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова