Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 09АП-1343/24 по делу N А40-226395/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-226395/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-226395/23-16-1478, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Торговая Компания" (ОГРН: 5167746418637, ИНН: 7704383000)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг" (ОГРН: 5167746424687, ИНН: 9705083130)

третье лицо: Акционерное общество "Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа" (ИНН: 7840389730),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная Торговая Компания" (далее - истец, ООО "КТК") обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг" (далее - ответчик, ООО "Лукойл-РНП-Трейдинг") неустойки за просрочку поставки продукции по Генеральному соглашению N РТ-0248/20 от 22.10.2020 в размере 560 950 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа" (далее - третье лицо).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неустойки в размере 220 129 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключено Генеральное соглашение N РТ-0248/20, по условиям которого стороны обязались обеспечивать взаимодействие в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа", согласно Правилам торгов (размещены в сети интернет на официальном веб-сайте АО "СПбМТСБ" - https://spimex.com/markets/oil_products/documents/). Стороны также обязались осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей Спецификацией биржевого товара в Секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ", в рамках Генерального соглашения и со ссылкой на него.

Согласно п. 02.03. Приложения N 01 к Правилам торгов, стороны признают, что Договоры, заключенные на организованных торгах в АО "СПбМТСБ" на основании Заявок, сформированных в соответствии с Правилами торгов и подписанных Простой электронной подписью, имеют ту же юридическую силу, что и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручной подписью уполномоченного представителя Стороны и скрепленные печатью.

Договор заключался на основании двух зарегистрированных разнонаправленных Заявок. Разнонаправленными заявками являются заявки, содержащие встречные по отношению друг к другу волеизъявления на заключение договоров. Заключение договора подтверждается выпиской из Реестра договоров, формирующегося в электронной форме (копия выписки из личного кабинета, содержащей договоры N 10001440089 от 04.07.2023, N 10001442875 от 06.07.2023, N 10001442934 от 06.07.2023, N 10001463103 от 26.07.2023 в приложении).

В соответствии с условиями Договоров, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - нефтепродукты. Оплата товара производится в адрес АО "СПбМТСБ". Между сторонами закачены следующие сделки:

- N 10001440089 от 04.07.2023, сроком поставки товара была установлена дата 03.08.2023, товар был оплачен (оплата происходила зачетом денежных средств, находящихся на реестре биржевого счета, отчет о списании средств от 11.07.2023 в приложении). Продавец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной поставке оплаченного товара, товар на сумму 3 334 500 р. был поставлен с просрочкой, в срок 24.08.2023. Отгрузка партии товара произошла 24.08.2023, что подтверждается счетом-фактурой N 2308240150;

- N 10001442875 от 06.07.2023, сроком поставки товара была установлена дата 05.08.2023, товар был оплачен (копия платежного поручения N 339 от 13.07.2023 в приложении). Продавец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной поставке оплаченного товара, товар на сумму 3 302 000 р. поставлен с просрочкой, в срок 24.08.2023. Отгрузка партии товара произошла 24.08.2023, что подтверждается счетом-фактурой N 2308240151;

- N 10001442934 от 06.07.2023, сроком поставки товара была установлена дата 05.08.2023, товар был оплачен (копия платежного поручения N 333 от 13.07.2023 г. в приложении). Продавец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной поставке оплаченного товара, товар на сумму 3 295 500 р. поставлен с просрочкой, в срок 23.08.2023. Отгрузка партии товара произошла 23.08.2023, что подтверждается счетом-фактурой N 2308230112;

- N 10001463103 от 26.07.2023, сроком поставки товара была установлена дата 25.08.2023, товар был оплачен (копия платежного поручения N 471 от 02.08.2023 в приложении). Продавец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной поставке оплаченного товара, товар на сумму 3 575 000 р. поставлен с просрочкой, в срок 31.08.2023. Отгрузка партии товара произошла 31.08.2023, что подтверждается счетом-фактурой N 2308310430.

Согласно п. 18.03. раздела 18 Ответственность сторон и разрешение споров Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ" (далее Приложение N 01), если не применяются меры ответственности, предусмотренные Правилами клиринга, а также Правилами организованных торгов и Спецификациями биржевого товара при задержке поставки Товара относительно нормативных сроков, предусмотренных условиями Договора, Поставщик, по требованию Покупателя, уплачивает пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного в срок Товара.

Истцом произведен расчет неустойки по договору 10001440089 от 04.07.2023 за период с 04.08.2023 по 24.08.2023 в размере 166 725 руб., по договору 10001442875 от 06.07.2023 за период с 05.08.2023 по 24.08.2023 в размере 165 100 руб., по договору N 10001442934 от 06.07.2023 за период с 05.08.2023 по 23.08.2023 в размере 164 775 руб., по договору N 10001463103 от 26.07.2023, за период с 26.08.2023 по 31.08.2023 в размере 64 350 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства исполнил с нарушением сроков поставки товаров по сделкам, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Отказывая во взыскании части заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 220 129 руб., принимая во внимания положения разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Ответчик не оспаривает наличие оснований для начисления неустойки, но считает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-226395/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.А. Яцева