Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-34344/23 по делу N А40-21602/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-21602/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в апелляционную жалобу

ООО "АКТИВИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-21602/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТЕСЛА" (ОГРН 1165029050757)

к ООО "АКТИВИТИ" (ОГРН 1217700119592)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по счетам N N 788 от 26.04.2022 и 817 от 28.04.2022 в размере 190 431 (ста девяноста тысяч четырехсот тридцати одного) рубля 46 (сорока шести) копеек.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 17.04.2023 по делу N А40-21602/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тесла" (поставщиком) и ООО "АКТИВИТИ" (покупателем)были заключены договоры поставки:

- муфты концевой 5ПКТп-1-70/120-Б с болт. наконечниками в количестве 8 шт. по цене 2 363, 12 рублей за единицу измерения на общую сумму 22 685, 92 рублей (УПД N 623 от 27.04.2022 г.);

- лотка перфорированного 50x50x3000 в количестве 300 м по цене 273, 22 рубля за единицу измерения на общую сумму 98 358, 00 рублей;

- шпильки М8х3000 (СМ 200802) в количестве 400 м по цене 123, 03 рубля за единицу измерения на общую сумму 59 056, 00 рублей;

- анкера М8 латунного разрезного в количестве 300 шт. по цене 28, 70 рубля за единицу измерения на общую сумму 10 332, 00 рубля, а всего товара на сумму 167 746,00 рублей (УПД N 627 от 28.04.2022 г.).

В рамках достигнутых договоренностей, Истец, надлежащим образом выполняя свои обязательства, осуществил поставку товаров Ответчику, подтверждением чего являются УПД N N 623 от 27.04.2022 и 627 от 28.04.2022, подписанные обеими сторонами договора.

Однако, как указывает Истец, до настоящего времени ООО "АКТИВИТИ" не произвело оплату за вышеуказанный поставленный товар, что свидетельствует о нарушении последним своих договорных обязательств и с безусловностью ущемляет права и законные интересы общества.

При этом, как явствует из материалов судебного дела, как единый документ договор поставки подписан не был в связи со срочной необходимостью данных поставок.

Существенные условия поставки были определены в выставленных Истцом Ответчику счетах на оплату N N 788, 817 от 26.04.2022 и 28.04.2022 соответственно, а также в подписанных сторонами УПД. В данных документах указаны стороны договора поставки (Поставщик и Покупатель), поставляемый товар и его характеристики качественные и количественные, а также стоимость товара за единицу измерения и общая стоимость поставок, что, соответственно, позволяет считать договор поставки между Истцом и Ответчиком заключенным, поскольку все его существенные условия были оговорены и согласованы сторонами в упомянутых документах.

Между тем, вследствие бездействия Ответчика по погашению образовавшейся задолженности, 22.11.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, а также Акт сверки взаимных расчетов, подписанный со 5 стороны Истца, за период 9 месяцев по состоянию на 30.09.2022 г. в двух экземплярах, что свидетельствует в настоящем случае о соблюдении Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ)

Суд первой инстанции исходя из того, что факт поставки товара подтвержден первичной документаций, а доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, удовлетворил требования истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, представленным в материалы дела УПД, указав, что они по смыслу ст. 64 АПК РФ являются надлежащими доказательствами поставки товара в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, УПД со стороны покупателя были подписаны уполномоченным лицом и скреплены оттиском печати ООО "АКТИВИТИ" (ОГРН 1217700119592) главным инженером 000 "АКТИВИТИ" - Петрученя Р.С.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Подпись лица, принявшего товар, в спорных УПД скреплена печатью ответчика, что является достаточным подтверждением факта наличия у подписавшего УПД лица соответствующих полномочий.

Доказательств, что печать, проставленная на спорных УПД, не принадлежит ответчику, материалы дела не содержат.

Вместе с этим, представленные истцом УПД содержат необходимые сведения о полученном от поставщика товаре, его передаче и принятии, в том числе о наименовании и цене товара, в совокупности с прочими документами подтверждают факт приобретения товара.

Подтверждением поставки вышеуказанных товаров по УПД N 623 от 27.04.2022 г. и УПД N 627 от 28.04.2022 г. также является отражение данных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Тесла", в частности, включение поставок в Налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года, книга продаж.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-21602/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова